Приемы защиты в споре
В споре каждая из сторон стремится к победе. Какие же приемы защиты используются при этом? Обратимся к теории, разработанной древними риторами.
Популярен прием эффектное сравнение. Приведем пример: Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерии оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его, и он требовал дуэли.
Пастер спокойно выслушал посланца и предложил: «Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы: в одной – бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший Вас, согласится выпить одну из них, я выпью другую». Противник Пастера оказался перед дилеммой: с одной стороны, дуэль на пистолетах, где шансов остаться в живых столько же, сколько и погибнуть.
С другой стороны, дуэль «нетрадиционная», угрожающая опасной и неизлечимой болезнью. Можно сказать, что неожиданное оружие, предложенное ученым, оказалось настолько устрашающим, что отчаянный дуэлянт спасовал, и дуэль не состоялась. Надо отметить находчивость ученого, который предложил вельможе мысленно сравнить два вида оружия, предложенных для поединка. При этом Пастер даже не стал анализировать само обвинение как повод к дуэли.
Прием контрастного сопоставления оценок является разновидностью эффектного сравнения. Событие предстает как на кинопленке — зримо и объемно — и рельефно открывается проблема, которая ранее не замечалась. Сравнивая Хрущева с Брежневым, Никсон делает акцент на детали. Плохо сшитый костюм первого, элегантно скроенный — второго. Хрущев любил утиную охоту и принимал в ней активное участие. Брежнев предпочитал охоту на крупную дичь, но делали за него всю «черную работу» егеря. Он лишь стрелял из ружья с оптическим прицелом.
Прием авторский комментарий служит для разоблачения демагогических заявлений, подтасовок, ложных аналогий, софизмов и других уловок оппонента. Техника использования этого приема такова: сначала приводится высказывание из речи оппонента или цитата из его публикации.
Спорщик обнаружил в них весьма сомнительные доводы и анализирует ход рассуждений автора, раскрывает причины спекулятивных подтасовок, показывает нелогичность выводов, а порой и абсурдность утверждений. При этом важно показать непорядочность оппонента и его единомышленников, личные интересы для которых оказываются важнее государственных. Обратимся к одному весьма поучительному примеру.
Статья писателя Валентина Распутина «Что имеем…» посвящена проблеме спасения Байкала. В феврале 1987 г. была создана государственная комиссия для подготовки предложений по охране «славного моря». В. Распутин пишет: Председатель комиссии, председатель Госплана СССР Н.В. Талызин при обсуждении байкальской проблемы в Иркутске без излишней дипломатии сказал: «Сейчас и глупому ясно, что целлюлозный комбинат на Байкале нельзя было строить».
А между тем главный и постоянный защитник — не Байкала, как следовало бы ожидать от ученого, а комбината — академик Н.М. Жаворонков сидел перед Н.В. Талызиным на заседании последней комиссии и снова решал судьбу Байкала… Оказывается, варка целлюлозы только облагородит байкальскую воду, так как в своем природном виде она слабо минерализована и пить ее вредно.
«Находчивость» ученых воистину восхищает. Бывший партийный работник в Иркутске П. Кацуба с трибуны обвинял защитников Байкала в пособничестве империализму. Вот так: не больше и не меньше… Кто против целлюлозного комбината, тот враг бурятского народа.
Но в спор вмешалась сама природа, она и остановила «высокую» дискуссию… Вот дело рук комбината: «гибель эпишуры, основного биологического очистителя байкальской воды, и других эндемичных видов. Знаменитый омуль вдвое потерял в весе и росте. Десятки тысяч гектаров леса усыхает от воздушных выбросов и сотни тысяч гектаров лесов повреждены».
В результате этого спора победил здравый смысл, благодаря умелому применению риторических приемов, которые помогли убедить оппонентов в их несостоятельности.
В качестве эффектного приема нейтрализации противника и одновременно попытки уйти от спора является к о н т р в о п р о с. Это прием интеллектуалов, умеющих исключить возможность критики и остановить развитие диалога.
Известно такое предание: Однажды к выдающемуся французскому математику и философу Жану Д’ Аламберу (1717—1783) явился некий изобретатель, держа в руках машину, которая, по его словам, могла сама себя приводить в движение без всякой опоры на другие тела. — Стало быть, вы утверждаете, что ваша машина будет двигаться в избранном вами направлении даже в мире, лишенном всех других тел, которые ей просто не нужны? — уточнил Д’ Аламбер.
И, получив утвердительный ответ, спросил:
— а как ваша машина угадает, где «вперед», а где «назад», если кроме нее вообще ничего нет на свете? На контрвопрос изобретатель ответить не смог, а Д’ Аламбер тут же записал в своем знаменитом трактате «Динамика»: «Тело не может само себя привести в движение, ибо нет никакого основания к тому, чтобы оно двигалось предпочтительнее в одну сторону, чем в другую».
На одном из митингов КПРФ оратор, лидер партии, принялся утверждать, что необходимо резко сменить курс нынешнего правительства, так как этот путь в никуда. Коммунисты предлагают самый реальный путь спасения страны: нужны реформы в образовании, медицине, промышленности. Оратор приводил убедительные цифры, факты.
Похоже было, что он упивался собственной речью. Но во время паузы кто-то попросил разрешения задать вопрос.
- Мы никого не лишаем слова, и готовы ответить на любой вопрос, — величаво разрешил выступающий.
- Вот я студент, хочу спросить, кто вам, коммунистам, мешал в реализации ваших планов в течение семидесяти лет. Кто пойдет вслед за теми, кто узаконил в стране массовые расстрелы, искал врагов и предателей среди собственного народа, кто посеял животный страх и расплодил доносчиков? Неужели вы не поняли, что песенка ваша спета?
Оратор покрылся испариной, кровь прихлынула к его лицу. Несколько секунд он не находил, что ответить. А потом гневно закричал в микрофон. Это был крик отчаяния — ответ оратора, потерпевшего поражение.
Один из самых действенных приемов — возвратный удар (бумеранг). Смысл его в том, что сказанное против вас вы обращаете против оппонента. Здесь требуется быстрая реакция и находчивость полемиста. Известна восточная притча.
Ишарли-хан любил насмехаться над придворными. Однажды он увидел, что у мудреца Кемине сильно распухло ухо. Хан тут же съязвил: «Кемине, ты что, у ишака взял ухо?»
— Да, мой хан, — ответил мудрец. — Ведь ум его взяли Вы, а мне только это и досталось.
Прием г н е в н а я о т п о в е д ь представляет собой резкое, порой агрессивное возражение оппоненту.
В политических дебатах, в дипломатических беседах иногда возникает необходимость наказать чересчур самоуверенного противника. Так, в записках Екатерины Дашковой приведен фрагмент ее беседы с австрийским канцлером (речь шла о роли Петра I в истории России). — Разве Вы не считаете, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что ее узнали только со времени Петра I? — Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было.
Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает — простите меня, князь, — только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство».
На вопрос собеседника иногда отвечают контрпримером. Это оправдано в том случае, если вы не желаете отвечать оппоненту, стремясь скрыть ту или иную информацию. При этом нередко прибегают к шутке, ссылаясь на событие, известное всем участникам спора. Это не только тактичный уход от вопроса, но и демонстрация гибкости мышления. Здесь на первое место выходят ассоциации. Вот как воспользовался этим приемом наш остроумный оратор.
В беседе с космонавтом А.А. Леоновым на встрече в США один из репортеров заметил: «Не слишком ли дорого обходится исследование космоса?» «Конечно, дорого. Наверное, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала». Все смеются, аплодируют. И громче всех репортер.
И р о н и я — это скрытая, тонкая насмешка, которая также используется как полемический прием. Порой она задевает противника сильнее самых убедительных доводов. Ироническое словоупотребление предполагает не буквальное и прямое значение слов, а явно противоположное. Рассказ К. Минькова назван «Добрая душа», прочитав его, мы понимаем, что «добрым» назвать героя никак нельзя.
С каждым посетителем он вежлив, тактичен. Выслушает жалобу, тут же запишет «сроки выполнения просьбы» в настольный календарь. Укажет дни, часы и сроки исполнения. Если бы знали благодарные просители, что в конце рабочего дня «добрая душа» вырывает из календаря листок с фамилиями просителей, скатывает из него бумажный шарик и бросает в корзину под столом.
В умелых руках ирония — разящее оружие. Знание приемов защиты в споре — это еще не гарантия успеха. Нужно учитывать ситуацию общения, следить за аргументацией оппонента, видеть сильные и слабые стороны противника. Находчивость, быстрота мышления, умение владеть собой — главные качества полемиста в защите своей позиции.
