Экономические теории распределения

Проблема распределения как проблема экономическая впервые появляется у физиократов в связи с изучением непомерно высокого налогового бремени для низших классов населения Франции XVIII в. Этот вопрос послужил толчком к исследованию неравномерного налогового бремени и распределения общественного дохода страны в целом. Под распределением физиократы понимали форму присвоения доходов или, точнее, способы извлечения доходов различными социальными классами.

Так, Ф. Кэне выделяет три типа расходов и, соответственно, три класса в обществе. Производительные расходы и производительный класс, т. е. класс, который существует за счет обработки земли. Каждый год он авансирует свой труд в сельское хозяйство, создавая национальное богатство, и оплачивает доходы собственников земли.

Благодаря деятельности этого класса по производству и продажи продукции осуществляется ежегодное воспроизводство национального богатства. Далее — бесплодные расходы и бесплодный класс, который образовывает часть населения, не занятая сельским хозяйством, но производящая иные услуги и работы. Их расходы оплачиваются производительным классом и классом собственников земли, чьи расходы, в свою очередь, также оплачивает производительный класс.

И, наконец, расходы дохода и класс владельцев, включающий в себя монарха, собственников земли и сборщиков десятин. Класс существует на доход или чистый сельскохозяйственный продукт, который ему уплачивает производительный класс, после уплаты аванса и взноса за эксплуатацию земли.

Дальнейшее развитие проблема распределения получает в рамках классической школы политэкономии. Данное направление связывало распределение с образованием различных видов доходов, в частности с определением среднего абсолютного размера индивидуальных доходов. За рыночной ценой товара, которую мы видим на поверхности соотношений спроса и предложения, скрывается труд: «Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение.

Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров». (Однако речь идет не о затраченном среднем общественном труде на производство товара, а о купленном труде; в нашем привычном понимании трудовой стоимости мы ориентируемся на более поздние идеи Рикардо, а не Смита.) И вот начало капитализма в структуре стоимости товара: «В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена…

Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы; некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов…

Поэтому стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая — на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».

При таком положении вещей справедливо, что рабочему не всегда принадлежит весь продукт его труда. Почему? Ответ Смита однозначен: частная собственность на капитал и соответственно — средства производства. Откуда же берется капитал? А оказывается, это свойство добродетели: «Бережливость, а не трудолюбие (industry) является непосредственной причиной возрастания капитала. Правда, трудолюбие создает то, что накопляет бережливость. Но что бы ни создавало трудолюбие, капитал все же никогда не мог бы возрастать, если бы бережливость не сберегала и не накопляла… Капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются вследствие мотовства и неблагоразумия».

А. Смит в «Богатстве народов» поднимает вопрос о порядке, в соответствии с которым продукт распределяется между различными классами. Анализ распределения доходов он также неразрывно связывает с образованием классов, т. е. вид дохода определяет социальный класс. Так доход рабочего — заработная плата — определяется соглашением, заключенным между двумя лицами (работником и собственником капитала), чьи интересы относительно ее размера являются противоположными.

Если первые расположены договариваться о повышении заработной платы, то другие — о ее снижении. При обычных обстоятельствах вторая сторона имеет преимущество в силу своей малочисленности, она обладает возможностью договариваться с другими капиталистами об уровне заработной платы в отрасли, устанавливая тем самым свои условия на рынке, в то время как рабочие этого права не имеют. Однако такое соглашение о единой ставке заработной платы не является единственным фактором.

Заработная плата не может упасть ниже прожиточного минимума, который определяется ценами на продовольственные товары. Помимо этого, ее уровень зависит от реального спроса на рабочую силу.

Заработная плата имеет тенденцию к росту в периоды экономического роста и к снижению в периоды застоя. Абсолютный размер прибыли на капитал, по мнению Смита, зависит от задействованного капитала. В условиях экономического роста прибыль имеет тенденцию к снижению, поскольку капиталы многих коммерсантов стекаются в одну отрасль экономики, и возникшая конкуренция приводит естественным образом к снижению прибыли.

Анализируя диспропорции между заработной платой и прибылью, Смит приходит к выводу, что заработная плата меняется в зависимости от характера и престижа профессии, продолжительности и стоимости обучения, стабильности работы, шансов на успех и др. То есть в профессии, где 19 человек не справились с работой и всего один преуспел, он и будет зарабатывать столько, сколько могли бы эти 19 человек. Существует сильное неравенство в заработной плате и прибыли, но, как отмечает Смит, для каждого индивида оно приемлемо. К примеру, справедливо, если человек свободной профессии получает высокий доход, так как его шансы на успех меньше, чем в других профессиях, а стоимость и продолжительность обучения высоки.

И, наконец, Смит подходит к анализу условий, определяющих абсолютный размер ренты с определенных единиц земельной площади. Он заключает, что рента будет выше на плодородных почвах и обусловлена уровнем цен на сельскохозяйственную продукцию. Таким образом, распределение определяет, какое количество произведенного продукта достается определенному социальному классу — землевладельцам, рабочим и капиталистам. По мнению Смита, если производство подчинено всеобщим законам природы, то распределение — общественной случайности, и оказывает более или менее благоприятное влияние на производство.

«Хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера… Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования.

Она даже в большинстве случаев должна несколько превышать этот уровень; в противном случае ему было бы невозможно содержать семью… то, что ведет к улучшению условий существования большинства, никоим образом не может быть признано вредным для целого. Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна.

И кроме того, простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают весь народ и строят для него жилища, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и жилище…». Разве это не начала становления точки зрения капиталистической социальной справедливости?