Теория капитализма по Шумпетеру

Рассуждения о перспективах капитализма, как правило, сводятся к рассуждениям о том, имеет ли капитализм как особый тип социально-экономического устройства шансы выжить? Такой вопрос задал Й. Шумпетер в своей работе «Социализм, капитализм, демократия», изданной в 1942 г.

Его ответ был отрицательным, причина — в потере капиталистическим обществом внутреннего движущего стимула — предпринимательства. Но сначала о том, как Шумпетер трактовал причины возникновения капитализма.

В чем причина возникновения капитализма? В этом Шумпетер идет против концепции «духа капитализма» Вебера и Зомбарта. Он видит начало капиталистического предпринимательства в Италии XV в., когда были изобретены новые методы получения прибыли — оптовая торговля при условии мелкого производства.

Прежде всего, наличие банковского и кредитного дела в то время в Италии способствовало реализации предпринимательской функции. В области организации предприятия были введены корпоративные принципы (долевой капитал).

В сельском хозяйстве того времени вводятся новые культуры и происходит переход к пастбищному хозяйству для разведения овец и выделки шерсти.

Внешние факторы, такие как государство или меркантилистская политика, или религия, не могут объяснить возникновение капитализма. Что касается известного тезиса о рационализации как причине капитализма, то Шумпетер придерживается той точки зрения, что капитализм развивает рациональность, а не наоборот.

Именно капитализм — а не просто экономическая деятельность вообще — был в конечном итоге движущей силой рационализации человеческого поведения.

Капиталистическая практика превращает деньги в инструмент рациональной калькуляции прибыли и издержек. С этой точки зрения рационализм способствует развитию индивидуализма, т. е. самостоятельной оценке и логическому объяснению поступков.

В оценке перспектив развития капитализма Шумпетер весьма скептичен, но его взгляд не совпадает с традиционным положением марксизма об обнищании трудящихся классов и росте социальных противоречий.

Наоборот, капитализм создает всеобщие возможности удовлетворения потребностей населения, его экономический рост весьма устойчив (составляет за всю его историю не менее 2 % в год, считает Шумпетер), поэтому противоречий труда и капитала не возникает. Монополии и несовершенная конкуренция также не мешают капитализму.

Современный уровень жизни масс сложился именно в эпоху сравнительно бесконтрольного господства «большого бизнеса», — настаивает Шумпетер. Капитализм все более бюрократизируется, свободная конкуренция ограничивается, сама система становится громоздкой, негибкой, сильно зависимой от государственной политики — вот что ставит вопрос о трансформации этой системы.

Интересно
Традиционные экономические «угрозы» капитализму, трактуемому как специфический социально-экономический строй, со стороны низких темпов экономического роста и циклических изменений в рыночной экономике, низкой эффективности некоторых капиталистических предприятий и снижения инвестиционных возможностей, неэффективного использования трудовых ресурсов и т.п.

Шумпетер не рассматривает в качестве основных. Гораздо более важно то, что капитализм, как система социальных и экономических коммуникаций, склонен к саморазрушению именно в силу своей успешности.

Успешность крупных концернов, формирующих экономическую основу эффективной системы корпоративного капитализма благодаря активному участию в процессе динамической конкуренции (или «созидательного разрушения»), связанной с внедрением предпринимателями новых комбинаций, оборачивается тотальной бюрократизацией предпринимательской деятельности.

Чем успешнее действуют капиталистические предприятия, тем слабее становится мотивация к осуществлению свободной творческой предпринимательско-капиталистической деятельности, все больше подменяясь рационально-бюрократической активностью мелких клерков крупных акционерных обществ (в которые превращаются капиталистические предприятия в процессе динамики капитализма).

«Экономический прогресс, — подчеркивает Шумпетер, — имеет тенденцию становиться деперсонифицированным и автоматизированным. На смену личности приходят бюро и комиссии.

Рационализация и специализация кабинетной работы постепенно вытесняют личность, строгий расчет вытесняет “озарение”. Полководец уже не имеет возможность лезть в гущу сражения. Он все более превращается в обыкновенного служащего — и перестает быть незаменимым.

Поскольку капиталистическое предпринимательство в силу собственных достижений имеет тенденцию автоматизировать процесс, мы делаем вывод, что оно имеет тенденцию делать самое себя излишним — рассыпаться под грузом собственного успеха.

Совершенно обюрократившиеся индустриальные гиганты не только вытесняют мелкие и средние фирмы и “экспроприируют” их владельцев, но в конечном итоге вытесняют также и предпринимателя и экспроприируют буржуазию как класс, который в этом процессе рискует потерять не только свой доход, но — что гораздо более важно — и свою функцию».

Институциональная среда осуществления капиталистической деятельности предпринимателями становится для них все более враждебной, что существенным образом влияет на весь уклад жизни буржуазного общества.

Основание собственных предпринимательских династий становится все более сложным, а в некоторых наиболее развитых капиталистических странах — практически невозможным делом.

Интересно
Буржуазия вместо стремления к накоплению инвестиционных капиталов все больше ориентируется на иной мотив экономической деятельности — на безудержное и расточительное потребление.

«Таким образом, — делает вывод Й. Шумпетер, — тот же самый экономический процесс, который подрывает положение буржуазии, снижая важность функций предпринимателей и капиталистов, разбивая ее защитный слой и институты, создавая атмосферу враждебности, одновременно разлагает движущие силы капитализма изнутри.

Именно это является самым убедительным доказательством того, что капиталистический порядок не только опирается на подпорки, сделанные из некапиталистического материала, но и энергию свою черпает из некапиталистических моделей поведения, которые в то же время он стремится разрушить».

И это, по Шумпетеру, составляет сущность основного противоречия капиталистического общества, формирующего социо-институциональные возможности для его саморазрушения. Итак, перечислим основные причины, по которым Шумпетер считает будущее капитализма весьма туманным.

Во-первых, отмирает сама предпринимательская функция — новаторство превращается в рутину. Бизнесмен заказывает новую фабрику, как покупает пару ботинок.

Экономический процесс становится деперсонифицированным и автоматизированным, «обюрократившиеся индустриальные гиганты» вытесняют предпринимателя и «экспроприируют буржуазию как класс».

В конце концов Шумпетер приходит к таким парадоксальным выводам: «истинными провозвестниками» социализма были не интеллектуалы и не агитаторы, которые его проповедовали, а «Карнеги и Рокфеллеры».

Во-вторых, капитализм разрушает сам свою институциональную структуру — институт частной собственности и институт свободы договора становятся все менее значимыми. Фигура собственника уходит в небытие, и ее место занимает менеджер, акционирование приводит к все более быстрому содержательному исчезновению понятия «собственность».

В-третьих, рационализм, так способствовавший развитию капитализма, теперь превратился в его могильщика: «…буржуа к своему удивлению обнаруживает», что рационалистическое отношение не ограничивается вопросом о законности власти королей и попов, но начинает ставить под сомнение и институт частной собственности, и всю систему буржуазных ценностей.

Капитализм сам вырастил социальный слой, который способен разрушить его идеологию, это не пролетариат и его авангард, а интеллектуалы, которые в силу самих юридических основ капитализма имеют защиту в виде права на свободу убеждений и на свободу слова (интересная и обстоятельная критика этого шумпетеровского положения представлена в работе Люка Болтански и Ив Кьяпелло «Новый дух капитализма»).

Теперь подведем краткий итог рассмотрения четырех классических теорий капитализма. Классики теорий капитализма, заложив основы разных теоретико-методологических направлений исследований капитализма, создав рад моделей генезиса и динамики капитализма, сформулировали также устойчивую проблематику научных и политических дискуссий о проблемах и перспективах капиталистического общества, которая сохраняет актуальность и по сей день.

Эта проблематика включает дискуссии о векторе макроэкономической и социальной политики капиталистических стран, об их роли в структуре мировой экономики и международного разделения труда, о проблемах и последствиях глобальной геоэкономической дифференциации.

Интересно
Безусловно, важным аспектом этих дискуссий являются последствия циклических экономических изменений в капиталистической экономической системе для мирового производства, а также политических и социокультурных коммуникаций.

Особое значение приобретает анализ локального влияния изменений в мировой капиталистической системе на развитие отдельных обществ и национальных экономик.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)