Собственность и структура экономической системы

Собственность — важная характеристика национальной экономики, раскрывающая ее социально-экономический тип, структуру, институциональные основы.

Как общественное явление и теоретическая категория собственность имеет две, стороны: юридическую (правовую) и экономическую.

В реальной социальной системе юридическая и экономическая стороны собственности тесно взаимодействуют по линии прямых и обратных связей.

В долгосрочном аспекте наиболее полно проявляется базисный характер экономической стороны: именно ее изменение (или необходимость ее изменения) приводит к последующему изменению правовых форм. На переломных исторических рубежах в условиях трансформации социальных систем, напротив, условием изменения экономической стороны собственности становятся новые политикоправовые условия. Возникнув вначале как разовая неэкономическая предпосылка, собственность впоследствии в ходе развития и функционирования новой экономической системы становится экономическим результатом этой системы, тем самым формируя себя и как постоянно экономически воспроизводимую предпосылку.

В этом качестве собственность составляет основу саморегуляции экономики Под саморегуляцией экономики следует понимать способность действующей экономической системы к своему воспроизводству на основе внутренних законов этой системы и постоянного превращения результатов ее функционирования в свои предпосылки.

Только завершение преобразований и политико-правовое «успокоение» собственности обеспечат адекватные условия упрочения новой экономической системы и ее воспроизводства, превратят собственность в результат ее функционирования и тем самым сформируют режим саморегуляции экономики.

При этом было бы неверным связывать указанную саморегуляцию с тотальным разгосударствлением собственности и переходом к «чистой» частной собственности и свободному рыночно-конкурентному механизму.

«Невидимая рука рынка» — ключевое выражение свободной рыночной экономики, но оно выглядит односторонним применительно к развитой рыночной экономике, являющейся, по сути, смешанной социально-экономической системой (смешанной экономикой).

Саморегуляция — свойство не только свободной рыночной экономики, базирующейся на частной собственности, но и смешанной экономики, сочетающей в себе разнообразные формы собственности, а также рыночный механизм и государственное регулирование, частнопредпринимательские начала и социальную ориентацию.

Соотношение различных элементов саморегуляции экономики не может быть одинаковым, исходя из специфики страны, присущих ей природноклиматических, географических, исторических, геополитических, социокультурных и иных факторов.

Существуют свои «национальные коэффициенты смешения», воплощающиеся в различных национальных моделях современной экономики (американская либеральная модель, германская модель социального рыночного хозяйства, шведская социальная модель, японская модель регулируемого капитализма и др.). Безусловно, специфичной должна быть и российская национальная модель рыночной (смешанной) экономики с учетом тех многообразных и уникальных факторов национального экономического развития, которые присущи России. Указанные факторы, очевидно, предопределяют более заметное участие государства в российской экономике, в том числе в сфере собственности, более высокую роль государственного регулирования, что, однако, не означает разрушения режима саморегуляции.

В историко-научном аспекте принято выделять две основные традиции (версии) исследования собственности: континентальную и англосаксонскую. Первая из них исходит из понимания собственности как некоего монолита, не подлежащего расщеплению: в этом русле работают как либеральная (классическая, неоклассическая), так и марксистская научные школы, несмотря на все их концептуальные различия. Вторая линия представлена неоинституциональной теорией прав собственности, исходящей из понимания собственности как некоего «пучка правомочий», который может расщепляться, комбинироваться и в таком качестве закрепляться за разными субъектами.

При всех различиях двух указанных направлении они могут быть интегрированы в едином комплексном понимании собственности, где предстанут как отражения ее разных сторон (уровней): содержания (отношения собственности), форм и прав собственности.

Определение содержания собственности дается типом социально-экономического присвоения (кто? что? — и главное — как? присваивает в процессе экономической деятельности). Именно в этом аспекте можно говорить об отношениях собственности, среди которых особое значение имеют два уровня: первый связан со способом соединения непосредственных производителей со средствами производства, второй — с формой хозяйствования (экономической координации).

В первом случае можно выделить применительно к современной эпохе капиталистический и социально-ориентированный типы присвоения, во втором — частный (рыночно-конкурентный) и общественно-регулируемый типы присвоения.

Форма собственности — явление более конкретное, определяемое со стороны какого-либо узкого критерия. Так, по субъектам собственности можно выделить частную (физических и юридических лиц), государственную, муниципальную формы собственности, а в другом ракурсе — собственность коммерческих и некоммерческих организаций и т.п. По объектам собственности — это, в частности, собственность на средства производства, на землю и другие природные ресурсы, на недвижимость, на финансовые активы и т.п., интеллектуальная собственность и др.

Наконец, со стороны прав собственности собственность есть набор («пучки») имеющихся у экономических агентов частичных правомочий (по известной классификации А. Оноре, их — 11: на владение, пользование, управление, доход, капитальную ценность, безопасность и др.), которые могут дробиться, обмениваться и закрепляться за разными субъектами. Такое их закрепление на определенные объекты с указанием способа воздействия означает спецификацию прав собственности в противоположность их размыванию.

Полное понимание собственности достигается на основе осознания единства всех ее трех указанных сторон (уровней). Проиллюстрируем это на примере участия государства в экономике.

Во-первых, со стороны социально-экономического присвоения собственность проявляет себя как отношение государственного регулирования национальной экономики посредством аккумулирования и распределения значительной части национального дохода. Во-вторых, она проявляется и в форме особой государственной собственности (государственного сектора экономики). В-третьих, со стороны прав собственности она дает о себе знать через санкционированное государством законодательное закрепление этих прав и их защиту, через вхождение государства в структуру правомочий в качестве одного из субъектов экономики, что, впрочем, в неоинституциональной теории трактуется негативно.

Для смешанной экономики характерна смешанная собственность, причем смешанная в трех вышеуказанных смыслах: как смешанность типов присвоения, прав собственности, многообразие форм собственности.

В развитой смешанной экономике присвоение по своему способу становится смешанным (так сказать, «капиталосоциальным»), объединяющим как капиталоориентированный (капиталистический), так и социально-ориентированный (социализированный) типы присвоения.

Присвоение становится смешанным и по форме своего осуществления. Характерная для чистой рыночной экономики частная, свободно конкурентная, форма присвоения («микроприсвоение») дополняется общественно-регулируемой формой («макроприсвоением»). Последнее нашло свое выражение прежде всего в усилении роли государства в экономических процессах.

Характер социально-экономического присвоения в современной России за последние 10—15 лет изменился. Безусловно, господствующим стал капиталистический тип присвоения, произошла заметная концентрация средств производства, природных и финансовых ресурсов в руках сравнительно узкой социальной страты (в особенности — так называемой «олигархии»), налицо — резкая социальная дифференциация общества, высокий уровень бедности, бросающиеся в глаза глубокие социальные контрасты. Данный способ присвоения в большей степени соответствует характеристикам «первоначального накопления капитала» и «чистого капитализма», нежели свойствам современной смешанной экономики.

Социально-ориентированный способ присвоения не приобрел в России объемного, устойчивого и системного характера: налицо — низкий уровень благосостояния большинства населения, слабость института социального партнерства, отчужденность работников (зачастую несмотря на формальное инсайдерское обладание акциями предприятий) от реального принятия решений и управления, низкая социальная ответственность бизнеса, слабость и неавторитетность институтов социальной политики (прежде всего профсоюзов). Социальная политика государства часто носит характер социальных подачек населению.

Касательно экономической формы присвоения, можно констатировать заметное усиление за годы российских реформ частного, рыночноконкурентного присвоения. Однако в 1990е гг. указанная форма приобрела характеристики «дикого рынка» с его грабительским, захватническим присвоением и «квазирынка» с его обремененностью бартером, неплатежами, денежными суррогатами, приоритетом спекулятивных операций. Отдельные из этих черт (хотя и в меньших масштабах) сохраняются и ныне. Главная же деформация конкурентного механизма состоит сегодня в существовании высоких экономических, административных и криминальных барьеров, в наличии на российском рынке олигархического присвоения со стороны ряда крупных бизнесструктур.

Деформирована и общественно регулируемая (государственная) форма присвоения. Проявившееся с начала 90х гг. упование на «невидимую руку» рынка, форсированное разгосударствление собственности и резкий уход государства из экономики привели к существенному снижению возможностей государства по перераспределению валового продукта и дохода, к опасному ослаблению управляемости экономикой в целом. Велик объем доходов, присваиваемых субъектами теневой экономики. Государство не смогло до сих пор наладить механизм изъятия и присвоения природной рени, по сути уступая ее частным сырьевым компаниям.

Таким образом, как по своему способу, так и по своей форме сложившийся в современной российской экономике тип присвоения можно квалифицировать, вопервых, как диспропорциональный (со стороны структуры присвоения) и, вовторых, как деформированный (со стороны реализации содержания основных элементов присвоения).

В целом он недостаточно адекватен критериям современной смешанной экономики.

В современной смешанной экономике происходит расщепление полного права частной собственности на ряд правомочий, которые могут обмениваться и закрепляться за различными субъектами, «сочетаться («смешиваться») разным образом и в разных пропорциях. Спецификация прав собственности отражает оптимальное распределение этих прав. «Смешение» прав собственности является более детилизированным, гибким и динамичным «смешением» собственности, по сравнению со смешанностью форм собственности, и более адекватно усложнению общественно экономических взаимосвязей в современной экономике. Однако в указанном понимании оно еще не выходит из рамок частнособственнических отношений, означая лишь их дробление и конкретизацию.

Более примечательным является вторжение в структуру прав собственности социальных прав и государственного регулирования, которые реально ограничивают частнособственнический набор правомочий.

Это вторжение фактически означает возникновение смешанной собственности в ее более сложном виде.

Распределение прав собственности в современной российской экономике характеризуется низкой степенью спецификации (другими словами — высокая степень размытости) прав собственности. Многосубъектность и многоправность собственности во многом оказывается ложной, искаженной. На вопрос, как распределены права собственности между различными субъектами (государство, менеджеры, трудовой коллектив, миноритарные вкладчики, внешние крупные акционеры, хозяйственные контрагенты, «рулевые» финансовых потоков и др.) и какова их реальная экономическая власть, не всегда можно получить точный ответ.

Либо собственность действительно рассеяна между массой разнородных акционеров, где хозяйский интерес неуловим (это характерно для многих предприятий, брошенных в приватизацию в начале 1990х гг.), либо за формальным многообразием субъектов скрывается какой-либо частный «хозяин», даже не всегда адекватно представленный в структуре акционерного капитала. В итоге образуется своеобразная смесь хаоса, теневого распределения и вместе с тем жесточайшей борьбы за экономическую власть (нередко — в форме силовых «разборок» и переделов собственности).

В условиях нестабильной и недостаточно институционализированной переходной экономики на первый план часто выдвигается не экономически оправданная точечная спецификация прав собственности между различными субъектами, а борьба за обладание полной экономической властью с максимально возможным для этого пучком правомочий.

Относительно включения государства в структуру прав собственности следует констатировать следующее: государство не нашло до сих пор эффективных форм своего участия. Во-первых, оно не обеспечивает в полной мере защиту прав собственности; во-вторых, оно демонстрирует во многих случаях фактическую отстраненность от участия в управлении и доходах применительно к АО с госпакетами акций, что, по сути, означает нереализацию им, по крайней мере, двух прав собственности: права на управление и права на доход; в-третьих, недостаточно обеспечивает соблюдение социальных прав со стороны бизнеса; в-четвертых, нередко вторгается в права собственности посредством волевых, недостаточно обоснованных, бюрократических действий.

Характеристика собственности через призму отношений присвоения и прав собственности должна быть дополнена анализом структуры форм собственности, сложившихся в современной России. Этому посвящен следующий раздел данной главы.