Международные конфликты

Развитие человеческого общества на протяжении всей его истории сопровождалось конфликтами. Социология с момента своего появления стала рассматривать данный социальный процесс как один из основных факторов развития общественных отношений и трансформаций социальной структуры. Герберт Спенсер был первым, кто обратил внимание на социальный конфликт в социологии. Начиная с этого времени, мы можем найти различные подходы к толкованию конфликта и его социальным функциям в работах Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, К. Маркса, Т. Парсонса, Р. Дарендорфа, Л. Козера, К. Боулдинга, Л. Крисберга и др. Не будем вдаваться в историю социологического знания, в ведущую роль теории К. Маркса, говорить о сложившихся после Второй мировой войны в странах Запада социальных предпосылках, способствующих выделению социологии конфликта в отдельную отрасль социологии и появлению конфликтологии вначале как самостоятельной научной, а затем и профессиональной дисциплины; опустив все это, стоит сказать, что в социологии существует два подхода к рассмотрению социального конфликта. Первый подход – функциональный (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.), второй подход – конфликтный (К. Маркс, Г. Зиммель, Л. Козер, Р. Дарендорф и др.).

Представители функционального подхода рассматривали конфликт как деструктивный способ изменения социальный структуры и социальных систем. В основе лежит эволюционистская и органицистская концепции, законы Дарвина о борьбе за существование и идеи естественного отбора видов. Конфликт в данном случае выступает как естественный способ приспособления различных подсистем друг к другу с целью сохранения баланса сил в системе. При этом сам конфликт рассматривается как некая девиация, аномалия, результат неэффективного управления системой. В связи с этим основной задачей ученых становится задача поиска путей предотвращения конфликтов, а так же путей их разрешения. Родоначальники конфликтного подхода и собственно основатели конфликтологии как специализированной отрасли научного и профессионального знания рассматривали конфликт как основный механизм социальных изменений общества.

Безусловно, идеи К. Маркса относительно смены исторических формаций сыграли основополагающую роль в институализации данного направления в социологии. Конфликт несет в себе одновременно как негативные, так и позитивные социальные последствия. Ошибочно рассматривать конфликт только как носитель деструктивных значений. Конфликт является способом формирования, развития, подержания и сохранения социальной структуры общества. При отсутствии конфликтов общество не смогло бы продолжить свое историческое развитие. При этом конфликты оказывают значительное влияние не только на макро-, но и на микроуровне. Так, например, конфликты способны разрешить вопросы, связанные с сохранением механизмов группой идентификации, предотвратить возможность ассимиляции социальных общностей и групп. Следовательно, для представителей конфликтного подхода «теория конфликта» выступает альтернативой «теории порядка».

Социальный конфликт – это форма общественных отношений между субъектами социального взаимодействия, детерминированная противоположностью их интересов. Субъектами в данном случае могут выступать как индивиды, социальные группы, социальные классы, социальные общности, так и общества в целом. Под интересами же могут пониматься как непосредственно социальные интересы, так и социальные ценности, социальные установки, социальные потребности. Вообще, конфликт можно рассматривать как любое отношение между элементами, характеризующееся объективными или субъективными противоположностями.

Рассматривая конфликт как процесс, можно выделить несколько стадий: предконфликтная ситуация, стадия прямого конфликтного взаимодействия и стадия завершения конфликта.

В основе любого социального конфликта лежит противоречие, связанное с удовлетворением потребностей индивида. Каждый индивид стремится удовлетворить свои потребности, но в случае невозможности этого (блокады, т. е. возникновения некой преграды, встающей на пути удовлетворения потребности) индивид впадает в состояние фрустрации. Реакция на фрустрацию может быть различной. Это может быть отступление, т. е. отказ от удовлетворения потребности. Это может быть ответная реакция, агрессия, т. е. проявление борьбы, стремление преодолеть блокаду и удовлетворить потребность. В первом случае (отказа от удовлетворения потребности) конфликта не происходит. Во втором случае (ответной реакции и вступления в конфликтное взаимодействие) начинается социальный конфликт. На предконфликтной стадии участники конфликта производят идентификацию, оценку ресурсов, вырабатывают стратегию социального взаимодействия, формируют цели и задачи, определяют плацдарм действий и условия протекания конфликта, призывают к участию третьих лиц, создают коалицию и т. п. Важно правильное определение противоборствующей стороны, так как именно она является причиной фрустрации и блокады.

В случае ошибочного принятия решения может произойти ложный конфликт, который приведет к ухудшению и осложнению конфликтной ситуации в целом. Существенным также является тип конфликта: рациональный или эмоциональный. В первом случае, стороны легче и быстрее приходят к компромиссному решению, производя взвешенную политику оценки требуемых для разрешения конфликта ресурсов и получаемой выгоды. В случае эмоциональных конфликтов сам процесс взаимодействия может стать непредсказуемым и затянуться во времени. К эмоциональным конфликтам, помимо личностных конфликтов, принято относить национальные или межэтнические конфликты, при которых негативное отношение к противоборствующей стороне предается из поколения в поколение. Применение физического насилия, как правило, всегда способствует трансформации конфликта из рационального в эмоциональный. Так, например, с момента массовых убийств армянского населения Османской империи во время Первой мировой войны (по оценкам одной части исследователей это период 1915–1923 гг., по оценкам других – 1853–1923 гг.) – геноцида армян 24 апреля 2015 г. – исполнилось 100 лет. Однако отношения Турции и Армении продолжают находиться в затяжном конфликте, несмотря на состоявшиеся двухсторонние встречи президента Армении Сержа Саргсяна и премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана. В Армении сохраняется крайне негативное отношение к представителям Турции и наследникам Османской империи. В Турции ситуация симметрична. По оценкам 2011 г. Фонда политических, экономических и социальных исследований (SETA) 74 % турок не любят армян.

Социальный конфликт наступает только в случае социального взаимодействия (если стороны вступили в прямое конфликтное взаимодействие), только после этого можно говорить о наступлении конфликта. В ходе конфликта каждая сторона действует, используя выбранные методы и исходя из занимаемой позиции. Очень часто стороны используют методы рефлексивного управления. Главной точкой любого конфликтного взаимодействия является пик конфликта или критическая точка конфликта – это ситуация, при которой интенсивность конфликтного взаимодействия достигает своего максимума. Способствовать эскалации конфликта могут следующие действия сторон: ограничение ресурсов, отказ от уступок, тактика принуждения и насилия, убеждение в достижении групповых целей. Острота конфликта характеризует количество затраченных ресурсов во время столкновений за единицу времени: чем больше ресурсов было потрачено каждой стороной конфликта за меньший промежуток времени и чем интенсивнее проходило конфликтное взаимодействие, тем острее конфликт. Также важной характеристикой данного этапа является длительность протекания конфликта. Если в межличностных и межгрупповых конфликтах мы редко можем наблюдать затяжные конфликтные взаимодействия, то при международных конфликтах такая ситуация встречается довольно часто: кроме упомянутого конфликта в армяно-турецких отношениях можно отметить арабо-израильский конфликт, возрождение холодной войны в русско-американских отношениях и т. п.

Любой конфликт в международных отношениях, как правило, представляет собой рациональное действие. В связи с этим, каждый конфликт стремится к вступлению в стадию завершения. Деэскалации конфликта способствуют такие действия сторон, как принятие ненасильственных методов решения конфликта, рациональная оценка издержек в противовес достигаемой цели, плюрализм мнений относительно протекания и исхода конфликта и т. п. Безусловно, эта стадия развития конфликта всегда интересовала исследователей, ведь поиск выхода из кризиса взаимоотношений – основная задача конфликтологии, при этом интересно заметить, что в иностранной транскрипции мы не найдем понятия «конфликтология», мы, скорее, встретим определение «confict resolution», т. е. разрешение конфликта. Специалисты различают регулирование конфликта и разрешение конфликта. Первое подразумевает проигрыш одной или нескольких сторон, так как происходит воздействие на ситуацию с целью прекращения конфликта. Разрешение конфликта предполагает достижение справедливого решения, достижение консенсуса, возможно, выигрыш одной или нескольких сторон. На стадии разрешения конфликта выделяют следующие действия: переговоры, посредничество, арбитраж, обязательный арбитраж. Решения могут носить как юридический, так и неюридический характер. Стороны конфликта на этом этапе должны стремиться к компромиссу, сотрудничеству, приспособлению, возможно, умеренной конфронтации. Некоторые исследователи для анализа конфликта на данной стадии пытались применить теорию игр для математического расчета последствий конфликтов и поиска путей из завершения, однако данные модели не принесли ощутимого и подтвержденного результата.

Еще одним важным вопросом при изучении социального конфликта является вопрос оценки последствий. Следуя концепциям социологов, изложенным в начале данного параграфа, следует отметить, что всегда выделяются как дезинтегрированные последствия, несущие в себе разрушения и негативные тенденции, так и интегративные последствия, которые определяются поиском новых решений существующих проблем.

Как и любой социальный конфликт, международный конфликт проходит в своем развитии несколько фаз. Различные исследователи выделяют разное число типичных фаз международного конфликта, но большинство из них согласны, что этих фаз, как минимум, три: фаза эскалации конфликта, следующая за ней пиковая фаза, на которой вероятность возникновения вооруженного столкновения максимальна, наконец, фаза смягчения конфликта, которая следует за пиковой фазой. Наибольший интерес как у исследователей международных отношений, так и у практиков, занимающихся международной политикой, вызывает пиковая фаза конфликта, особенно в том случае, когда она сопровождается вооруженными столкновениями. При этом и исследователи, и практики отдают себе отчет в том, что фазы эскалации и смягчения конфликта не менее важны с точки зрения поддержания длительного мира.

На фазе эскалации конфликта третьи страны имеют возможность вмешаться в конфликт, чтобы предотвратить вооруженное столкновение и избежать человеческих жертв.

На фазе смягчения конфликта третьи страны также располагают широким набором инструментов постконфликтного урегулирования, которыми они могут воспользоваться с целью недопущения повторной эскалации конфликта с возможным повторением вооруженных столкновений. Однако на практике вмешательство третьих стран в международные конфликты на фазе эскалации и на фазе смягчения осуществляется выборочно, что позволяет говорить об использовании этими странами «двойных стандартов» – практики дискриминации государств, относимых к различным группам при оценке их действий на международной арене и при выборе адекватных форм ответных действий. Так, в 1999 г. страны НАТО развязали войну против Югославии, оправдывая свои действия тем, что в этой стране сложилась опасность перехода конфликта между сербским большинством и албанским меньшинством в пиковую фазу, чреватую наступлением гуманитарной катастрофы; в официальной риторике представителей стран НАТО эта военная операция получила название «гуманитарной интервенции». Однако за пять лет до этого ни США, ни Бельгия, осуществлявшая протекторат над территорией Руанды в первой половине ХХ в., даже не обсуждали возможность вмешательства в конфликт на фазе эскалации, благодаря чему конфликт в Руанде достиг своей пиковой фазы, и во время вооруженных столкновений было уничтожено до миллиона человек. Позднее в своих мемуарах президент США Билл Клинтон, возглавлявший США и в период геноцида в Руанде, и в период войны против Югославии, назвал это свое решение «одним из вызывавших… наибольшее сожаление моментов [своего] президентства».

Как пишет американский исследователь Анджела Стент, администрации Билла Клинтона, Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы в США (при всем разнообразии их подходов к вопросам международной политики) объединяла приверженность трех американских лидеров теории либерального мира (иногда ее называют теорией демократического мира). Суть этой теории, описанной в трудах многих авторов, включая, например, Брюса Буэно де Мескита, сводится к тому, что демократические государства не воюют друг с другом. Соответственно, американские администрации при Клинтоне, Буше и Обаме стремились содействовать демократизации в различных государствах мира, полагая, что таким образом они смогут минимизировать угрозу для США со стороны этих государств. На деле, однако, это привело к войнам с участием американских войск в Сомали (при Клинтоне), в Афганистане и Ираке (при Буше) и в Ливии (при Обаме), причем ни одна из этих войн не завершилась установлением демократии ни в одной из перечисленных стран.

Российско-грузинская война 2008 г. также заставляет усомниться в правильности предположения, лежащего в основе теории либерального мира. И Россия, и Грузия в 2008 г. являлись демократическими государствами; в начале 2008 г. и в России, и в Грузии прошли президентские выборы, победу на которых одержали, соответственно, Дмитрий Медведев и Михаил Саакашвили. Это, однако, не предотвратило начала российско-грузинской войны летом того же года. Следует отметить, что накануне начала войны в России существовали представления о недемократическом характере политического режима в Грузии; аналогично, в Грузии существовали представления о недемократическом характере политического режима в России. Именно эти представления, а не объективные особенности политических режимов в двух странах могли стать причиной недоверия стран друг к другу и, как следствие – одним из факторов войны.

К схожим выводам приходит немецкий ученый Томас Риссе-Каппен в результате своего исследования влияния западноевропейских стран на внешнюю политику США. Он демонстрирует, что в странах Западной Европы доминирует мнение, что США являются демократической страной. Аналогично, в США доминирует мнение, что страны Западной Европы являются демократическими. Это мнение является решающим фактором в формировании атмосферы доверия между США и Западной Европой, что позволяет им не только разрешать возникающие между ними конфликты мирным путем и вырабатывать единую позицию по международным кризисам, происходящим в других регионах планеты, но также обуславливает влияние мнений западноевропейских стран на внешнюю политику США; причем это влияние нельзя объяснить традиционным способом, поскольку военный и политический потенциал США существенно превышает совокупный военный и политический потенциал стран Западной Европы и всего Европейского союза.

Таким образом, на характер международных отношений влияют не только объективные характеристики стран, участвующих в них, но и общественное мнение об этих странах, доминирующее в других государствах. Если в том или ином демократическом государстве доминирует мнение, что некая другая страна является демократической, то данное государство начинает относиться к этой стране как к демократической. Схожим образом, если в том или ином государстве доминирует мнение, что некая другая страна является европейской, то данное государство начинает относиться к ней как к европейской стране, в противном же случае к ней начинают относиться как к стране, принадлежащей к другому региону мира, например, как к азиатской стране. Одно и то же государство и даже один и тот же политический деятель может по-разному оценивать схожие события, происходящие в Европе и в Азии; этот феномен носит название «регионального подхода».

Школа исследования проблем мира, сформировавшаяся в странах Северной Европы (Дании, Норвегии, Финляндии и Швеции) под влиянием трудов норвежского исследователя Йохана Галтунга, не только подвергает критике теорию либерального (демократического) мира, но и предлагает альтернативный подход к урегулированию международных конфликтов на каждой из фаз. С точки зрения представителей данного исследовательского направления, демократия не является важнейшим фактором предотвращения вооруженных конфликтов, поскольку большинство современных войн ведутся не государствами, а иными образованиями, которые не могут быть демократическими по определению, коль скоро демократия является атрибутом исключительно политических систем государств. Первоочередными мерами, способствующими снижению остроты конфликтов, являются меры по обеспечению населения в регионе потенциального конфликта ценностями первой необходимости: не только питьевой водой, пищей и крышей над головой, но и неотложной медицинской помощью, возможностями для получения образования и социальной поддержки и т. п. Причем эти меры являются действенными как на фазе эскалации конфликта, так и в условиях постконфликтного урегулирования.