Основные направления социологического анализа международного сотрудничества

С известной долей условности современные социологические подходы к анализу международного сотрудничества могут быть разделенына четыре основные группы.

Эти подходы подчеркивают значимость легитимности международных институтов (британская школа), международных культурных норм (конструктивизм), истории формирования международных акторов (исторический институционализм), роли новых международных акторов в стирании границ между внутренней и внешней политикой и изменении в этой связи всей картины международной жизни (французская школа социологии международных отношений).

Сторонники британской школы, формирование которой связано прежде всего с именами М. Уайта и X. Булла, рассматривают межгосударственное сотрудничество как результат исторического укрепления «международного общества» и сопровождающих его нормативных структур.

Международное общество видится им как общество, в котором государственным акторам отводится центральная роль, а не как общество, вытесняющее государства с международной арены.

Государства превалируют в определении действующих в международном обществе норм, а существование этих норм—результат сознательных и исторически длительных усилий государств по регуляции международной деятельности.

Легитимность есть факт признания государствами наличия и действия международных норм, оказывающих важное воздействие на их поведение.

Весьма характерно, что международная анархия, наличие Которой признается теоретиками британской школы, понимается существенно иначе, нежели в неореализме — как отсутствие международного Правительства, а не как отсутствие всяческой управляемости и легитимности в отношениях между нациями.

В развитие этой логики Б. Бузан сформулировал понятие зрелой анархии, принципиально отличающейся прочностью своих нормативных ограничений, накладываемых на деятельность государственных акторов.

Другие два направления в анализе сотрудничества подчеркивают наличие, и значимость международных норм как существующих относительно независимо от государственных усилий по их сованию и воспроизводству.

Если для сторонников британской традиций нормы (и соответственно легитимность международного общества) проистекают из сознательных усилий государств, то для конструктивистов и исторических институционалистов международные нормы обладают мощным самодостаточным влиянием на государства.

С их точки зрения, нормы необязательно создаются при непосредственном участии государств и под их контролем и, следовательно, должны быть изучены как независимый от государства субстрат.

Конструктивисты убеждены, что нормы нужно связывать не с политической по своему содержанию легитимностью, а с социальными процессами, развивающимися в международных отношениях, и с прочностью социальной ткани этих отношений.

Лидеры государства могут и не отдавать себе сознательного отчета в существовании социальных норм, что отнюдь не отменяет их действия и значимости.

Нормы неформальны, мобильны и пластичны, и международная политика есть результат постоянного взаимодействия и взаимопроникновения международных и национальных норм или самообразов (идентичностей) государств относительно их роли и статуса в мире.

Мировая политика поэтому представляет собой реальность, постоянную в своей открытости переменам, а государства — единицы, вечно открытые переформулированию своих идентичностей под влиянием внешней среды.

Международное сотрудничество должно рассматриваться как результат сходного социального воздействия внешней среды и связанного с ним сходства в национальных ценностях, интересах и предпочтениях государств.

Напротив, для исторических институционалистов сотрудничество — результат воздействия культурных социальных и политических факторов, как международных, так и внутренних.

«Длинная тень истории» увеличивает способность международных норм формировать у государственных акторов устойчивую национальную идентичность, что не учитывается конструктивистами.

Государства, с точки зрения институционалистов, обладают гораздо более четким видением своей роли в мире, чем государства в понимании конструктивистов.

Соответственно в институциональной традиции сотрудничество государств есть нечто более устойчивое и долговечное, чем сотрудничество, анализируемое в рамках конструктивистского подхода.

Конструктивисты рассматривают национальную идентичность и сотрудничество как гораздо более подвижную, подверженную изменениям реальность.