Методы изучения общественного мнения

Одним из основных методов получения первичной информации в социогуманитарном знании является опрос. В сознании большинства обывателей социолог и интервьюер (специалист, проводящий опрос) – одно и то же лицо, а социология, в принципе, и есть наука об общественном мнении, что на самом деле не так. Опрос является одним из самых распространенных методов в социологии, однако он, безусловно, не является основным и тем более единственным методом. Вслед за американской традицией, среди специалистов происходит разделение между социологами и полстерами. Первые являются учеными или исследователями в области социологического знания, вторые представляют собой сообщество исследователей-практиков в области изучения общественного мнения, сотрудников профессиональных организаций и служб, занимающихся изучением общественного мнения. В 2014 г. В. Федоров – генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) предложил разделить современное социологическое сообщество на полстеров и социологов ввиду разной специфики профессиональной деятельности. Опрос общественного мнения представляет собой сложный метод исследования, который не может быть полностью и подробно освещен в данном издании, однако схематично отразить последовательность действий исследователя нам кажется необходимым.

Социологический опрос – метод получения первичной социологической информации включающий в себя устное или письменное обращение с вопросами к респонденту, последующую статистическую обработку полученной информации и ее теоретическую интерпретацию. Существует два вида опроса: анкетирование и интервьюирование.

Анкетирование – метод, который предполагает прямой контакт между анкетой и респондентом (опрашиваемым). Например, почтовый опрос, онлайн-опрос или раздаточное анкетирование. Интервьюирование – метод, который предполагает наличие посредника (интервьюера) между анкетой и респондентом. Например, телефонный опрос или глубинное интервью. Интервьюер задает вопросы респонденту, а потом специальным образом фиксирует их. Как правило, для респондента анкетирование проходит письменно, интервью устно.

Любой опрос начинается с написания исследователем программы социологического исследования. Программа включает в себя два раздела: методологический и методический. В первом исследователь описывает проблему, цель, задачи, предмет и объект исследования, гипотезу, характеризует генеральную совокупность и выборочный метод, проводит операционализацию/интерпретацию основных понятий исследования. В методическом разделе исследователь прилагает план-график исследования, программные документы (такие как анкету, инструкцию интервьюеру, кодировочный бланк, инструкцию кодировщику и т. п.).

После составления программы исследования и окончания всех подготовительных работ социолог начинает пилотажное исследование, т. е. опрос по разработанной программе, но на малом объеме выборочной совокупности. Например, опрашивается не вся запланированная в исследовании выборочная совокупность населения Санкт-Петербурга в размере 2500 человек, а только 25 или 100 человек с целью проверки анкеты, ее валидности. Исследователь может посмотреть, как реагируют на те или иные вопросы респонденты. После этого вносятся изменения в измерительные инструменты и программу исследования. Затем начинается полевой этап исследования, когда опрашивается весь объем выборочной совокупности.

На следующем этапе производится визуальный и телефонный или любой другой вид контроля собранных данных, после чего анкеты передаются кодировщику, который вводит данные в специально созданные шаблоны компьютерных программ (в российской практике это чаще всего пакет SPSS). После ввода данных проходит статистическая проверка и обработка, подсчет различных типов распределений с использованием методов статистического анализа. По окончании этого этапа исследователь приступает к социологическому анализу и теоретической интерпретации полученных данных и написанию исследовательского отчета с комментариями, выводами и предложениями.

Даже такой краткий обзор этапов социологического исследования показывает его трудоемкость. Проведение репрезентативного опроса – это всегда значительные финансовые, временные и людские трудозатраты, поэтому исследователи в области международных отношений, как правило, используют вторичные данные социологических исследований. В России это – данные таких полстеровских компаний как ВЦИОМ, ФОМ (Фонд «Общественное мнение»), Левада-центр и др. Исследовательские компании, как правило, публикуют на своих сайтах данные проведенных ими опросов по значимым социально-экономическим и политическим вопросам, рейтинги политических партий и лидеров, индикаторы электорального поведения. Основной проблемой для специалиста в области международных отношений при использовании данных социологических исследований является проведение межстрановых сравнений, так как измерительный инструментарий, чувствительность шкал и проч. во многом определяет язык. В связи с этим удобнее использовать базы данных по различным международным исследованиям. Среди наиболее значимых и интересных можно выделить Европейскую комиссию, Европейское социальное исследование, Евразийский мониторинг и др.

Развитие общества способствует развитию коммуникационных технологий, ввиду этого изменяются и трансформируются методы, методики и процедуры социологических исследований. Если несколько лет назад «бумажные анкеты» были единственным инструментом массовых опросов, то сегодня постепенно набирают силу «безбумажные технологии», которые позволяют экономить время при кодировке и проверке данных. Также пользуются определенным успехом методы анализа социальных медиа, когда социолог не задает вопросы респондентам, а изучает их активность в социальных сетях. Интересный пример использования данного метода можно найти у Фонда содействия изучению общественного мнения «Vox populi», который таким образом предсказал победу Николасу Мадуро над Энрике Каприлесом в выборах президента Венесуэлы в 2013 г.

Прогноз результатов выборов является своеобразной проверкой достоверности данных социологических опросов. Как только социологи ошибаются в своих прогнозах, так сразу же общество ставит на повестку дня вопрос о целесообразности существования социологии как науки и востребованности социологических данных. Последний скандал в нашей стране произошел на выборах мэра Москвы, когда в 2013 г. ведущие социологические компании неверно предсказали результаты голосования, предписав А. Навальному меньшее количество голосов избирателей, чем он набрал на самом деле. При этом «партизанские опросы» штаба А. Навального предсказали правильное распределение голосов. Хрестоматийным примером социологической ошибки предсказания выборов является «Фиаско 1948», когда на выборах президента США в 1948 г. три ведущих полстера Америки (Дж. Гэллап, А. Кроссли, Б. Роупер) предсказывали победу Томасу Дьюи, а выиграл президентскую гонку Гарри Трумэн. Это произошло из-за того, что полстеры закончили зондаж мнений за две недели до выборов, полагая, что мнение избирателей за это время не изменится. Но Г. Трумэн продолжал бороться, и за эти две недели те респонденты, которые «затруднились ответить», сделали свой выбор в пользу Трумэна. Этот кейс показал скорость изменения общественного мнения.

Говоря о противоречивости общественного мнения, с одной стороны, можно выделить устойчивые социальные группы, неизменно выступающие в поддержку тех или иных внешнеполитических действий (классическим примером здесь является афро-американское сообщество США, которое неизменно выступает в поддержку любых программ американского правительства, предусматривающих помощь странам Африки), с другой стороны, общественное мнение противоречиво (в качестве классического примера здесь можно опять-таки назвать общественное мнение в США, где на президентских выборах 2004 г. победил Джордж Буш-младший, начавший за полтора года до того войну в Ираке, а на президентских выборах 2008 г. победил Барак Обама, обещавший завершить войну в Ираке в кратчайшие сроки. За период между 2004 и 2008 гг. общественное мнение в США изменилось: если сначала большинство населения этой страны выступало за войну в Ираке, то в конце – против).

Соответственно, можно выделить два методологических подхода к изучению роли общественного мнения во внешней политике отдельных стран, а через него – и в международных отношениях в целом. Первый подход концентрируется на особенностях общественного мнения по вопросам внешней политики в отдельных группах населения. В качестве примера здесь можно назвать фундаментальное исследование Питера Фивера и Кристофера Гелпи об особенностях мнения американских «силовиков» по такому важному вопросу международных отношений как использование вооруженных сил США за рубежом. Эти исследователи обратили внимание на резкое увеличение числа бывших военных в американской политике во второй половине ХХ в. Также они обратили внимание на то, что мнение людей, относящихся к этой группе, по вопросу о зарубежных интервенциях существенно отличается от мнения большинства населения.

В ситуации, когда правительство США начинает обсуждать возможность военной интервенции в ту или иную страну, например, когда возникают подозрения о том, что эта страна пытается создавать оружие массового поражения (вне зависимости от того, насколько эти подозрения являются обоснованными), среди основной части населения растет поддержка возможной интервенции. Среди бывших военных поддержка возможной интервенции также растет, но гораздо более медленными темпами. Фивер и Гелпи настаивают, что это ни в коем случае не трусость. Полученные ими данные показывают, что так происходит не потому, что бывшие военные опасаются многочисленных жертв среди нынешних военных, а потому что многие из них продолжают выступать против возможной интервенции даже тогда, когда большинство людей без военного опыта (так называемых гражданских) поддерживают возможную интервенцию. Скорее, утверждают Фивер и Гелпи, бывшие военные опасаются нестабильности общественного мнения гражданских по вопросу о зарубежных интервенциях. Ведь когда интервенция (при поддержке общественного мнения) начинается, с фронта поступают новости не только о победах, но и о нарушениях правил ведения войны, о массовой гибели представителей мирного населения, а иногда, как это случилось в годы иракской войны 2003–2011 гг., и о случаях использования пыток в отношении военнопленных и лиц, подозреваемых в правонарушениях. Общественное мнение гражданских меняется на диаметрально противоположное. Общественность начинает требовать скорейшего завершения интервенции и вывода войск. В результате интервенция может быть прекращена, а войска могут быть выведены до завершения военной операции, и тогда получится, что жертвы среди военных с обеих сторон, а также среди мирного населения на начальной фазе военной операции, были напрасны.

В другой книге Фивер, Гелпи и Джейсон Райфлер также исследовали причины изменения общественного мнения среди американского населения по вопросу о зарубежных интервенциях. Они попытались ответить на вопрос, почему большинство населения, поддерживающее зарубежную интервенцию на начальном этапе военной операции, перестают ее поддерживать в дальнейшем, и как это связано с получением новостей о жертвах среди американских военных в ходе интервенции. Выяснилось, что колебания общественного мнения в США по этому вопросу никак не связаны с количеством жертв среди американских военных на театре военных действий. Более того, рост числа жертв среди американских военных иногда вызывает у американского населения чувство мести, что приводит к временному росту поддержки интервенции среди населения.

Напротив, поддержка интервенции среди населения снижается, когда в обществе падает оптимизм относительно перспектив успешного завершения военной интервенции. Иными словами, когда большинство населения начинает думать, что эту войну невозможно выиграть, оно начинает требовать от правительства завершить ее как можно скорее. Опыт войны во Вьетнаме, где американские военные присутствовали на протяжении более десятилетия, однако так и не смогли переломить ход военных действий, до сих пор оказывает значительное влияние на общественное мнение в США. И если в середине 1960-х гг. большинство населения США оправдывало интервенцию во Вьетнам, то пять лет спустя большинство из них полагали, что, отправив войска во Вьетнам, США совершили ошибку. Аналогичным образом менялось общественное мнение в США по вопросам об интервенциях в Сомали 1993–1995 гг., об уже упомянутой Иракской войне, а также об интервенции в Афганистан 2001–2014 гг.

Важной теоретической работой по проблематике общественного мнения по вопросам внешней политики является монография Джона Цаллера, в которой собран также огромный объем эмпирических данных, позволяющих охарактеризовать общественное мнение в США. В ней он опровергает вывод, сделанный Уолтером Липпманом еще в 1922 г., что общественное мнение не может оказывать существенного влияния на внешнюю политику, поскольку большая часть общественности имеет весьма смутные представления о международной политике. Действительно, утверждает Цаллер, в силу низкой международной мобильности американцев на протяжении всего ХХ в. большинство из них имеют довольно ограниченные знания об актуальных тенденциях современной международной политики. Однако это не означает, что большинство из них во время опросов общественного мнения затрудняются с ответами на соответствующие вопросы. Напротив, как показывают данные опросов, у большинства из них имеется по этим вопросам собственное мнение.

Другое дело, что из-за ограниченных знаний большинства американцев о международной политике общественное мнение по соответствующим вопросам подвержено существенным колебаниям. Один и тот же человек, опрашиваемый, например, в январе, может высказать одно мнение, а в апреле – диаметрально противоположное. Причина здесь, по мнению Цаллера, в том, что в условиях ограниченных знаний любая дополнительная информация приводит к резкому изменению мнения по данному вопросу. Например, если накануне в средствах массовой информации сообщалось о массовых нарушениях прав человека никарагуанским режимом Анастасио Сомоса Гарсия, то большинство опрошенных выскажутся в поддержку возможных американских санкций против Никарагуа. Если же накануне в средствах массовой информации Никарагуа называется союзником США в Карибском регионе, то большинство опрошенных выскажутся против таких санкций.

Представляется, что подобные колебания общественного мнения по вопросам внешней политики из-за слабой информированности большинства населения об этих вопросах характерны не только для общественного мнения США, но и для общественного мнения других стран, где международная мобильность населения находится на низком уровне. Именно поэтому рекомендуется обращать внимание не на данные об общественном мнении в той или иной стране по тому или иному вопросу в конкретный момент времени, но на динамику общественного мнения в этой стране по данному вопросу. Если в течение длительного времени общественное мнение в этой стране по данному вопросу остается стабильным, можно говорить об устойчивом общественном мнении, способном оказать влияние на внешнюю политику этой страны. Если же общественное мнение по данному вопросу существенно колеблется от месяца к месяцу, то оно едва ли способно оказать существенное влияние на внешнюю политику страны; в этом случае соответствующее внешнеполитической решение будет принято представителями элиты без оглядки на общественное мнение.