Взаимодействие государства и гражданского общества

Проблема взаимодействия государства и гражданского общества является одной из самых важных в политическом процессе: от того, насколько эффективно она решена, зависят общественное согласие, стабильность и порядок в стране.

Точка зрения известного ученого

Русский политический философ Павел Иванович Новгородцев (1866–1924) очень точно обозначил суть этой проблемы: «Нужно, чтобы все поняли, что не механические какие-либо выборы и не какие-либо внешние формы власти выведут наш народ из величайшей бездны его падения, а лишь новый поворот общественного сознания… Должен образоваться крепкий духовный стержень жизни, на котором все будет держаться, как на органической своей основе».

Речь, таким образом, идет о крепком духовном стержне гражданской жизни, т. е. жизни гражданского общества. Развитие демократических начал государственной власти невозможно без высокого уровня гражданского самосознания личности, без уважения каждым человеком прав и свобод всех членов общества.

Определение понятия

Гражданское общество представляет собой совокупность неполитических отношений граждан и их ассоциаций, основанную на принципах самодеятельности и автономности от институтов политической власти. При этом под неполитическими понимаются экономические, духовно-нравственные, религиозные, культурные и иные отношения, которые не связаны непосредственно с политической сферой общества.

Гражданское общество имеет сложную структуру. Оно включает семью, церковь, независимые средства массовой информации, муниципальные коммуны, ассоциации избирателей, общественные клубы, научные и культурные организации, спортивные общества, объединения предпринимателей, разнообразные профессиональные союзы, ассоциации потребителей, благотворительные фонды, общественные организации и движения. В основе всякого общения, даже самого утилитарного (например, холодных договорных отношений), в условиях гражданского общества лежат внутреннее единство людей, их доверие и уважение друг к другу, сознание внутренней близости, коренящееся в первичном единстве гражданского общества – в единстве «Мы».

Цитата и интерпретация

Русский политический и религиозный философ Семен Людвигович Франк (1877–1950) подчеркивал особое значение солидарности для формирования и развития гражданского общества. Он был убежден, что солидарность вытекает из онтологического единства «мы», следовательно, общественная связь слагается из малых союзов и объединений, где единство целого непосредственно зиждется на близости между конкретными людьми, на отношении человека к человеку. Отсюда становится понятно фундаментальное значение семьи как ячейки общества, основанной на интимной близости ее членов. Отсюда же вытекает значение всех вообще малых союзов, основанных на соседстве, общности труда и профессиональных интересов. Но главное, становится очевидным, что государственное единство более всего утверждается через интимное сознание местных областных единств, через любовь к своеобразию родного города или родной области, через привязанность к местным обычаям, песням, диалекту. Близость человека к человеку, писал Франк, взаимное «знакомство» и непосредственное уважение друг к другу и вообще непосредственное ощущение членов общества как живых людей, наличие «человеческих» токов в обществе «есть некий живительный сок, присутствие которого одно только гарантирует подлинно устойчивое и прочное единство общественного бытия».

Исторические типы гражданского общества

Ученые полагают, что первым историческим типом гражданского общества была община. С появлением социальных групп и классов гражданское общество приобрело сословно-классовую структуру.

Интересно, что полития (демократия в эпоху античности) не знала различий между гражданским обществом и государством; человек политический решал все общественные дела в духе коллективной демократии участия. Модель прямой демократии, характерная для античности, существенно отличается от современной представительной демократии. По Аристотелю, прежде чем определить, что такое государство, нужно сформулировать понятие о гражданине, ведь именно совокупность граждан, так называемое гражданское сообщество, и есть государство. Высшей формой государства Аристотель называл полис, в котором все стремятся к богатству, добродетели и свободе, ибо «государство есть общение свободных людей».

В эпоху Возрождения политические мыслители начинают разделять государство и общество. Томас Гоббс (1588–1679) рассматривал государство и гражданское общество как две разных субстанции, из которых последняя полностью подчиняется первой. Власть гражданская стремится к большей свободе, а власть государственная борется за расширение полномочий. Государство в этой концепции есть результат общественного договора между людьми, которые стремятся уйти от тотальной «войны всех против всех» к гражданскому состоянию.

Георг Гегель (1770–1831) в Новое время тоже считал гражданское общество и государство самостоятельными институтами. Согласно Гегелю, общество предвосхитило государство, а хозяйство – политику, поэтому они вполне самостоятельны. Вместе с тем разделение гражданского общества и государства, пишет Гегель в работе «Философия права», есть явление временное, поскольку каждая из трех ступеней развития общества (семья, гражданское общество, государство) вбирает в себя предыдущую. Таким образом, гражданское общество одновременно и самостоятельно, и находится в единстве с государством. Гегель определяет гражданское общество как объединение индивидов на основе их потребностей и как средство обеспечения безопасности лиц и собственности. При этом воля одного человека не имеет подлинной свободы, ею обладает лишь всеобщая воля. Именно в государстве представлена общая воля граждан, а гражданское общество живет частным интересом отдельных личностей, которые могут противостоять друг другу: «Каждый для себя – цель, все другие ничто».

Среди русских философов идеи взаимосвязи государства и гражданского общества развивал И. А. Ильин (1882–1954). Государство он считал консолидирующей формой, в которой частные интересы отдельного человека объединялись во всеобщий интерес. Без государственной консолидации общество обречено на беспорядок и хаос. В то же время источник силы государства заключен в участии народа: государство строят свободные, инициативные, духовные и деятельные граждане.

Российский правовед, историк и философ Б. Н. Чичерин (1828–1854) определил две первоосновы гражданского общества: индивидуальную свободу и наличие института частной собственности[54 – См.: Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб., 2005.]. Отсюда гражданское общество представляет собой общность людей, связанных частными отношениями.

В современной политической науке можно выделить два основных направления в трактовке гражданского общества. Согласно первому направлению (А. И. Кравченко, Ю. М. Резник и др.), гражданское общество, по сути, отождествляется с таким государством, где ключевое значение имеют права и свободы гражданина.

Второе направление (К. С. Гаджиев, А. П. Галкин) определяет гражданское общество как область внегосударственных социальных структур и институтов. При этом нет полного разграничения общества и государства: государство влияет на общество и социальные отношения, а гражданское общество выступает посредником между человеком и государством. Эта точка зрения представляется наиболее правильной и соответствующей реалиям времени.

Современная модель гражданского общества

Современное гражданское общество в демократическом государстве представляет собой совокупность всех граждан страны и их самодеятельных организаций, причем самодеятельный и политический образы жизни во многом разведены. В политическом отношении все граждане признаются равными, но это равенство не затрагивает их повседневных политических ролей, а касается только права раз в несколько лет прийти к избирательной урне, чтобы делегировать свою волю депутатам. Потребительское искушение представительной демократии позволяет большинству людей вести частный, общественно пассивный образ жизни: после работы многие предпочитают сидеть у телевизора или в компании приятелей, что стало своеобразной привычкой и даже ценностью общества консюмеризма. Однако человек, в повседневности слагающий с себя дела и заботы гражданства и наслаждающийся своим неучастием, тем самым подрывает основы демократии как политического института.

Настоящей политической проблемой так называемых развитых демократий стал чрезвычайно низкий процент избирателей, участвующих в выборах (в среднем 53 % от общего числа жителей). При этом многие ценят свое право не участвовать в политических решениях не меньше, чем другие – право участвовать. Главной проблемой современной демократии стала необходимость реформировать гражданское общество в духе подлинной социальной самодеятельности и демократии участия. Только когда человек освободится от примитивного индивидуализма и изберет для себя статус социализированного носителя творческой демократии участия, судьба гражданского общества будет вне опасности.

Экономические, политические и духовные основы гражданского общества тесно взаимосвязаны. К числу экономических основ можно отнести многоукладную экономику, разнообразные формы собственности, регулируемые рыночные отношения. Политические основы обеспечивает демократический политический режим, который предусматривает разделение властей, децентрализацию властных полномочий, политический плюрализм, доступ граждан к участию в общественных делах, верховенство права и равенство всех перед законом. Духовные основы включают свободу совести (право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой), отсутствие монополии одной идеологии, цивилизованность, высокую духовность и нравственность.

Таким образом, гражданское общество формируют и развивают сами граждане. Участвуя в решении проблем местного самоуправления или создавая профессиональные организации, клубы и ассоциации, все мы являемся членами гражданского общества. Атмосфера гражданского общества – это атмосфера повседневной гражданской жизни, в которой мы вольно или невольно принимаем участие. Яркий отпечаток на повседневную жизнь людей накладывают национальные и культурные традиции и обычаи, религиозные верования, особенности исторического развития, поэтому формы гражданского общества в разных цивилизациях достаточно сильно отличаются друг от друга.

Цитата и интерпретация

Русский философ А. И. Герцен (1812–1870) справедливо заметил: «Кто в мире осмелится сказать, что есть какое-нибудь устройство, которое удовлетворило бы одинаковым образом ирокезов и ирландцев, арабов и мадьяр, кафров и славян?». Между тем в современной политологии долгое время существовало убеждение, что западная модель гражданского общества, основанная на индивидуализме и морали успеха, одинаково годится для всех народов. Сегодня под влиянием сравнительных исследований политологов в разных странах мира эта европоцентристская точка зрения практически изжита.

Основной постулат гражданского общества на Западе – «не человек для общества, а общество для человека» – справедливо критикуется за агрессивный антропоцентризм, невнимание к коллективным ценностям. Гражданское общество призвано не только утверждать индивидуальные интересы, но и открывать способы достижения их баланса. В этом смысле оно, несомненно, есть и процедура открытия коллективных интересов нации как единого организма. Однако в индивидуалистической парадигме гражданского общества такому видению единого нет места, поскольку оно понимается здесь как видимость, скрывающая мозаичную множественность. Современная политическая наука призывает строить гражданское общество не только на основе защиты индивидуальных интересов отдельного человека, но и на основе защиты общего блага – коллективных ценностей, без которых ни одно общество не в состоянии развиваться гуманно и гармонично.

Еще один серьезный изъян западной модели гражданского общества как совокупности автономных лиц, руководствующихся моралью успеха и не признающих никаких иных отношений, кроме эквивалентного обмена благами, обнаруживается в свете заповедей великих мировых религий. В рамках отношений эквивалентного обмена нам нечего предложить социально незащищенным, «нищим духом»: они требуют нашей бескорыстной заботы и внимания. На основе постулатов индивидуализма и морали успеха невозможно создать систему общего блага для детей, стариков, пенсионеров, инвалидов, больных. Отсюда коллективистская модель гражданского общества, которая развивалась в России на протяжении всей ее многовековой истории под влиянием православия, представляется не только более гуманной, но и в полной мере совместимой с идеалами современного демократического общества.

Православная этикоцентристская традиция, где гражданское общество предстает как совокупность людей, связанных едиными ценностями сотрудничества и солидарности, отдает приоритет не отношениям обмена и экономической целесообразности, а теплым отношениям соучастия, эмпатии, что защищает свободы и права каждого человека гораздо более полно. Если экономикоцентристское гражданское общество рождает массового потребителя и примитивную массовую культуру, то этикоцентристская модель способна совершенствовать человеческие отношения, развивать культурную традицию, апеллируя к высоким ценностям и идеалам.