Власть в зеркале политической науки

Политология рассматривает политическую власть как основу существования и развития человеческого общества. В качестве ответа на вопрос, почему некоторые люди обладают политической властью над другими, выдвигаются объяснения, которые имеют биологическую, психологическую, рациональную, иррациональную, функциональную и социокультурную природу.

Цитата

У истоков исследования проблемы власти стоял древнегреческий философ Аристотель (384–322 до н. э.), который подчеркивал, что «человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря «без роду без племени, вне закона, без очага»; такой человек по природе своей только и жаждет войны; сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске».

Некоторые современные ученые, пытаясь объяснить феномен политической власти с биологической точки зрения, вслед за Аристотелем приходят к выводу, что человеку присуще врожденное свойство образовывать политические общности и повиноваться своим лидерам. На юге Африки и на севере Америки, в Китае и в Европе человек создавал политические общности, жил в государстве и повиновался своим правителям.

Все это так, но возникает вопрос: если человечество политично по своей сути, то почему распадаются политические системы и люди перестают подчиняться политической власти? Нельзя не заметить, что некоторые люди вовсе не приемлют политической власти. С психологической точки зрения власть для них – синоним насилия, неравенства и даже жестокости.

На вопрос, какие психологические механизмы способны привести к образованию общности людей, где осуществляется феномен политической власти, пытается найти ответ политическая психология. Большинство психологических теорий тесно связано с биологическими концепциями: в основе тех и других лежит утверждение, что у человека есть врожденные способности образовывать политические общности.

Эмпирические исследования

В политической психологии широкую известность получили опыты американского исследователя Стэнли Милгрэма (1933–1984). В ходе эксперимента он давал команду нескольким произвольно отобранным людям посылать постоянно возрастающий электрический разряд к стулу, на котором сидел другой испытуемый. Люди спокойно выполняли указания экспериментатора. Как выяснилось, большинство испытуемых были против насилия, но подчинялись указаниям профессора, потому что он – лицо, облеченное властью, – приказывал им это делать. По мнению испытуемых, за любой вред, причиненный жертве, нес ответственность именно он. Эти и другие психологические исследования показывают, что в основном люди являются по натуре конформистами и лишь единицы способны отстаивать свой собственный взгляд на вещи.

Многие политические психологи полагают, что крупные политические ошибки обычно совершаются вследствие так называемого группового решения. Это ситуация, при которой политические лидеры убеждают себя в том, что принятое ими решение является оптимальным, а текущая политика – оправданной. Они стараются игнорировать мнение людей с нонконформистским мышлением; успокаивают себя тем, что знают, как нужно действовать, и не испытывают сомнений.

Феномены группового мышления и подчинения власти свидетельствуют о том, что в человеке глубоко заложена скрытая внутренняя потребность организовываться в группы и действовать сообразно коллективно принятым принципам и нормам. С одной стороны, такая черта делает возможным существование человеческой цивилизации, с другой – именно благодаря этому свойству человеческой психики стали возможны ужасы тоталитаризма. В фашистской Германии миллионы людей добровольно отказались от политической свободы, подчинившись бесконтрольной власти кучки вождей, при этом миллионы других проявляли безразличие, не считая возможным вести борьбу с режимом и умирать за собственную свободу.

Мнение известного философа

Американский философ Джон Дьюи (1859–1952) писал: «Серьезная опасность для нашей демократии состоит не в том, что существуют другие тоталитарные государства. Опасность в том, что в наших собственных общественных институтах существуют те же предпосылки, которые в других государствах привели к победе внешней власти, дисциплины, единообразия и зависимости от вождей. Соответственно, поле боя находится и здесь, в нас самих, и в наших общественных институтах».

Многие ученые рассматривают феномен политической власти с рациональной точки зрения – как проявление присущей человеку разумности. Классик английской политологии Джон Локк (1632–1704) утверждал, что люди образуют общности, потому что здравый смысл подсказывает им: это значительно лучше анархии. В отсутствие власти в обществе начинается борьба «всех против всех», в которой торжествует грубая сила. Чтобы обезопасить свою жизнь и собственность, люди формируют руководящие органы, правительство, которое призвано защищать общественные интересы. Если правительство плохо выполняет свои обязанности, люди имеют право распустить его и создать новые органы власти.

Авторы американской Декларации о независимости и Конституции были глубоко привержены духу рационализма своей эпохи. Следуя принципам популярных в то время философов, они формулировали свои доводы так, будто любая политическая деятельность столь же логична, как и физические законы Ньютона.

• Но насколько в действительности рациональны и разумны политические деятели?
• Откуда люди могут знать, почему член Государственной думы или конгресса США по какому-либо вопросу голосует именно так, а не иначе?

Ведь на решение депутата могут влиять не только пожелания избирателей, политические убеждения, интересы нации или узкой заинтересованной группы, но и личные симпатии, предрассудки и обиды. Многие политические вопросы слишком сложны, чтобы их можно было объяснить исключительно с позиции рациональности. Вместе с тем рациональный подход к проблеме власти имеет очевидные достоинства: политики, которые пытаются руководить и принимать решения с позиции рациональности, имеют больше шансов править справедливо и гуманно. К тому же, если руководитель будет верить в разумность людей, он станет уважать способность общества распознавать ошибочность действий и поступков политиков.

Существует и противоположная, иррациональнаяточка зрения на феномен политической власти. Так, Муссолини и Гитлер были уверены в том, что люди по природе своей неразумны, охвачены первобытными страхами, ориентируются на примитивные стереотипы. Мышление людей иррационально, поэтому управлять ими удобнее всего, используя упрощенные символы, мифы и массовые зрелища; для сохранения власти над толпой надо постоянно снабжать ее новыми мифами, обожествляющими человека, стоящего у власти.

Для иррационалистов власть вождя – абсолютна; законы, по которым живет общество, должны быть актом его воли. Какие-либо границы между моралью и законом вовсе не определяются, что позволяет государству контролировать даже сферу личных переживаний людей. Чтобы удобнее было манипулировать массовым сознанием, провозглашается культ вождя – Сверхчеловека, всеведущего, всемогущего, почти Бога.

Психологический портрет

Константин Симонов оставил нам очень яркий психологический портрет Иосифа Сталина – портрет всесильного Вождя, который знает о своем могуществе, но хочет добиться максимального эффекта, вызвав трепет у окружающих:

«Трудно сказать, был ли он сдержан вообще, очевидно, нет. Но личину эту он давно надел на себя, как шкуру, к которой он привык до такой степени, что она стала его второй натурой. Это была не просто сдержанность, это была манера, повадка, настолько, что она воспринималась как естественная. Но на самом деле в ней был расчет на то, чтобы не показать никому, что он думает, не дать угадать своих мыслей, не дать никому составить заранее представление о том, что он может сказать и как он может решить.

… Мимика его была чрезвычайно бедной, скупой; он не делал подчеркнуто-непроницаемого выражения лица, но его лицо было спокойно. А кроме того, он любил ходить так, чтобы присутствующие не видели его лица, а так как он сам выбирал эти моменты, то это тоже помогало ему скрыть свои чувства и мысли. По его лицу невозможно или почти невозможно было угадать направление его мыслей. И в этом был смысл, потому что охотников угадывать его мысли было много…» (10 сентября 1962 г.).

Толпа для вождя подобна дикому зверю, которого можно заставить выполнять любые команды с помощью ударов хлыста и мелких подачек. Свободу личности следует ограничить. Должен быть провозглашен примат интересов государства над благом отдельного человека. Таким образом, утверждение тоталитаризма одновременно является и отрицанием гуманизма.

К сожалению, историческая практика показала, что иррациональная точка зрения на поведение людей содержит некоторую долю истины. Однако претворение в жизнь этой теории всегда влекло за собой катастрофические последствия: вспомним деятельность Муссолини в Италии, Гитлера в Германии, Перона в Аргентине. Политические деятели, опирающиеся на учение иррационалистов, сами, как правило, начинают верить тому, что проповедуют, и ведут свой народ к опустошительным войнам, разрухе и рабству.

В середине ХХ в. большое влияние в политической науке получил структурно-функциональный подход американского социолога Т. Парсонса, который попытался представить политическую жизнь в виде системы, где все политические элементы – государство, партии, общественные организации – образуют функциональные взаимосвязи. Власть в политической системе выполняет самую главную функцию – организующую. Парсонс сравнил ее с ролью денег в экономике, которые проникают всюду и становятся главным мерилом и стимулом экономического развития.

Структурно-функциональный подход помог ученым увидеть власть в новом свете – с точки зрения функциональной роли в организации политической жизни. Однако увлечение анализом безличных механизмов оставило без внимания качественную природу власти: ее национальное и культурное лицо. В связи с этим большой интерес вызывают теории, старающиеся объяснить феномен политической власти, апеллируя к культуре цивилизации.

С точки зрения социокультурного подхода каковы культурные традиции, такова и природа власти. Все политические общности формировались и существовали на основе культурных ценностей, из поколения в поколение передаваемых родителями, церковью, школой, а затем и средствами массовой информации. Если на протяжении истории человечества какие-то государства развивались и существовали в атмосфере мира и сотрудничества, то только благодаря тому, что рожденные в них дети из поколения в поколение воспитывались в духе подобных традиций.

Цитата и интерпретация

Макс Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) пытался доказать, что вся система политических отношений в Европе сформировалась под влиянием культуры протестантизма, который утверждает представление о Боге как о всесильном творце мира, активно вмешивающемся в земные дела: он карает грешников и поощряет праведников. Любой успех, будь то достижение власти или богатства, становится знаком божьего благословения, а «в качестве наилучшего средства для обретения внутренней уверенности в спасении рассматривается неутомимая деятельность в рамках своей профессии». Культура протестантизма формирует мораль успеха, достижительности, утверждает дух соревновательности, индивидуализма и высоко возносит человека, сумевшего добиться политической власти. Так возникла знаменитая американская мечта о мальчике, который хочет стать президентом и в конце концов добивается этого.

Политическая культура любой страны складывается под влиянием множества разнообразных факторов: экономического развития, религии, морали, этики воспитания, традиций и обычаев. Сторонники социокультурной школы (А. Тойнби, Н. Я. Данилевский, П. А. Сорокин) настаивали на том, что политическая система начинает разрушаться, когда перестает соприкасаться с национальной культурой.

Пример

История дает нам немало примеров подобного рода. Можно вспомнить события в Иране в конце 1970-х гг., когда шах предпринял попытку модернизировать исламское общество в западном стиле. Иранцы отвергли западные ценности и образ жизни, изгнали шаха и приветствовали приход к власти религиозного лидера традиционного толка – аятоллы Хомейни, который стоял значительно ближе к тем культурным ценностям, которые они чтили.

Вряд ли кто-нибудь сегодня станет оспаривать тот факт, что культура оказывает значительное влияние на политическую жизнь народа. Однако и «культурная школа» в политологии не находит ответа на ряд вопросов. Например, что такое политическая культура народа: продукт экономического развития, результат сложного психологического взаимодействия родителей и детей или хранилище прошлого страны? Нет однозначного решения и другой проблемы: если культура определяет политическую деятельность, то различные политические системы должны отличаться друг от друга в соответствии с особенностями национальных культур. Однако именно в политической сфере мы наблюдаем сходство моделей и процессов в государствах с различной национальной культурой. Возможно, только синтез различных школ и точек зрения позволит полнее понять источник и природу политической власти.