Следствия для методологии и некоторые критические замечания

В заключение следует вкратце рассказать о методических следствиях, которые актуализирует интеракционистская точка зрения. Наиболее тщательно и эксплицитно это рассматривает Герберт Блумер.

Блумер более всего подчеркивает то следствие, что социология с необходимостью должна приспосабливать свои методы к ситуациям, с которыми она сталкивается. Не следует, так сказать, заранее устанавливать методы.

Исследователь сам должен стать таким, как изучаемые им, чтобы получить доступ к схемам интерпретации, которые применяются в этой ситуации.

Пользуясь терминологией Мида, можно сказать, что тот исследователь, который не готов «зная встать на место другого», вряд ли сумеет провести хорошую исследовательскую работу.

Поэтому иногда считают, что наблюденияучастника и интервью — первейшие методические средства в работе интеракциониста.

Родственная трудность состоит в том, что многие социологические методы построены так, чтобы захватить картину действительности такой, какова она «именно сейчас»; слабость ее в том, что это будет статичное описание. Это плохо согласуется с некоторыми основными чертами этой теории, согласно Блумеру. Если посмотрет

ь на понятия у Мида и взять, к примеру, понятие «я сам» (self), то обнаружатся два методологически важных обстоятельства: «я сам» — это не предмет, но и не состояние, которое (с необходимостью) имеет один и тот же характер во времени.

Нет, это процесс. Во-вторых, это не самопроизвольный процесс или процесс, происходящий автономно.

Наоборот, это аспект социальной жизни, в которой он протекает. Таким образом, можно утверждать, что когда интеракционист изучает «самих», то на практике оказывается, что он наблюдает действующих лиц и в особенности выполняемые ими действия.

Из этого следует, что те методы, которыми он пользуется, чтобы, например, оценить отношение к собственному я, должны это учитывать.

В своем обсуждении этих проблем Блумер стал упорным сторонником так называемой «мягкой» методики— квалитативных методов, где исследователь сам является частью исследовательского процесса.

Блумер стал пользоваться тем, что сам он называет «симпатетической интроспекцией», чтобы проникнуть в позицию действующих лиц и понять, что означают те или иные действия. Исследователь должен сам овладеть той культурой, которую собирается освещать.

Другой проблемой, коренящейся в тех же обстоятельствах, является противоположность статического динамически изменчивому. Блумер не доверяет оценкам позиций традиционными методами, поскольку считает, что они дают слишком статичную картину.

Другой последователь Мида, который тщательно и на опыте занимался именно представлением людей о себе самих, это Манфорд Кун, ведущий представитель так называемой Айовской школы интеракционизма.

Проще говоря, традиционная методика проявляет фотографии, а следует выявлять протекание действий, или фильмы.

Дальнейшая дискуссия о методах посвящена предсказуемости человеческих действий. Можно утверждать, что человеческие действия всегда содержат в себе принципиальную непредсказуемость (по причине фазы «я» у личности).

Некоторые социальные психологи, например, ролевые теоретики (временами прямо опирающиеся на Мида), имплицитно утверждали, однако, иное.

В заметной работе Роджера Брауна «Социальная психология» говорится, например, в связи с теорией ролей, что человеческая личность в основном полностью описывается изложением ролей человека.

Понятие роли в каком-то смысле является самой инкарнацией предсказуемости, оно определяется ожиданиями, нормами и т. д. Такая точка зрения вряд ли оставляет место для непредсказуемого.

Это разногласие можно назвать дискуссией о детерминизме и индетерминизме, и поместить
Куна в первую категорию, а Блумера — в последнюю.

В этой связи представляется уместным сослаться на ту критику, которой часто подвергают классический интеракционизм, за игнорирование ограничений, налагаемых общественной структурой на свободу индивидуальных действий.

Считают, что концентрация отчасти на микроуровне, отчасти — на человеке как носителе намерений, а не марионетке, привела к забвению структурных ограничений действия.

В таком свете человек оказывается слишком «по-сартровски свободен», и социологи структурной направленности (как и марксисты) серьезно критикуют эту сторону интеракционизма. Наконец, важные методологические следствия имеет вопрос редукционизма.

Интеракционизм, в особенности в интерпретации Мида, характеризуется отказом как от психологического, так и социологического редукционизма.

В первом случае социальные действия людей объясняют интраиндивидуальными мотивами и движущими силами, во втором — низводят человека просто до винтика социального механизма, за что часто ругали Дюркгейма и его американских последователей по структурному функционализму.

В худшем случае тогда общество может превратиться в «существо», забирающее себе силу желаний или мотиваций. Хорошим примером этого служит теория ролей, как и большая теория Парсонса о «социальной системе».

Еще в 1980 г. велась дискуссия по этим вопросам между Блумером и его противниками. Методологические трудности, связанные с достижением традиционными «жесткими» методами уровня переживаний людей, коллективных и индивидуальных, и с попытками не «заморозить» процессы в постоянные свойства, продолжают побуждать к дискуссиям и углубленным исследованиям.

В этой дискуссии важна роль интеракционизма, чтоб» обществоведы не забыли, что общество все же состоит из людей и их действий.