Наследие Вебера
После Вебера его социологическое наследие раскололось на несколько направлений в связи с распространением его в тридцатые годы из Германии в другие страны. Из-за диктатуры национал-социалистов в Германии стало невозможно заниматься сравнительной социологией в духе Вебера.
Экспорт на Запад осуществили беженцы из Третьего рейха и западные обществоведы, изучавшие немецкую социологию. Многие варианты «веберианской» социологии имеют очень мало общего с тем историко-эмпирическим направлением, которое рассматривается в этой главе.
Прежде чем перейти к отдельным авторам из моей подборки, я попытаюсь выделить какой-либо общий знаменатель для них, то есть нечто, позволяющее говорить об особом веберианском направлении историко-эмпирического анализа в социологии.
Всех их объединяет преданность идеалам открытого общества и демократических форм деятельности. Их личный опыт получен в европейском обществе между двумя мировыми войнами, наиболее травмирующими элементами развития которого явились национал-социализм и сталинизм.
Поэтому всех этих веберианцев отличает также борьба против предрассудков и шаблонов. Сам Макс Вебер охотно вводил «неудобные факты» в преподавание и ученые дискуссии. Многие из его последователей все еще пытаются найти в своих работах удовлетворительный баланс между «наукой» и «политикой».
Они часто критикуют взгляды интеллектуалов и то, что они считают негативными идеологическими тенденциями в социологии.
Все, кому посвящена эта глава, — выраженные обществоведы-полемисты и сторонники свободной интеллектуальной конкуренции. Вследствие всего этого их популярность очень колеблется.
Здесь тоже продолжается линия Вебера, которого многие современники считали не особенно здраво рассуждающим в социальных вопросах. Итак, и в теории, и на практике его последователи составляют четко выраженное конфликтное направление.
Далее, для этих веберианцев социология всегда политически релевантна. Как наука, она сама по себе исторически обусловлена, и результаты анализа всегда взаимосвязаны. Чисто партийная политическая ориентация у разных исследователей совершенно различная, но их объединяет представление, что лротиворечия в интересах и конфликты — это позитивный фактор в обществе.
Они считают, что надо освобождаться от абстрактных философских доктрин о совершенном гармоническом состоянии общества, от этой «красивой, но ложной теории», как выразился Ральф Дарендорф.
Нельзя рассчитывать, что в обозримом времени нам удастся избавиться от конфликтов и противоречий между интересами в обществе. Поэтому важно стараться регулировать их наиболее рациональным образом и охранять разнообразие, толерантность и свободу как общественный идеал.
По Дарендорфу, перед социологом как ученым и гражданином стоит двойная задача, а именно взвесить, как может выглядеть современное открытое и цивилизованное общество, и исследовать, какие пути могут к нему привести.
Это что касается теории. Далее, задача социолога, как только он вооружится своими теориями, самому принять участие в процессе изменения общества, сделать разумное действительностью. Это уже область практики.
Если обратиться к анализу коллективных форм действий в конкретных исторических условиях, требуется уделять внимание всем оттенкам конфликта между действующими индивидами и общественными условиями.
Социологи исторической направленности изучают эти конфликты как постоянно развивающиеся процессы.
Разумеется, критикующие их часто менее удовлетворены результатами их исследований, но намерения веберианцев все же ясны.
Даже если будучи социологом, человек концентрируется на исторически изменчивых структурах, это не значит, что он рассматривает действующих индивидов как побочное явление или подчиненный объект. Как высказывается социолог Баррингтон Мур на первой странице своей последней книги:
Во избежание возможных недоразумений, позвольте мне только подчеркнуть, что интерес к постоянно меняющимся социальным структурам и культурным средам не исключает веры в значение ситуаций выбора и действий отдельных людей.
