Классическая школа уголовного права

Классическая школа уголовного права сформировалась в конце XVIII-начале XIX в. после Французской революции 1789 г.

В ней получили дальнейшее развитие положения просветителей-гуманистов о наказуемости преступного поведения человека, а не его мыслей; справедливости наказания; невозможности признания деяния преступным без указания об этом в законе.

Вызывает вопрос, почему именно эту школу назвали классической (в переводе с латинского classicus – образцовый). Ведь представители классического направления во многом опирались на идеи, выработанные просветителями-гуманистами, да и в последующие году труды «классиков» подвергались критике (подчас заслуженной) со стороны представителей антропосоциологического направления.

Профессор, А.И. Рарог, напротив, полагает, что название «классической школы» было дано критиками этого направления, вкладывающих в понятие «классика» совершенно иное – устарелость теоретических взглядов «классиков», не соответствующих современным потребностям общества.

Действительно, представителей этой школы заслуженно критиковали за отрыв от социально-экономических условий жизни общества, в силу чего их теоретические изыскания не смогли вооружить правоприменителей в борьбе с преступностью, пик которой пришелся как раз на XIX в.

Тем не менее, невозможно представить себе развитие уголовно-правовой науки без трудов представителей этой школы. На наш взгляд, идеи этой школы не случайно получили название классических, поскольку они до сих пор и с незначительными изменениями являются основой современного уголовного права.

Яркими выразителями идей классической школы уголовного права были Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831), Джереми Бентам (1748-1832), Джон Говард (1726-1790). К числу сторонников данного направления в отечественном уголовном праве можно отнести Александра Федоровича Кистяковского (1833-1885), Николая Дмитриевича Сергеевского (1849-1908), Владимира Даниловича Спасовича (1829-1906), Николая Степановича Таганцева (1843-1923) и др.

В настоящем учебном пособии остановимся на уголовно-правовых воззрениях Канта, Фейребаха и Фихте.

Прежде всего, обратимся к понятию преступления, которое дает Кант во введении к своему знаменитому труду «Метафизика нравов» (1797 г.). Кант называет всякое действие, противоречащее какой-нибудь обязанности, нарушением.

Всякое неумышленное нарушение, которое может быть вменено в вину, является простой небрежностью. Всякое умышленное нарушение обязанность является преступлением. Все преступления по Канту подразделяются на публичные и частные. Публичные – это те, которые ставят в опасность не просто отдельное лицо, а общее благо, например, разбой, фальшивомонетничество и пр.

Для того, чтобы за совершенное преступление было назначено наказание, необходимо, по мнению Канта, чтобы судебный приговор положительно решил вопрос о том, может ли совершенное деяние быть вменено субъекту или нет. Основанием вменения является свободная воля нарушителя закона как свободного существа. Свое понимание свободы воли Кант подробно разъясняет в другом труде – «Критике чистого разума».

Руководящим принципом определения свободы является то, что каждое нарушение закона проистекает из свободно выбранной преступником нормы своего поведения.

Поэтому если преступление произошло под влиянием животных инстинктов, без свободного самоопределения воли, то оно не может рассматриваться как действие свободного существа, а потому не может быть вменено ему в вину.

Таким образом, вменяемость по Канту есть такое состояние человека, когда он обладает свободой воли. При этом Кант своеобразно решал вопрос о признании человека невменяемым.

Вопрос о том, владеет ли обвиняемый при совершении деяния своими естественными способностями рассудка и суждения, есть вопрос полностью психологический, и, хотя изменения телесных органов души может быть и бывают иногда причиной неестественного нарушения долга (присущего каждому человеку), то все же врачи и физиологи еще далеко не дошли до того, чтобы так глубоко проникнуть в механический строй человека и тем самым объяснить склонность к таким злодеяниям…».

Судебное наказание заключается в причинении страдания преступнику органами государства. Таким образом, по Канту уголовное право есть право государственной власти применять страдание к своим подданным за совершенные ими преступления.

Человек, совершивший преступление, должен быть наказан по принципу талиона: в случае совершения убийства преступник должен умереть; в случае совершения изнасилования – кастрирован; в случае совершения кражи – должен быть лишен правовой охраны своего имущества настоящего и приобретенного в будущем.

Соответственно Кант выступает в качестве сторонника смертной казни, полагая, что смертная казнь есть требование справедливости. А потому отрицательно относится он и институту помилования. Оно является нарушением справедливости.

В наиболее концентрированном виде уголовно-правовые идеи классической школы уголовного права были сформулированы Ансельмом Фейербахом (1755-1833) – наменитым немецким криминологом, создавшим собственную уголовно-правовую теорию.

По мнению Фейербаха, уголовный закон обращается ко всем гражданам и угрожает каждому, кто совершит преступление, определенным наказанием как необходимым правовым последствием преступления. Ни один преступник не должен избежать наказания.

Цель уголовного закона заключается в устрашении и тем самым в удержании от совершения преступления. Государство правомочно угрожать наказанием за нарушение права. Этой угрозой не нарушаются права человеческой личности.

Фейербах дает следующее определение понятия уголовного наказания: наказание есть чувственное зло, которое применяется государством за совершенное правонарушение на основании существовавшего до его совершения угрозы уголовного закона.

В своем учебнике уголовного права Фейербах из понятия наказания делал следующие выводы относительно уголовного закона:

• всякое применение наказания предполагает ранее существовавший уголовный закон – nulla poena sine lege;
• всякое применение наказания требует наличия преступления – nulla poena sine crimene;
• преступление определяется наказанием, установленным в законе – nullum crimen sine poena legali.

Таким образом, именно Фейербаху принадлежит авторство принципов, известных современному уголовному праву.

Следует также отметить и роль Фейербаха в формулировании принципа наказуемости деяний. По его мнению, общий принцип наказуемости преступлений и для законодателя и для суда выражается в положении: чем большую опасность представляет преступления для правового порядка, тем большей должна быть его наказуемость в уголовном законе, и тем большим должно быть и назначаемое судом наказание.

Несомненной заслугой Фейербаха являлось также то, что он создал прочную основу для разработки таких институтов уголовного права, как состав преступления, вина, соучастие в преступлении.

Изучение классической школы уголовного права было бы не полные без рассмотрения уголовно-правовых взглядов немецкого философа Иоганна Готлиба Фихте (1762-1814).

В своих «Основах естественного права» Фихте касается целого ряда вопросов уголовного права. По его мнению, уголовный закон является тем инструментом, с помощью которого государство стремится удержать отдельное лицо в рамках того поведения, которое сообразно с законной свободой всех других лиц.

Особое внимание Фихте уделял вопросу необходимой обороны. По Фихте каждый имеет право защищать свою собственность, хотя бы и с поставлением в опасность жизни нападающего.

В тоже время, необходимая оборона существует лишь потому, что государство не может оказать защиты в момент нападения. А поэтому на потерпевшем лежит специальная обязанность в случае опасности призвать на помощь государство.

Такой призыв совершается путем крика о помощи. Это для Фихте является обязательным необходимым условием правомерности обороны. Наличие у государства возможности оказать помощь для отражения нападения исключает право на самозащиту.

При этом каждый, кто услышит крик о помощи обязан прийти на помощь, иначе он подлежи ответственности за нарушение общественного договора. При этом оказывать помощь можно только во временные рамки самого нападения. Поэтому избиение пойманного вора является преступлением.

В противовес Канту Фихте полагал, что наказание не есть абсолютная цель. Наказание есть средство для достижения определенной полезной цели государства – охраны общественной безопасности. Фихте выделяет две цели наказания.

Первая цель – стремление удержать возможного преступника от совершения преступления путем угрозы уголовного закона. Но поскольку удержать не всегда удается, то выступает вторая цель наказания – удержать от совершения преступлений в будущем других граждан и самого преступника (от нового преступления).

Фихте вслед за Кантом придерживается идеи назначения наказания по принципу талиона: наказание есть потеря равного. Каждый должен знать, что причиняя вред другому, он причиняет такой же вред себе. Соответственно, им допускается применение смертной казни, но как наказания недостойного для государства, но в тоже время необходимого.

Поскольку это постыдное для государства наказание, то и совершать его необходимо тайно – расстрелять или повесить преступника в стенах тюрьмы. Единственное требование Фихте к этому виду наказания – исключение квалифицированных видов смертной казни, т.е. казни с применением мучений.

Как уже было отмечено, уголовно-правовые идеи, разработанные представителями этого направления, не смогли дать теоретических объяснений тенденции роста преступности, оказались не способными предоставить адекватные мер по ее сдерживанию, а потому были подвергнуты критике со стороны представителей новых направлений в уголовном праве – антропологическом и социологического.

В теории уголовного права выделяют также неоклассическое направление, которое базируется на положениях классической доктрины. Представители этого направления отстаивали идеи смягчения наказания, индивидуализации наказания, предлагали учитывать личность преступника при назначении наказания.