Необходимая оборона и критерии ее правомерности в российском и зарубежном уголовном праве

Как было отмечено, право на необходимую оборону признается уголовным законодательством абсолютно всех стран. Сущность этого института также незыблема: условием состояния необходимой обороны является наличие нападения.

Для начала напомним, как этот вопрос решен в отечественном уголовном законодательстве. Согласно ст. 37 УК РФ если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то причинение любого вреда посягающему лицу является правомерным.

Если же посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то защиты от такого посягательства будет правомерной только в том случае, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Эти положения действующего российского уголовного закона соответствуют предписаниям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: согласно ст. 2 убийство человека легитимно только в целях защиты личности от противоправного применения насилия.

Во многом близкие подходы к пониманию необходимой обороны и ее пределов демонстрируют уголовные законодательства стран бывшего СССР.

В уголовном законодательстве западноевропейских стран также прописаны допустимые предела необходимой обороны.

В Германии, к примеру, они получили название «социально-этические ограничения». Эти ограничения, в первую очередь, обязывают обороняющегося выбрать самое мягкое средство для отражения нападения: «если обороняющийся располагает только одним средством, пригодным для отражения нападения, то использование этого средства, безусловно, признается как необходимая оборона.

Однако из нескольких средств, пригодных для отражения нападения, обороняющийся должен выбрать то, которое наименьшим образом ущемляет правовые блага напавшего.

Поэтому хотя в общем случае он обязан предупредить о применении оружия, но эта обязанность не распространяется на те случаи, когда предупреждение ставит под угрозу конкретную возможность обороняться.

Если существует реальная опасность того, что после предупреждения применить оружие физически превосходящий его нападавший отберет его, обороняющийся вправе применить оружие без предупреждения».

Американское уголовное право также как и российское предусматривает определенные пределы. Здесь важно знать, что американское уголовное право различает несколько разновидностей правомерного применения насилия: насилие при самозащите; насилие для защиты других лиц; насилие для защиты имущества; насилие при исполнении закона.

В первых двух случаях вопрос о правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны решается аналогично российскому понимаю, но только используются иные понятия.

«Разумная уверенность» с точки зрения американского права – это ситуация, когда у обороняющегося есть достаточные основания полагать, что нападавший применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, но при условии, что обороняющийся знает, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения.

Однако, при защите лицо не обязано отступать, если он находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором; или является служащим полиции и выполняет свои функции при производстве ареста или для предотвращения побега из-под стражи; или пресекает попытку совершить похищение человека, изнасилование или насильственное извращенное половое сношение, ограбление; или совершает или пытается совершать берглэри. Смертельная физическая сила может быть применена и для пресечения совершения или попытки совершить поджог.

Это же относится и к положениям о необходимой обороне при посягательстве на собственность. Утвердившееся в российском обществе мнение о том, что в Америке позволительно «убивать любого, кто незаконно проник в чужое жилое помещение», не соответствует действительности.

Как отмечает Васин Д.М. «при обороне имущества общим правом разрешается применять только несмертельное насилие и только если обороняющийся обоснованно полагает, что подобное насилие необходимо для предотвращения неминуемого неправомерного изъятия его имущества другим лицом.

Смертельное насилие в любом случае запрещается, даже если иным способом пресечь посягательство нельзя. Таким образом, коллизия между принципами необходимости и соразмерности решается в пользу последнего.

Существующее положение североамериканские исследователи У. Ла Фейв и А. Скотт объясняют тем, что «сохранение человеческой жизни для общества важнее защиты имущества».