Меры безопасности и их отличие от наказания

На протяжении столетий применение наказаний являлось едва ли не единственным способом осуществления задач уголовного права, однако со второй половины XIX в. (благодаря идеям социологической школы) наметилось понимание того, что правовой арсенал данной отрасли должен быть гораздо более широким.

К настоящему моменту стало практически общепризнанным, что для реализации охранительных и превентивных задач уголовное право может и должно предусматривать, наряду с наказаниями, некоторые другие (некарательные) меры принуждения.

Отечественное уголовное право именует такие нормы «иные меры уголовно-правового характера». Несмотря на это, в данной работе мы будем использовать зарубежную терминологию – меры безопасности, поскольку, как показало проведенное исследование, зарубежный перечень этих видов мер и их использование гораздо шире, чем в российском уголовном законе.

Прежде, чем перейти к рассмотрению вопроса о мерах безопасности в зарубежных странах, проведем анализ этих мер в российском уголовном праве.

Итак, как было отмечено, Уголовный кодекс РФ использует для этой цели термин «иные меры уголовно-правового характера», которые в российской науке определяются следующим образом: «под иными мерами уголовно-правового характера следует понимать меры государственного принуждения, не входящие в систему наказаний и санкции уголовно-правовых норм, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния или преступления по усмотрению суда и ограничивающие их права, интересы и свободы с целью предупреждения совершения ими новых деяний или преступлений».

Уголовное законодательство Армении и Латвии вообще воздерживается от терминов «меры безопасности» и «иные меры уголовно-правового характера».

В уголовному законодательству этих стран известны, по сути, две такие меры: принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия, которые располагаются в отдельных Главах Кодекса.

Так, Глава 15 УК Армении регламентирует основания применения мер медицинского характера, а в Разделе 5 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в ст. 91 закреплено положение о применении к несовершеннолетним мер воспитательного воздействия.

В латвийском Уголовном законе в Главе VII «Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних» в ст. 66 обозначены основания применения мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, а в Главе VIII – принудительные меры медицинского характера.

Что же касается конфискации имущества, то она, как было отмечено в предыдущей Главе настоящей работы, Армении и Латвии относится к числу наказаний.

Несмотря на такое название, речь в этом Разделе идет только о принудительных мерах медицинского характера. Согласно определению, данному в учебнике уголовного права Белоруссии: «Принудительные меры безопасности и лечения – это применяемые по решению суда специальными медицинскими учреждениями меры по изоляции и лечению психически больных лиц и лиц, уменьшенно вменяемых, страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, которые совершили предусмотренные Уголовным кодексом общественно опасные деяния и по своему состоянию представляют опасность для общества».

Если в странах Восточной Европы сохраняется практически одинаковое представление о мерах безопасности (иных мерах уголовно-правового характера), то в странах Западной Европы этот институт получил более убедительное законодательное закрепление.

Действительно, Глава VI УК ФРГ «Меры исправления и безопасности» расположена в Разделе III «Правовые последствия деяния», где также расположены главы, регламентирующие институт уголовного наказания. Данным мера безопасности уделяется повышенное внимание как воплощению идеи ресоциализации – возвращению преступника в общество.

Более 30 лет назад Н.Ф. Кузнецова в своем труде «Уголовное право ФРГ» (1980 г.) отмечала: «Западногерманские правоведы считают, что в ФРГ действует не традиционное уголовное право или Уголовный кодекс, а уголовное право и право безопасности.

Они же делают прогноз, что в перспективе западногерманское уголовное право все меньше будет уголовным правом и все больше – правом безопасности». Этого, конечно, не произошло, тем не менее, нужно признать, что немецкое право знает гораздо больше мер безопасности, нежели видов наказания (см. Приложение № 6).

Как видим, первый вид – помещение в психиатрическую клинику – известен и российскому уголовному закону. Причем и основания назначения этой меры безопасности схожи: применяется в отношении лиц совершивших противоправное деяние в невменяемом состоянии или в состоянии уменьшенной вменяемости, если из совокупной оценки личности исполнителя и его деяния следует, что вследствие его состояния от него можно ожидать совершения серьезных противоправных деяний и поэтому от него исходит опасность для общества (§63 УК ФРГ).

Правда, в российском Уголовном кодексе дан значительно больший перечень лиц, которым данная мера может быть назначена.

Что же касается второй меры – помещение в лечебное учреждение, специализирующееся на лечении от алкогольной и наркотической зависимости, то в российском УК этой мере в определенной степени соответствует предусмотренная ст. 82.1 отсрочка исполнения наказания больным наркоманией.

Правда, в Германии эта мера безопасности распространяется также и на лиц, склонных к употреблению алкоголя, а применяется только в том случае, если преступление было совершено в состоянии опьянения, либо совершенное преступление было связано с этой склонностью (например, кража денежных средств для того, чтобы приобрести наркотические вещества, алкоголь).

Как отмечает А.Э. Жалинский, данная мера представляет собой попытку – крайне важную в уголовно-политическом плане – оказать субъекту с неблагоприятным социальным прогнозом жизненно необходимую помощь при переходе от лишения свободы к свободе. Иными словами, это мера предупреждения рецидива».

Согласно § 68 УК ФРГ, если лицу назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 6 месяцев, то суд может наряду с наказанием установить надзор за поведением осужденного, если грозит опасность, что в дальнейшем он будет совершать преступные деяния.

При этом суд может дать осужденному указания, к примеру, не покидать места жительства, не вступать в контакт с пострадавшим, не выполнять определенной деятельности, не управлять транспортным средством, в определенное время являться в орган надзора и пр.

Отметим, что некоторые перечисленные в §61 УК ФРГ меры безопасности с точки зрения российского уголовного закона являются видами наказания, например, лишение водительских прав, лишение права заниматься определенной профессиональной деятельностью – это по сути предусмотренное УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Однако в УК ФРГ эти вопросы получили более детальную и более жесткую регламентацию.

При этом одновременно с лишением водительских прав суд выносит постановление о запрете выдаче новых водительских прав в течение от шести месяцев до пяти лет. Запрет на выдачу водительских прав может быть пожизненным, если ожидается, что установленная законом максимальная продолжительность запрета недостаточна для устранения опасности, исходящей от исполнителя. Если исполнитель не имеет водительских прав, то устанавливается только запрет на их выдачу.

Пожизненный запрет может быть установлен и на занятия определенной профессиональной деятельность, если лицо совершило противоправное деяние, злоупотребляя своей профессиональной или ремесленной деятельностью или грубо нарушая связанные с этой деятельностью обязанности.

Если лицо, нарушая запрет, все же занимается указанной деятельностью, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности по §145с УК и осуждено к лишению свободы на срок до одного года или к денежному штрафу.

Что же касается такой меры безопасности, как превентивное заключение, то оно по режиму исполнения и отчасти по своей правовой природе близко к наказанию в виде лишения свободы. Несмотря на это, в уголовном законодательстве Германии оно включено в перечень мер исправления и безопасности.

Превентивное заключение – пожалуй, одна из самых спорных мер, поскольку представляет собой меру, предусматривающую лишение свободы.

Указанная мера безопасности подверглась жесткой критике в отечественной уголовноправовой доктрине.

Профессор Н.Ф. Кузнецова полагала, что эта мера есть не что иное, как «восстановление фашистской нормы о потенциальном преступнике»: «помещение в закрытое социально-терапевтическое учреждение есть разновидность лишения свободы, которое применяется к лицу за будущие преступления, которые от него ожидаются судом на основании субъективной общей оценки лица и совершенных им деяний в прошлом, за которые он уже отбыл наказание».

Тем не менее, не смотря на критику (не только в отечественной, но и в немецкой уголовно-правовой доктрине), положение о превентивном заключении продолжает действовать и поныне. При этом его срок может достигать 10 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В 2004 г. был принят Закон о введении дополнительного превентивного заключения. На основании данного Закона в УК был введен §66b, устанавливающий, что суд может принять решение о превентивном заключении после вынесения приговора, если общая оценка осужденного, дополнительный анализ его поведения во время отбывания наказания свидетельствуют о том, что он вероятнее всего продолжит совершать тяжкие преступления.

При этом комплексная экспертиза установления склонности к совершению преступлений проводится в период отбытия меры каждые 2 года. В случае если склонность не подтверждается, то лицо освобождается от отбытия заключения, проходит далее этап условного осуждения и попадает под надзор.

Введение подобной меры безопасности стало реакцией законодателя на продолжающуюся в течение длительного времени в Германии дискуссию о страхе населения перед освобождаемыми лицами, которые имеют склонность к совершению тяжких преступлений.

Неоднозначную позицию в этом вопросе занял Конституционный Суд ФРГ. В своем решении в 2004 г. он, с одной стороны указал, что превентивное заключение после отбытия наказания в виде лишения свободы есть тяжкое посягательство на свободу лица, а с другой, отметил, что «обществу нельзя запретить защищать себя от опасных преступников посредством лишения их свободы», а поэтому «помещение в превентивное заключение не является нарушением гарантии достоинства человека и гражданина, предусмотренной ч.1 ст. 1 Основного закона ФРГ».

Конечно, один раз в два года, как отмечалось, проводится экспертиза, дающая заключение о необходимости продолжения заключения или, напротив, о его прекращении. Если же заключение длится 10 лет, то суд считает меру исчерпанной и лицо освобождается.

Идею о превентивном заключении восприняло и уголовное законодательство Словакии.

В местах содержания указанных лиц обеспечивается лечебный режим и изоляция от общества. При этом не менее одного раза в год проводится их освидетельствование с целью установления их излечения. Но поскольку главное – это безопасность общества, то в случае необходимости такое содержание может быть и пожизненным.

Отметим также, что в Уголовном кодексе Словакии меры безопасности получили название «охранных», и включают в себя помимо рассмотренного выше превентивного заключения, еще и охранное лечение; охранный уход; охранный надзор; изъятие вещи; изъятие денежной суммы; изъятие имущества.

Наглядно все меры безопасности, предусмотренные уголовным законодательством ФРГ представим в виде следующей схемы:

Французскому уголовному праву также известна категория «меры безопасности», несмотря на то, что с 1986 г. законодательно французский УК отказался от дуалистической системы уголовно-правовых санкций (системы наказаний и системы мер безопасности).

Несмотря на это, данная категория мер продолжает оставаться в арсенале уголовно-правовых средств французского права, правда, теперь меры безопасности изменили и свое название, и свой правовой статус: с 1986 г. это наказания, лишающие или ограничивающие права, предусмотренные ст. 131-6 (например, специальная конфискация предметов, запрет проживания в определенных местах, закрытие заведения, принадлежащего осужденному на праве собственности, лишение водительских прав, запрещение ношения или хранения оружия и т.п.).

Из общих черт, характерных для наказания и мер уголовно-правового характера, отметим также, что оба института имеют уголовно-правовой характер, применение их, как правило, носит принудительный, государственно-властный характер, осуществляется только судебным органом и в строго определенном порядке.