Способы ведения спора
Качество спора, его результативность во многом зависят от количества людей, принимающих участие в обсуждении назрев- шей проблемы. В связи с этим признаком можно выделить такие главные группы: спор-монолог (человек в борьбе с самим собой пытается найти правильное решение); спор-диалог (классическая полемика двух лиц); спор-полилог (большая группа людей обсуждает серьезную проблему).
Спор-полилог считается «массовым», если все участвуют в споре. Если же проблему обсуждает выделенная группа людей в присутствии пассивной аудитории, то такой спор называется групповым. Споры- полилоги стали неотъемлемой частью жизни нашей демократической России. Здесь тон задает телевидение своими «шоу» с популярными ведущими.
Важные вопросы общественно-политической, научной, духовной жизни выносятся на всенародное обсуждение. И это споры не ради споров, а ради получения максимально эффективного результата. Ведь приглашаются к совместному поиску истины профессионалы. Смысл полемики — найти оптимальный, лучший для населения страны вариант решения проблемы.
Споры могут проходить при слушателях и без них. Характер спора, исход его во многом зависит от этого фактора. Присутствие слушателей негативно действует на людей самолюбивых, впечатлительных: победа льстит тщеславию, поражение становится досадным, мучительным. Участники спора при слушателях тщательно подбирают доводы, учи- тывая реакцию публики, ее настроение.
Форма спора может оказать серьезное влияние на его результативность. Выделяются устные и письменные споры. в устном споре, который ведется при слушателях, важную роль играют внешние и психологические факторы. Большое значение имеет внушительная манера держаться и говорить, находчивость, быстрота мышления. Безусловно, робкий, застенчивый человек всегда проигрывает в сравнении с самоуверенным, дерзким противником. Если спорщики равны по силам, побеждает тот, кто быстрее мыслит и «за словом в карман не лезет». Слушатели ценят умение говорить метко и остроумно.
Письменный спор гораздо более пригоден для выяснения истины, чем устный, хотя и письменный спор имеет недостатки. Он иногда тянется в течение нескольких лет. Читатели, а порой и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения. Ситуация осложняется, если спор ведется на страницах двух или нескольких различных изданий. Читателям становится крайне трудно следить за ходом спора.
Споры делятся на организованные и неорганизованные. К организованному спору подготовка планируется. Под руководством специалиста полемисты заранее знакомятся с предметом спора, подбирают необходимый материал, аргументы, продумывают ответы на предполагаемые возражения оппонента.
Однако не исключена возможность стихийного возникновения спора, который возникает при обсуждении каких-либо проблем, связанных, например, с учебой, воспитанием, с решением бытовых или производственных вопросов. Выступления оппонентов в таких спорах не бывают достаточно убедительными, а доводы нередко выглядят случайными. В этих случаях не следует принимать скоро- палительных решений, нужно дать время оппонентам, чтобы они обосновали свою позицию.
Уровень культуры оппонентов, их компетентность, профессионализм, жизненный опыт имеют решающее значение для успешного завершения спора. Публичный спор как коллективный метод поиска истины получил теоретическое развитие и практическое применение еще в античном мире.
В Древней Греции выделялось два вида спора: диалектический и софистический, причем под диалектикой понималось искусство ведения беседы, спора. Для публичного обсуждения общественных проблем, злободневных вопросов античные философы использовали диалог, излагая свои мысли в форме вопросов и ответов.
Они выдвинули учение о всеобщей относительности, о том, что о каждом явлении можно высказывать противоположные мнения, в споре каждый может защитить свою точку зрения. Это самый эффективный способ приобретения знаний, когда в размышлении, в совместном обсуждении проблем рождается истина.
Первым стал применять диалог философ Протагор. Он был известен в Греции как большой мастер спора, организатор публичных диспутов, которые вызывали огромный интерес. Позже диалог как основной метод нахождения истины стал использовать в своей практике Сократ. Он был близким к народу мудрецом, философствовал на улицах площадях, всюду вступал в споры. Из сочинений историка Ксенофонта и философа Платона мы узнаем о жизни этого независимого, ироничного, уникальнейшего мыслителя.
Всю жизнь Сократ посвятил поиску истины при помощи бесед и споров. Метод диалектических споров Сократа сводился к обнаружению противоречий в рассуждениях собеседника и выяснению истины посредством вопросов и ответов. В спорах Сократ стремился доказать целесообразность и разумность мира и человека. Если софисты пренебрегали истиной, то Сократ сделал ее «своей возлюбленной». Софисты претендовали на всезнание, а Сократ утверждал, что «знает только то, что ничего не знает».
Темы диалогов Сократа поражают значимостью поставленных в них проблем. Богатство и бедность, добродетели и пороки, свобода и долг, знание и незнание, душа и тело — таков далеко не полный перечень тем, которые обсуждал Сократ со своими собеседниками. Заставляя людей мыслить и сомневаться, Сократ учил задумываться над смыслом и содержанием каждого понятия. Он боролся не только с софистикой, но и с софистическими извращениями в споре.
Когда возникли новые выборные учреждения — народные собрания и суды, появилась потребность в подготовке людей, владеющих искусством политического и судебного красноречия. Каждый свободно рожденный грек мог подняться к вершинам политической власти, овладев силой убедительного слова. Софисты давали не только нужный «минимум» знаний по вопросам политики и морали, но и учили защи- щать и опровергать любые положения, используя свои методы спора. Софисты разработали технику спора для угождения сиюминутным настроениям толпы.
В Древней Греции этот спор получил название эристического искусства. «Методика» обучения этому спору выглядела примерно так. Софист-учитель придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Ученики, разгадывая софистические уловки, развивали свои способности противостоять нечестным приемам противника.
Практически такие споры представляли собой демонстрацию виртуозности в словесном искусстве. Софисты обучали приемам убеждения и доказательства независимо от истинности доказываемых положений и при этом использовали «нелепые» ходы мысли. Например: «То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рога, следовательно, ты их имеешь».
Софисты были убеждены, что можно доказать все, что угодно, и также что угодно опровергнуть. Поиск истины спорящих не интересовал, так как цель таких споров — одержать победу над противником. Аристотель считал эристику софистов псевдодиалектикой. Резкой отповедью софистике является работа Аристотеля «О софистических опровержениях».
Автор подчеркивает, что софистические опровержения следует считать не логическими, а фальшивыми доказательствами и умозаключениями. Используя категории «истинное» и «кажущееся», Аристотель приводит сравнение: Бывает действительно серебро и золото, и встречаются предметы, по цвету напоминающие эти драгоценные металлы. Точно так же и одни умозаключения и опровержения действительны, а другие нет, но кажутся такими.
