Социальные теории распределения

Во второй половине XIX в. стали появляться попытки представить проблему распределения не на производительной или меновой основе, а на социальной. Речь идет о социальных теориях распределения (которые более или менее отличались от марксистских). Первая попытка вывести распределение из чисто экономической сферы была предпринята Е. Дюрингом. Он исследует политико-правовой фактор в системе социальных отношений распределения. По его мнению, явление распределения не может быть объяснено из сферы производства.

Институты права — вот что дает основание для понимания отношений распределения в различные исторические эпохи. В распределение Дюринг вводит проблему «присвоения», которое всегда основано на насилии.

Таким образом, в его концепции распределение предстает не как чисто экономическое явление, а как социально-политическое. Теоретическое развитие проблемы социального распределения происходило в трех направлениях. Так сформировались идеографическая (П.Б. Струве), социально-органическая (Р. Штольцман) и социальная теории распределения (М.И. Туган-Барановский). Согласно идеографической теории распределения, созданной Струве, распределение — это чисто социальное явление, лишенное стоимостной основы.

Соответственно, установление каких-либо законов или абстрактных положений о характере распределения не является возможным. Любые попытки сделать это представляют собой «методологическую фикцию». Струве утверждает, что в общественном хозяйстве процесс распределения существует не более как результат хозяйственного оборота (экономической лимитации).

Распределение — явление социальное, оно вытекает из социального неравенства индивидов, находящихся в хозяйственных отношениях. Следовательно, распределение подлежит идеографическому изучению, т. е. описанию или эмпирическому обобщению. Так же, как и Струве, Штольцман проводит разделение между экономическими и социальными категориями хозяйства. К последним он относит распределение как социальное явление, которое следует из общественной природы человека, законов человеческого общежития.

По мнению Штольцмана, распределение является результатом отношений силы и права. Поэтому в вопросе объяснения природы распределения необходимо придерживаться понятия социально-этической целесообразности. Проблема распределения — это проблема «наделения», т. е. разделения общественного дохода между социальными классами. В связи с этим возникает исследовательская задача о нахождении закона, устанавливающего эти социальные части для каждого социального класса в результате распределения.

Для решения поставленной задачи Штольцман выдвигает социально-органический метод социальной целесообразности. Его суть заключается в следующем. В системе хозяйственных отношений каждый хозяйственный субъект выполняет определенную общественную функцию. Для исполнения этой функции каждому хозяйственному субъекту должна быть дана материальная гарантия. Эта «компенсация» обеспечивается путем выдачи «социального вознаграждения» из созданного общественного продукта.

Размер этого вознаграждения определяется социальным минимумом, необходимым для обеспечения жизнедеятельности индивида. Из этого положения вытекает идея о связи размера заработанной платы рабочего с его социальным минимумом. А вопрос о масштабе определения стоимостной величины частей решается путем социальной целесообразности.

Наиболее законченной и аргументированной следует считать социальную теорию распределения Туган-Барановского. Явление распределения как проблемы отношений зависимости между доходами социальных классов он рассматривает в тесной связи с явлениями капиталистического производства и обмена.

В его представлении распределение — социальная категория. А главная задача, которую он ставит перед собой, — определение долей раздела общественного продукта между индивидами, а не механизма перехода части продукта индивиду (социальному классу), как это рассматривалось в классических экономических теориях.

Искомой целью в данном вопросе является нахождение принципа, закона, устанавливающего отношения социальных долей к целой массе общественного дохода и между собой. Туган-Барановский анализирует методологические положения ведущих научных направлений своего времени — маржиналистов и К. Маркса. Он исследует теорию стоимости на предмет ее связи с социальной теорией распределения и заключает, что индивидуальные оценки, на основе которых устанавливаются цены, не подходят для оценки и установления различных видов доходов. Социальная роль каждого участника процесса распределения определяется его принадлежностью к социальному классу и никак не зависит от индивидуальной воли.

Меновый акт — это социальный процесс, однако роли хозяйствующих субъектов при обмене и распределении различаются. В рамках распределения, по мнению Туган-Барановского, субъекты, вступающие во взаимодействие, социально не равны. Этого не могла показать ни трудовая теория Маркса, ни теория предельной полезности, исходя из предпосылки, что при обмене сталкиваются два социально равных хозяйствующих субъекта.

Данные теории базируются на отвлечении от проблемы социального неравенства. Социальные роли при обмене между продавцом и покупателем равны. Однако если речь идет о выплате капиталистом заработной платы рабочему, то их роли различны. Для того чтобы они заняли равные позиции, продавец рабочей силы должен был бы стать покупателем рабочей силы. Но это невозможно, так как ему потребовалось бы перейти в другой социальный класс — класс капиталистов.

Так, в акте распределения определенным образом проявляется классовое неравенство. Наконец, в вопросе определения соотношения долей доходов — ренты, заработанной платы и прибыли — в общем объеме доходов Туган-Барановский делает попытку разграничить теорию распределения и теорию стоимости. Он признает, что доли общего дохода различных социальных классов получают форму цены. Однако не цены делают индивидов неравными, а их принадлежность к разным социальным классам.

В этом заключается основная методологическая ошибка трудовой теории стоимости. Отношения распределения базируются на посылки социального неравенства, а поэтому нельзя строить теорию заработанной платы и теорию прибыли как специальный случай теории стоимости.

Поскольку вопрос о природе видов доходов не представляется сложным, Туган-Барановский переходит к анализу факторов, определяющих высоту заработной платы и прибыли. Так, с точки зрения социальной теории распределения, высота заработной платы определяется производительностью общественного труда, определяющей размер общественного продукта, и социальной силой рабочего класса, от которой зависит доля общественного продукта того или иного социального класса. Центр тяжести в проблеме заработной платы и прибыли различен.

Высота прибыли определяется производительностью общественного труда, соотношением социальных сил капиталистов и рабочих и скоростью оборотов общественного капитала. Земельная рента, по мнению Туган-Барановского, выходит за предмет процесса социального распределения. Высота ренты зависит главным образом от степени плодородия земли, а не от борьбы социальных классов между собой. Поэтому включение этого вопроса в анализ видится ему методологически неправильным.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)