Главная » Справочник » Теория и история культуры » Сложность анализа проблемы цивилизация и культура

Сложность анализа проблемы цивилизация и культура

Постижение внутренних смыслов культуры, освоение широких горизонтов культурного разнообразия, знакомство с внутренним строем той или иной культуры, осмысление ритмов исторического бытия общества и перспектив грядущего сделали проблему соотношения цивилизации и культуры одной из актуальных в социально-научном и гуманитарном познании.

Сложность анализа проблемы заключается в том, что оба понятия – как «цивилизация», так и «культура» – имеют множество значений.

Утверждение в европейской науке понятия «цивилизация» (от лат. civilis – «гражданский, государственный») относится к середине XVIII в. Связано оно с именем шотландского историка и экономиста Адама Фергюсона.

Понятия «культура» и «цивилизация» были введены в научный обиход в эпоху Просвещения, что само по себе не случайно, так как духовная жизнь общества и личности, политическое устройство, совершенствование человеческого рода и его достижения стали основным объектом осмысления просветителей. В связи с этим необходимы были понятия, обозначающие сферу их научных интересов. Следует заметить, что в просветительской традиции значение слов «культура» и «цивилизация» не совпадало по смыслу.

Поскольку французских и английских просветителей интересовала коллективная жизнь нации, ее история и политические преобразования, то более уместным здесь оказался термин «цивилизация», который изначально обозначал социально-политическую, научную и техническую сферы общества. Термин «культура» утвердился в немецком Просвещении и выражал духовное богатство человека и степень его господства над природой.

В целом интерпретация смыслового значения понятия «цивилизация» в европейской науке XIX—XX вв. оказалась более сложной.

В гамме представлений о цивилизации можно выделить ряд основных позиций, которые рассматриваются в соотношении с культурой, поскольку в науке эти понятия постоянно сопоставляются:

Цивилизация родственна культуре. Такое понимание цивилизации характерно, например, для культурологической концепции Н. Я. Данилевского. Нередко не дифференцирует эти понятия и английский историк А. Тойнби. Однако при структурном анализе цивилизации культура у него выступает одним из элементов цивилизационной системы.
Цивилизация рассматривается как техническая и технологическая сторона социального образования. Культура при этом связывается с гуманитарными ценностями (искусство, религия, мораль, наука о человеке и т. д.) и не противопоставляется цивилизации. Культурное и цивилизационное начало представлены здесь как отдельные стороны единого социального организма, и цивилизация выступает в качестве условия, обеспечивающего существование культуры. И если цивилизация связана с преобразованием человеком окружающей его природы, то культура – с процессом совершенствования самого человека. Следовательно, они дополняют друг друга, являя собой синтез. Такая позиция была характерной для английского философа и социолога Г. Спенсера, для немецкого социолога, философа и историка М. Вебера. В отечественной науке близкой точки зрения придерживались В. С. Библер и Л. И. Рейснер. Подчеркивая в цивилизации технологическое начало, культуру они полагают ее ядром.
Цивилизация есть определенный уровень развития общества. В таком значении, например, использует это понятие Ф. Энгельс. Вслед за американским историком первобытного общества Л. Морганом он применяет его для обозначения той фазы в истории общества, которая следует за варварством.

Поскольку интерес Ф. Энгельса был сосредоточен на осмыслении проблемы возникновения классового общества, то вопрос о культурном феномене и его соотношении с цивилизацией им не рассматривался. Понимание цивилизации как ступени в развитии общества характерно не только для марксизма. В таком же смысловом значении применяют это понятие и историки культуры.

Предыдущая статья Склонность к экстремизму, гиперболизму в России Следующая статья Смена парадигмы мышления как фактор движения культуры

Статьи по теме