Преимущества и необходимость научности в управлении

Простой ответ: потому что ненаучное, обыденное познание не обеспечивает получение более или менее объективных знаний, а значит, не может подсказать, почему произошло событие и что делать в дальнейшем, является ли событие случайным или закономерным, учитывать ли его в дальнейшем, вносить ли коррективы в имеющуюся модель или нет.

Очевидно, что любая проблема, связанная с жизнью людей и общностей, имеет множество факторов: и психологических, и экономических, и социологических, и юридических, и организационно-трудовых, и технико-технологических, и других.

Научный подход в отличие от обыденного позволяет выявить и использовать глубинные, существенные системообразующие факторы, приблизиться к истинному знанию; он подразумевает исследование свойств и особенностей объекта изучения, установление его существенных признаков, свойств, качеств, закономерностей развития, связей, факторов, определяющих поведение.

Обратимся за примером различий в результатах научного и обыденного познания действительности к такой науке, как социальная психология. Каждый день мы получаем информацию о том, что люди думают друг о друге, наблюдаем за тем, как они влияют друг на друга и относятся друг к другу.

Веками философы, писатели и поэты наблюдали социальное поведение и были достаточно проницательны, высказывая свое мнение. Часто социальную психологию критикуют следующим образом: она тривиальна, т. е. только удостоверяет очевидное, и она опасна, так как ее открытия могут быть использованы для манипулирования людьми.

Более полувека назад историк Артур Шлезингер-младший (1949) подобным образом, т. е. как на тривиальное знание, отреагировал на результаты исследования американских солдат во время Второй мировой войны, опубликованные в двух томах: «Это нудная демонстрация знаний, очевидных любому человеку».

Другой рецензент.предложил несколько примеров с интерпретацией, которая вполне соответствует тому, что называется «здравым смыслом, логичным, имеющим основание, соответствующим представлениям и опыту каждого»:

• у солдат с более высоким уровнем образования было больше проблем с адаптацией, чем у менее образованных. (Объяснение этого с позиции «здравого смысла»: интеллектуалы были менее подготовлены к военным стрессам, чем люди, воспитанные улицей);
• белые рядовые больше стремились получить очередное воинское звание, чем чернокожие. (Годы угнетения негативно сказались на мотивации достижений чернокожих солдат);
• южане-чернокожие предпочитали находиться в подчинении белых офицеров с Юга, а не с Севера. (Офицеры с Юга были более опытными и умелыми во взаимодействии с чернокожими);
• по мере продолжения боев солдаты все больше стремились возвратиться домой до окончания войны. (Солдаты знали, что во время боев они подвергаются смертельной опасности).

Дальнейшие рассуждения Лазарсфельда: «Каждое из этих утверждений прямо противоположно тому, что было обнаружено в действительности». На самом деле в книге отмечалось, что необразованные солдаты адаптировались хуже; чернокожие в большей степени стремились к повышению и т. д.

«Если бы мы сообщили об истинных результатах исследования (как их узнал Шлезингер), читатель бы так же навесил на них ярлык “очевидного”. Явно что-то не так с аргументацией очевидности… Поскольку можно понять любую человеческую реакцию, очень важно знать, какие реакции и при каких условиях действительно имели место наиболее часто».

Ошибки хиндсайта. Ошибка хиндсайта – тенденция преувеличивать чью-либо способность предвидеть, как все обойдется, после того, как результат стал известен. Она также известна как феномен «Я знал это!» Исследования показали, что когда люди узнают о результатах эксперимента, то они воспринимают их как ожидаемые, заранее прогнозируемые, короче, результаты, достигаемые наукой, не являются для них неожиданностью.

Проблема со здравым смыслом заключается в том, что мы взываем к нему после того, как знакомимся с фактами. События становятся очевидны и предсказуемы после того, как они произошли, а не до того. Исследования Д. Барац: студенты получили предполагаемые результаты социологических исследований, некоторые из них соответствовали действительности (например: во время подъема экономики люди тратят большую часть своего дохода, чем во время спада; люди, регулярно посещающие церковь, стремятся иметь больше детей, чем редко посещающие), а некоторые – нет. И те, и другие результаты студенты оценивали как «я знал это». (Эффекты хиндсайта и Барнума.)

Научные исследования и связанные с ними артефакты СЭС: Артефакт (от лат. artefaktum – искусственно сделанное) – процесс или образование, несвойственное изучаемому объекту в норме и возникающее обычно в ходе его исследования. Искусственно сделанное, не присущее природе изделие, продукт цивилизации, культуры.

Эффект плацебо (СЭС: плацебо – (лат. placebo – понравлюсь), лекарственная форма, содержащая нейтральное вещество. Применяется для изучения роли внушения в лечебном эффекте какоголибо лекарства, в качестве контроля при исследовании эффективности новых лекарств) обнаружен медиками, основан на внушении, оказываемом невольно или преднамеренно врачом или экспериментатором.

Плацебо, Пигмалион и двойной слепой метод. В 1953 г. психиатр У. Мендел участвовал в исследовании эффекта нового транквилизатора резерпин по слепому методу: он не знал, что ему даются просто подслащенные таблетки. Была и группа, которой реально давали это лекарство. Но и у его пациентов отмечалось резкое снижение агрессивности.

Оказалось, что этому он обязан не только эффекту плацебо, не только вере в чудодейственность лекарства, но и изменениям в своем поведении: он начал относиться к пациентам с желанием увидеть позитивные изменения, как к обычным нормальным людям, а пациенты отвечали взаимностью на человеческое отношение.

Эффект плацебо – частный случай эффекта Хоторна, исследованном промышленным и психологами на предприятиях Хоторнав Чикаго: участники эксперимента в ответ на включенность в исследования, человеческое отношение к ним вели себя таки давали такие результаты, каких, по их мнению, ожидали экспериментаторы.

Эффект аудитории — присутствие других, даже пассивное, влияет на скорость и качество обучения.

Данная тема хорошо разработана в социальной психологии: эффект социальной фасилитации: усиление хорошо знакомых, привычных реакций в присутствии других и замедление слабо освоенных действий: опытный работник повышает качество работы в присутствии публики, например на конкурсе мастерства, неопытный — ухудшает.

Влияние других приводит к социальной фасилитации, социальной лености (ее демонстрируют наши халтурщики при коллективной ответственности. Это как бы «зайцы» в хозяйственных организациях), деиндивидуализации (утраты индивидуальности и демонстрации «стадного» поведения, например, в толпе).

Социальная психология исследует три модели социального влияния: групповая поляризация, групповое мышление, влияние меньшинства, а также явление лидерства в группе как крайний случай влияния меньшинства.1

Эффект Пигмалиона (греческий скульптор, изваявший прекрасную статую девушки и умоливший богов оживить ее для себя), или эффект Розенталя. Американский психолог Розенталь (1966) назвал так явление, при котором экспериментатор, убежденный в обоснованности своей гипотезы, непроизвольно действует так, чтобы она получила фактическое подтверждение.

Как пишут Росс и Нисбетт, ученые-бихевиористы зачастую игнорировали факты, противоречащие их теории «стимул — реакция», например такие, как нелинейность, прерывистость (скачкообразность) процесса обучения, неадекватность реакции стимулу у разных испытуемых, влияние на поведение одновременно многих факторов, невсеобъемлемость постулата Уотсона о возможности кого угодно обучить чему угодно.

Эффект первого впечатления — при оценке личности или черт характера человека наибольшее значение часто придается первому впечатлению, а все последующие сведения, противоречащие ему, игнорируются. Первичность против вторичности предъявление одного и того же списка качеств в разном порядке доказывает большую относительную силу влияния первых характеристик перед вторыми. Но если между предъявлениями блоков информации есть временной разрыв, то реакция осуществляется на более позднюю информацию. Фундаментальная ошибка атрибуции, приписывания причин поведения — игнорирование влияния ситуации, гипертрофирование роли личностных качеств (диспозиции), предубеждений, эффекта первого впечатления.

Эффект Барнума (основатель знаменитого американского цирка): каждую минуту на свет рождается простофиля. Это склонность людей принимать за чистую монету описания или общие оценки своей личности, если эти оценки преподносятся под научным, магическим или ритуальным соусом. Этим пользуются, в частности, астрологи.
Знание этих эффектов помогает понять роль психологии и социальной психологии в правильном, объективном восприятии действительности и понимании себя и других людей.