Право на обращение с жалобой в Конституционный Суд РФ и условия его реализации

Для формирования представления об институте конституционной жалобы в Российской Федерации принципиальное значение имеет идентификация круга субъектов, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушения прав и свобод граждан, и условий принятия Конституционным Судом жалоб к рассмотрению.

Обращение гражданина в Конституционный Суд именуется жалобой. Конституционная жалоба – это адресованная Конституционному Суду Российской Федерации просьба гражданина о защите посредством конституционного судопроизводства его конституционных прав и свобод, нарушенных законом, примененным или подлежащим применению в его деле.

Право на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации непосредственно закреплено в Конституции Российской Федерации. Часть 4 ст. 125 Конституции обязывает Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Феде- рации»2 (далее – Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»), конкретизируя норму ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, устанавливает право на обращение с индивидуальной или коллективной конституционной жалобой. Этим правом обладают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в Законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 1998 г. № 6-П, из Конституции Российской Федерации, ее ст. 62 (ч. 3) во взаимосвязи со ст. 17 (ч. 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т. е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Под гражданами в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 96 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 46 и ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации понимаются не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, лица без гражданства и апатриды2.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами наравне с гражданами Российской Федерации, а значит, могут обращаться в Конституционный Суд за защитой своих конституционных прав и свобод.

Случаи обращения иностранных граждан и лиц без гражданства с жалобами на нарушение их конституционных прав не являются большой редкостью в практике Конституционного Суда Российской Федерации. Чаще всего ими обжаловались нормы федеральных законов «О гражданстве Российской Федерации», «О правовом положении иностранных граждан», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т. е. нормы законодательства, непосредственно затрагивающие права и законные интересы иностранных граждан и лиц без гражданства, которые либо проживают в Российской Федерации, либо претендуют на получение российского гражданства.

Однако не только вопросы гражданства и свободы передвижения становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам иностранных граждан. Так, гражданином государства Израиль обжаловались положения пенсионного законодательства Российской Федерации, гражданином США была подана жалоба в связи с ограничением его конституционного права на социальное обеспечение, подданным Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии обжаловались нормы Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключающие его из списка кандидатов в депутаты Московской областной Думы, подданным Королевства Нидерландов была подана жалоба в связи с нарушением конституционных прав положениями ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и др.

Граждане обладают правом подать жалобу самостоятельно или с помощью своего представителя. В юридической практике сложилось устойчивое мнение о том, что народная жалоба «не допускается в конституционном судопроизводстве»2. Под народной жалобой понимается конституционная жалоба отдельного гражданина в интересах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных или коллективных прав.

Данный тезис опровергнут Конституционным Судом Российской Федерации. Например, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть по требованию адвокатов П. А. Астахова, С. Д. Замошкина, В. К. Карцевой и Ю. А. Костанова вопрос о возможности принятия их жалоб в защиту прав других граждан (обвиняемых) к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и вынес определение от 25 января 2005 г. № 42-О3.

Граждане имеют право подать коллективную жалобу, при этом каждый гражданин может подать жалобу и в индивидуальном порядке. Данная позиция четко обозначена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 1997 г.

№ 1-П. Из материалов настоящего дела, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что коллективная жалоба группы граждан, проживающих в городе Ижевске, связана с применением Закона Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» по конкретному делу не всех этих граждан, а лишь гражданки С. Б. Крюковой, обратившейся в суд общей юрисдикции в связи с нарушением ее прав рассматриваемым Законом.

Таким образом, в производстве по настоящему делу Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает фактически не коллективную, а лишь индивидуальную жалобу гражданки С. Б. Крюковой. В соответствии с Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации судьи могут не согласиться с решением в целом или с положениями его мотивировочной части и высказать особое мнении судьи, не согласного с решением Конституционного Суда. Особое мнение в обязательном порядке прикладывается к постановлению и является его неотъемлемой частью.

В рамках рассматриваемого дела зафиксировано особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н. В. Витрука. Он считает, что в Конституционный Суд Российской Федерации группа граждан г. Ижевска обратилась с коллективной жалобой на нарушение оспариваемым Законом Удмуртской Республики ряда конституционных прав граждан.

При прекращении производства по коллективной жалобе группы граждан г. Ижевска неправомерно по инициативе самого Конституционного Суда выделение из коллективной жалобы индивидуальной жалобы С. Б. Крюковой. Она выступала как представитель группы граждан г. Ижевска, а не в индивидуальном качестве в своем деле. Это противоречит требованиям ст.ст. 96–100 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Индивидуальная жалоба С. Б. Крюковой не могла быть предметом рассмотрения Конституционного Суда и в силу того, что не было конкретного дела, в котором был применен или подлежал применению в нем оспариваемый Закон Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике».

Конкретное дело в суде или в другом государственном органе не было начато, и С. Б. Крюкова не представила документа, свидетельствующего o применении или возможности применения оспариваемого Закона Удмуртской Республики. Так как конкретное дело С. Б. Крюковой не начато в суде или в других государственных органах, то и постановление Конституционного Суда по настоящему делу не имеет каких-либо правовых последствий для С. Б. Крюковой.

Количество заявителей в коллективной жалобе также не имеет значения. Например, в 2002 г. в Конституционный Суд Российской Федерации обратились 174 гражданина по поводу нарушения их конституционных прав и свобод рядом положений федеральных законов «О реструктуризации кредитных организаций», «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве», касающихся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций, а также положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», устанавливающих порядок и условия уменьшения уставного капитала кредитной организации при ее реструктуризации.

В рамках этого дела Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пп. 1–3 ст. 23, ст.ст. 24–26 и п. 1 ст. 27 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации.

Реализуя свое право на доступ к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, объединение граждан, как следует из ст.ст. 46 (чч. 1 и 2) и 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законоположениями.

Конституционный Суд широко толкует понятие «объединение граждан» как субъекта права на обращение с конституционной жалобой. Граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями).

В данном случае акционерные общества, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями – юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации примет к рассмотрению жалобу гражданина или объединения граждан на нарушение конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения; Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, которая была применена в деле заявителя, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых актов, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Практика Конституционного Суда Российской Федерации последних лет свидетельствует о том, что под объединением он понимает любую организацию граждан и (или) юридических лиц: доб- ровольную или недобровольную, частную или государственную, зарегистрированную в установленном законом порядке или незарегистрированную. Так, в своем постановлении от 23 ноября 1999 г.

№ 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимость обращений религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» (город Абакан, Республика Хакасия) с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан2.
Правом на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обладают государственные предприятия – юридические лица. В своем постановлении от 12 октября 1998 г.

№ 24-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”» Конституционный Суд Российской Федерации установил, что право акционерных обществ на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обосновано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г.

«О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об акцизах”». Исходя из этой правовой позиции жалоба акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» является допустимой в соответствии с требованиями Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В отличие от акционерного общества, обладающего правом частной собственности на свое имущество, Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники как государственное унитарное предприятие собственником имущества не является, а обладает правом хозяйственного ведения. Между тем, согласно ст. 8 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом.

Юридические лица, как частные, так и государственные (независимо от их организационно-правовой формы), являются субъектами конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, закрепленной ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Споры по жалобам юридических лиц, возникающие при определении соответствия законов ст. 57 Конституции Российской Федерации, затрагивают ряд конституционных прав граждан, в частности, право на равенство, право частной собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Поскольку конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков, на государственные предприятия – юридические лица распространяются и конституционные принципы и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы.

Как следует из ст.ст. 74, 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан и объединений граждан, в том числе муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления, проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивают конституционные права и свободы, на нарушение которых указывается в жалобе.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальных органов местного самоуправления претерпели существенные изменения. В марте 1997 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении обращения Омского городского Совета по поводу нарушения конституционных прав граждан на участие в местном само- управлении положениями п. 5 ст. 210 и ч. 2 ст. 284.

Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона от 26 ноября 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»), подлежащими применению в конкретном деле, находящемся в производстве Омского областного суда. Аналогичный подход к пониманию органов местного самоуправления как органов публичной власти сохранялся у Конституционного Суда Российской Федерации вплоть до 2002 г.

Основывалась такая правовая позиция на том, что, по смыслу Конституции РФ, объединениями граждан являются создаваемые ими на добровольной основе по собственной инициативе формирования для защиты своих интересов и достижения общих целей. Пребывание в таких объединениях в соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, зависит от усмотрения самого гражданина.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, органы местного самоуправления, к каковым принадлежит Омский городской Совет, являются формой осуществления власти народом, образуются на основе реализации избирательных прав граждан, закрепленных в ст. 32 Конституции Российской Федерации, т. е. имеют иные, чем объединения граждан, признаки. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 15) различает органы местного самоуправления и объединения граждан в качестве самостоятельных субъектов права.

Поскольку Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют органы местного самоуправления правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ни с жалобой, ни с запросом либо ходатайством, жалобу Омского городского Совета нельзя признать допустимой по смыслу названного Закона.

В своем постановлении от 2 апреля 2002 г. 7-П/2002 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что местное самоуправление представляет собой территориальную самоорганизацию населения, призванную обеспечивать ему самостоятельное решение вопросов местного значения под свою ответственность, и решил, что, по смыслу ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации в системном единстве с ч. 1 ст. 96 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основе Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ ссылался на это постановление только один раз в определении от 11 июля 2002 г. № 207-О. В этом определении Суд уточнил, что муниципальное образование и его органы могут обращаться только с жалобой в связи с конкретным делом, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем данный закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемых им положений закона.

Вне связи с конкретным делом, т. е. в порядке абстрактного нормоконтроля, Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен проверять конституционность закона по запросам органов местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда от 9 апреля 2003 г. № 132-О была воспроизведена фраза из указанного постановления, но без ссылок на него. А в дальнейшем Суд стал принимать жалобы от муниципальных образований, а также органов и должностных лиц местного самоуправления уже без ссылок на свои правовые позиции по данному вопросу.

Начиная с 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации определился и с правом должностных лиц муниципальных образований обращаться в Конституционный Суд Российской В настоящее время Конституционный Суд не разделяет право муниципальных образований и их органов на обращение с жалобой.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 4 и чч. 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в связи с жалобой администрации города Благовещенска» право на обращение включает в себя и право на защиту собственных интересов, в том числе в тех случаях, когда закон нарушает баланс конституционно значимых прав и интересов отдельных категорий граждан, проживающих в данном муниципальном сообществе, и публично-территориального объединения в целом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правом на обращения от имени граждан обладают и государственные органы. В частности, Суд признал надлежащим заявителем Федеральную службу по труду и занятости. В июне 2011 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал надлежащим заявителем Общероссийский союз общественных объединений «Союз “Чернобыль” России».

В качестве доказательства применения оспариваемых законоположений заявителем представлены судебные решения по делам некоторых граждан, однако их членство в данной организации материалами дела не подтверждается. Документов, свидетельствующих о том, что заявитель обратился в Суд от имени и по поручению этих граждан, к жалобе приложено не было.

Суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, но не потому, что она в части обращения данного объединения, по сути, является запросом о проверке конституционности оспариваемых законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, а в связи с тем, что Суд не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод граждан, относящихся к числу членов семей инвалидов-чернобыльцев.

Кроме того, иногда Конституционный Суд Российской Федерации принимает жалобы хозяйственных товариществ и обществ в интересах участников и акционеров, а также участников и акционеров в интересах товариществ и обществ. Но применительно к таким категориям заявителей это скорее исключение, чем правило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 г. № 1289-О-О, «в случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан, в том числе юридического лица, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу ч. 2 ст. 53 Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” представлять его интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности возбуждения конституционного судопроизводства имеет выраженная воля самого юридического лица на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации жалобы, в которой оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле с участием данного юридического лица».

Поскольку право заявительницы представлять организацию в Конституционный Суд Российской Федерации не было подтверждено соответствующими документами, ее жалоба, как исходящая от лица, не являющегося надлежащим заявителем, по смыслу ст. 96 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не была принята Судом к рассмотрению.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» называет и «иные органы и лица». Согласно ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Например, в 2004 г. Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил проверить конституционность п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку полагал, что содержащейся в нем нормой, примененной в конкретном деле, нарушаются конституционные права и свободы граждан.

По мнению Генерального прокурора Российской Федерации, п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», не позволяя обжаловать указанные решения квалификационных коллегий судей по существу, нарушает права и свободы граждан, гарантированные ст.ст. 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также противоречит требованиям ее ст. 55 (чч. 2–3), не допускающей издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, ст. 56 (ч. 3), в силу которой права и свободы, закрепленные ст.ст. 49–54 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению, и ст. 123 (ч. 3) об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Другим субъектом, имеющим право обращаться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, является Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Таким образом, правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с конституционной жалобой на нарушения конституционных прав и свобод граждан обладает широкий круг субъектов.

Жалобы составляют абсолютное большинство обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. В 1995–2006 гг. из 150 980 обращений в Конституционный Суд 149 603, то есть более 99 %, составили жалобы граждан и их объединений (организаций).

По данным официального сайта Конституционного Суда Российской Федерации, с 1 января по 31 октября 2013 г. в Конституционный Суд поступило 1 878 жалоб и ходатайств граждан и их объединений, по которым были вынесены постановления и определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений и по обращениям.

Понятие недопустимости обращения в законодательстве отсутствует и выводится по принципу «от противного», исходя из тех требований закона, в соответствии с которыми обращения признаются допустимыми. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» называет несколько оснований (критериев) приемлемости жалобы.

Условиями (критериями) допустимости жалобы являются: подведомственность (ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 43), неопределенность конституционности (ч. 2 ст. 36), соответствие требованиям, предъявляемым к форме обращения (ст.ст. 37–38), уплата пошлины (ст. 39), неповторимость (п. 3 ч. 1 ст. 43), допустимость (п. 1 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 96 и 97). Кроме того, в результате вынесения решения по делу Конституционный Суд Российской Федерации имеет право на расширительное толкование обозначенных норм.

В результате данный перечень критериев допустимости постоянно расширяется.
Если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, то для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле.

В результате рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы гражданина к рассмотрению в заседании Конституционный Суд Российской Федерации обязан выявить нарушение прав. В большей массе жалоб граждан Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалоб к рассмотрению.

Права и свободы заявителя подлежат защите в Конституционном Суде Российской Федерации только в том случае, когда они нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Исходя из доктрины конституционного права, жалоба допустима только в отношении закона, но не в отношении какого-либо иного нормативного правового акта.

Речь идет о законах (федеральных законах и федеральных конституционных законах) Российской Федерации и законах, в том числе конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации. Эти законы могут быть проверены Конституционным Судом на соответствие Конституции Российской Федерации.

Не подлежат контролю в Конституционном Суде только законы, вносящие изменения в Конституцию Российской Федерации, поскольку проверка оспариваемых положений по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений Конституции Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Проверка судебных актов, принятых по делам заявителей, также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу ч. 4 ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

В связи с чем граждане и их объединения не могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, настаивая на признании норм законов Российской Федерации неконституционными, фактически оспаривая не сами по себе содержащиеся в них положения, а принятые по их делу судебные решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», когда Суд в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений вынужден был разъяснить, что одной из задач конституционного судопроизводства является выявление неконституционности закона, чтобы нарушенные им права и свободы граждан были восстановлены.

Отмена такого закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации, тем более что решения Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, обратной силы не имеют.

Именно поэтому ч. 2 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможность рассмотрения законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным последствиям и, таким образом, было бы излишним. Соответственно, предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации могут быть лишь являющиеся действующими на момент обращения заявителя в Суд положения закона.

Аналогичное мнение Конституционный Суд Российской Федерации высказал в определении от 16 июля 2013 г. № 1205-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюхиной Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних дочерей рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”».

Изучив представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 48 ст. 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) была признана утратившей силу с 1 января 2012 г., т. е. задолго до обращения Ю. А. Матюхиной в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба в части оспаривания конституционности ст. 389 ГПК РФ не может быть признана допустимой по смыслу ч. 2 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вопреки требованиям ст.ст. 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом при разрешении конкретного дела с ее участием ст.ст. 386, 387 и 390 ГПК РФ, а потому ее жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 61 ГПК РФ, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения им ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В определении от 29 мая 2012 г. № 1008-О Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы в связи с тем, что выбор закона, подлежащего применению, осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и, следовательно, законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части квалификации Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», также не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил в данном случае из того, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей и не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия требованиям Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (ч. 2 ст. 96 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Сама же по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя. При этом граждане или их объединения должны представить документы, подтверждающие применение оспариваемой нормы при разрешении в суде их конкретного дела. Несоответствие требованиям, предъявляемым к форме обращения, рассматривается как несоответствие критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.

Не принимаются к проверке Конституционного Суда Российской Федерации и ходатайства о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филиппова О. Б. на нарушение его конституционных прав ст. 3 Декрета Совета народных комиссаров РСФСР «О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома».

В указанной жалобе гражданин просил разъяснить определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 583-О. В своем решении Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что, по смыслу ст. 83 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 583-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям ст.ст. 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержало.

Мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, изложены в указанном определении. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются1. Аналогичную позицию Конституционный Суд Российской Федерации высказал и в определениях от 24 сентября 2013 г. № 1450-О-Р2, № 1272-О-Р3 и др.

Согласно ч. 2 ст. 36 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения. В частности, в июле 2013 г.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пп. 1 и 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.ст. 13, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 35 (чч. 1, 2 и 3), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 49, 54 (ч. 2), 55 (чч. 2 и 3), 120 (ч. 1), 123 (ч. 3), 127 и 128 (ч. 3), поскольку, вопреки требованию равенства перед законом, не содержат четких юридических критериев, позволяющих с точностью определить понятия экстремистской деятельности и экстремистских материалов, и вследствие этого предоставляют широкие возможности для их неоднозначного толкования и произвольного применения, а также предусматривают ответственность в виде конфискации экстремистских материалов, не связывая ее применение с совершением какого-либо правонарушения лицом, являющимся их собственником.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд Российской Федерации не нашел неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемых В. С. Кочемаровым положений пп. 1 и 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а следовательно, признал жалобу не отвечающей требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности применения оспариваемых законоположений в деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием конкретных обстоятельств данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Определение неподведомственности обращений в Конституционный Суд Российской Федерации не вызывает на практике больших затруднений, поскольку законодательство довольно четко и исчерпывающим образом закрепляет полномочия Суда как органа конституционного контроля.

При этом чаще всего Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращений к рассмотрению в связи с неподведомственностью по причине того, что в них ставятся вопросы о проверке конституционности положений непосредственно Конституции Российской Федерации, подвергается сомнению конституционность ведомственных или иных подзаконных нормативных актов, оспаривается законность правоприменительных, в том числе судебных, решений, обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в действующие законы.

Не может быть признано допустимым обращение гражданина в случае его повторного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по этому же вопросу и несогласия с прежде вынесенным решением Конституционным Судом Российской Федерации. Данная позиция была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 183-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Мелащенко Александра Алексеевича об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 265-О и исправлении в нем неточностей».

Заявитель выражал несогласие с решением Конституционного Суда Российской Федерации и настаивал на принятии иного решения по его жалобе. Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Что касается вопроса об исправлении допущенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 265-О неточностей, то, согласно ст. 82 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности исправляются путем вынесения определения только в том случае, когда решение Конституционного Суда Российской Федерации было провозглашено в открытом судебном заседании по результатам слушания дела.

Поскольку же определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 265-О не провозглашалось, в данном случае вынесение специального определения не требовалось. Жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и в случае, если аналогичные обращения ранее рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике расширительно толкует нормативное содержание п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», понимая под предметом обращения не только сами по себе оспариваемые законоположения, оценка конституционности которых уже нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу сложившихся подходов предмет обращения преломляется Судом сквозь призму ранее сформулированных им правовых позиций, положенных в обоснование вывода о конституционности (неконституционности) положений правовых актов, аналогичных оспариваемым заявителем.

Вследствие этого в Конституционном Суде Российской Федерации сложилась практика принятия особого рода решений – определений с позитивным (положительным) содержанием, – в качестве правовой основы для которой как раз и используется п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Принимая такие определения, Суд опирается на правовые позиции, содержащиеся в его постановлениях и имеющие своеобразное «прецедентное» значение для разрешения последующих обращений в силу предметного сходства с оспариваемыми в них положениями закона.

Посредством принятия определений с позитивным содержанием Конституционный Суд Российской Федерации, по существу, распространяет на оспариваемые в обращении акты свои прежние правовые позиции и, опираясь на них, осуществляет оценку конституционности таких актов без формального принятия обращения к рассмотрению и его разрешения в заседании Суда.

Это не только позволяет более рационально организовать отправление конституционного правосудия, но и отвечает интересам заявителей, поскольку они получают искомый результат в виде конституционной интерпретации оспариваемого закона, не дожидаясь рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и принятия постановления, итоговый вывод которого, по существу, заранее предопределен правовыми позициями Суда, относящимися к предмету соответствующего обращения.

Конституционную неопределенность должно иметь оспариваемое положение акта, выраженное в нем правило, а не отдельные термины, слова, содержащиеся в законе. Конституционный Суд установил, что «некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами.

Вместе с тем если в понятии, определяемом и используемом в законе, фактически содержится нормативное положение, то определение такого понятия может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда. Например, абзац 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», по мнению Конституционного Суда, представлял собой норму-дефиницию, содержащую понятие «садовый земельный участок».

Это понятие на практике воспринималось как обладающее регулятивными функциями, поскольку указывало на целевое назначение садового земельного участка и одновременно – на отсутствие у гражданина права регистрации проживания в возводимом на нем жилом строении. Тем самым предопределялось целевое использование этого жилого строения: для временного пребывания, отдыха, а не для постоянного проживания.

Суд признал данное понятие не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации выработаны некоторые иные критерии допустимости жалобы. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, жалоба является беспредметной в случае отсутствия в действующем законодательстве соответствующего института, и если Конституция Российской Федерации не содержит понятия этого института и его правовой охраны.

К примеру, Конституционный Суд Российской Федерации отказал Габараевой Марине Элгуджаевне в принятии ее жалобы к рассмотрению на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тем, что закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Наделение правом на получение пенсии по случаю потери кормильца лиц, состоявших в браке с умершим кормильцем и занятых уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, являясь матерью двоих детей умершего кормильца, не достигших возраста 14 лет, состояла с ним в фактических брачных отношениях, однако в органах записи актов гражданского состояния брак с ним не регистрировала.

Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет толкования закона непосредственно по жалобе гражданина, не решает вопроса о целесообразности внесения поправок в действующее законодательство, не проверяет соответствие законов международным договорам Российской Федерации, не устанавливает фактов нарушения Конституции Российской Федерации правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В частности, по делу Федора Алексеевича Захарченко отмечено, что просьба заявителя о расширении перечня мер социальной поддержки для инвалидов-чернобыльцев за счет предоставления их совершеннолетним детям преимуществ при приеме на работу или государственную службу (в том числе в органы прокуратуры), равно как и осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, удовлетворена быть не может, поскольку в полномочия Конституционного Суда разрешение этого вопроса не входит.

Во многих «отказных» определениях Конституционный Суд отмечает, что в жалобе должно содержаться правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу. В силу ст. 37 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать такое правовое обоснование позиции заявителя относительно оспариваемых им законоположений, которое подтверждало бы его утверждение о нарушении его конституционных прав и свобод этими законоположениями. Зачастую заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а указанные обстоятельства.

Граждане неоднократно оспаривали конституционность установления Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критериев допустимости жалобы. Например, заявитель И. Н. Родионов полагал, что ст.ст. 37, 38 и 39 Закона, устанавливающими требования к обращениям в Конституционный Суд, было нарушено его право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая в том числе требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы.

Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд, вытекают из содержания ч. 4 ст. 125 Конституции, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства. Вопреки утверждению заявителя, они не направлены на ограничение права граждан на обращение за судебной защитой в Конституционный Суд, а лишь устанавливают в соответствии со ст.ст. 125 и 128 Конституции процедуру реализации этого права.

Гражданин Д. Д. Клюцкий оспаривал конституционность ст.ст. 3, 43 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», примененных при вынесении Конституционным Судом определения об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.

Конституционный Суд, подтверждая ранее высказанную во многих «отказных» определениях по аналогичным жалобам позицию, указал, что ст.ст. 3 и 97 по существу лишь воспроизводят и конкретизируют установленные в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные прав.

В определении по делу Р. А. Моховой и в ряде других определений Конституционный Суд заметил, что проверка конституционности ст.ст. 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» фактически означает оценку самой ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд делать не вправе.

Конституционная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым ст. 38 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. К жалобе прилагается текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию. Копию такого документа по запросу гражданина можно получить в органе, принявшем акт.

Конституционная жалоба оплачивается государственной пошлиной. Размер пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению или если производство по делу было прекращено.

Жалоба и прилагаемые к ней документы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации в трех экземплярах. Соблюдение в жалобе всех критериев допустимости предполагает обязательное ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации, который не вправе отказать в рассмотрении жалобы по причине ее нецелесообразности, неразумности, бесперспективности и др.