Основания ответственности за нарушение обязательства

Вина и невиновность

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может происходить по различным причинам. Начать надо с того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть противоправным или правомерным. Например, если должник отказывается исполнять свое обязательство по основаниям, допустимым законом, то такое неисполнение обязательства является правомерным. Правомерное действие по общему правилу не влечет ответственности, поэтому нет почвы для обсуждения наличия или отсутствия вины. Наличие или отсутствие вины имеет функциональное значение для случаев, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом неправомерно.По общему правилу основанием для ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины в любой форме (умысел или неосторожность). Форма вины: умысел или неосторожность по общему правилу значения не имеют, но в некоторых, специальных случаях закон может ставить в зависимость от формы вины наступление ответственности.

В обязательственном праве для наступления ответственности различается грубая неосторожность и простая неосторожность. Так, например, хранитель по договору хранения после наступления обязанности поклажедателя забрать вещи отвечает за их утрату, повреждение или недостачу только при наличии умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ). Обычная неосторожность (не грубая) не является основанием ответственности хранителя. Таким образом, поклажедатель стимулируется к соблюдению сроков хранения и выполнению своей обязанности забрать вещи обратно.

Отсутствие вины не влечет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Привлечение к ответственности при отсутствии вины в качестве общего правила не видится справедливым. Случайное неисполнение обязательства должником является тем риском, который возлагается на любого кредитора. В бытовых отношениях между гражданами это воспринимается вполне справедливым. Например, гражданин нашел необходимую сумму денег, чтобы возвратить долг кредитору в срок, но по стечению обстоятельств (например, внезапная болезнь) допустил просрочку, вернув сумму займа позднее.Было бы несправедливым возлагать ответственность на должника в таких обстоятельствах, ведь он сделал все, что мог для надлежащего исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожность), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина в широком юридическом значении часто понимается как психическое отношение лица к своим действиям. В гражданском праве эта методология может применяться в ограниченных пределах (например, там, где проводится граница между грубой и простой неосторожностью). В гражданском праве вообще, и в обязательственном праве в частности, применяется другой критерий для определения наличия или отсутствия вины. Это критерий достаточности принятых должником мер для исполнения данного обязательства. Люди обычно имеют более или менее общие представления о должном применительно к исполнению того или иного обязательства. Это представление базируется на жизненном опыте, воспитании, минимальном наборе знаний, причем не обязательно юридических знаний. Должное поведение по простым обязательствам интуитивно угадываемо каждым. Если должник проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства и условиям оборота, предприняв все меры для надлежащего исполнения обязательства, то такой должник не может быть признан виновным. В противном случае на должника возлагался бы слишком высокий стандарт исполнительности, который едва ли разумно требовать от любого и каждого. При исполнении обязательства следует действовать так же, как все обычно действуют по такому обязательству, как действует средний человек в обществе. Для повышенного стандарта исполнительности требуются дополнительные основания, которые могут устанавливаться сторонами соглашения или законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности

Должен ли кредитор доказывать наличие вины должника? Когда обязательство оказывается неисполненным или ненадлежаще исполненным, кредитор может знать об обстоятельствах нарушения должником обязательства, но может этого и не знать. Действовал должник с достаточной степенью осмотрительности и заботливостью или нет, не всегда различимо для кредитора. Напротив, разумно предположить, что в целом ряде случаев кредитору неизвестно, какие меры принимал должник к исполнению обязательства и принимал ли он их вообще. Следовательно, если бы обязательственное право возлагало onus probandi (бремя доказывания) на кредитора, последний мог бы оказаться в весьма затруднительном положении. Очень часто все, что видит кредитор, это то, что обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, но почему это так – ему неведомо.

Действия должника, которые должны отвечать критерию осмотрительности и заботливости зачастую совершаются им в отсутствии кредитора. Должник, несущий бремя долга, обязан осознавать это бремя, а следовательно, фиксировать тем или иным образом свою надлежащую исполнительность, ибо эта фиксация обстоятельств в случае спора преобразуется в доказательства. Доказывать обстоятельства, связанные с виновностью или невиновностью нарушения обязательства, проще всего должнику, а не кредитору, ибо соответствующие обстоятельства преимущественно формируются в сфере деятельности должника, а не кредитора. Поэтому нарушение обязательства влечет возникновение onus probandi на должнике, а не на кредиторе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Предпринимательская ответственность

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет больше правовых возможностей по сравнению с потребителем, но и несет бóльшую ответственность. Больше свободы – больше риска. Теоретически нет оснований для отхода от принципа ответственности за вину для предпринимателей, но практические потребности заставляют сделать исключение из этого правила.

Если бы предприниматель, нарушивший обязательство, мог отговариваться своей невиновностью, то доверия к нему было бы меньше. В конечном итоге это могло бы навредить всему предпринимательству как таковому. Считается, что предприниматель склонен к более точному прогнозированию и рациональности, поскольку осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предприниматель обычно обладает профессиональными навыками по оценке и преодолению рисков, связанных с его деятельностью. Он мотивирован к такой деятельности стремлением к систематическому получению прибыли.

Поэтому обязательственное право исходит из того, что по общему правилу предприниматель отвечает по своим обязательствам, даже если оно нарушено без его вины. Он отвечает на началах риска, т.е. отвечает и за случайное нарушение обязательства. Однако означает ли это, что предприниматель должен отвечать за абсолютно любой риск, даже за весьма необычный и за тот, который он не может преодолеть?

Так далеко обязательственное право не заходит. Ни от кого нельзя требовать невозможного. Есть предел, за которым при нарушении обязательства от ответственности освобождается и предприниматель. Естественно, в этих случаях потребитель тоже освобождается. Такие обстоятельства принято именовать непреодолимой силой. Обстоятельства непреодолимой силы имеют место там и тогда, где и когда обязательство оказывается нельзя исполнить в силу наличия двух признаков одновременно: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом должны учитываться конкретные условия, поскольку при одних из них препятствие можно предвидеть и предотвратить, а при других – это невозможно. Например, пожар, случившийся на складе предпринимателя, сам по себе не относится к непреодолимой силе. Но если причиной пожара послужила какая-то крупная неожиданная техногенная катастрофа, то это событие может быть признано непреодолимой силой. Вообще к обстоятельствам непреодолимой силы часто относят различные чрезвычайные природные явления катастрофического характера, социальные явления, например, войны.

Наличие непреодолимой силы для освобождения от ответственности доказывается должником. Здесь, хотя и в меньшей степени, пригодны те же аргументы, которые приводятся для обоснования возложения бремени доказывания отсутствия вины на должника, нарушившего обязательство. Только в этом случае необходимо доказывать наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Для того чтобы показать ориентиры, позволяющие отделить обстоятельства непреодолимой силы от иных, позитивное право, действуя по принципу a contrario (от противного), приводит примеры обычных обстоятельств, которые к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся:

• нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;
• отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;
• отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Перечень случаев является незакрытым, неполным. В этих случаях считается, что предприниматель может предвидеть такие обстоятельства и способен их преодолеть. Было бы весьма странным, например, если бы предприниматель, не возвративший сумму кредита в срок, мог освободиться от ответственности по обязательству ссылкой на то, что у него не оказалось необходимой суммы.

Закон или договор может предусмотреть иные основания ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Запрет ограничения ответственности за умышленное нарушение

Распространение принципа свободы договора в отношении оснований возникновения ответственности за нарушение обязательства вызывает вопрос о границах этой договорной свободы. Следует ли гражданскому праву допустить здесь полную свободу?

Любой должник по обязательству несет риски его неисполнения, в том числе по обстоятельствам, наступление которых ему сложно преодолеть. Кроме того, наличие или отсутствие вины зависит от квалификации действий должника в качестве достаточно осмотрительных и заботливых. Осмотрительность и заботливость – критерии оценочные, поэтому существует риск различной оценки этих действий, особенно в пограничных сферах, для обязательств, не имеющих широкого распространения в обороте, где устоявшихся суждений еще не выработано. Целый ряд причин может побуждать стороны заранее согласиться на устранение или ограничение ответственности за нарушение обязательства.

Но правопорядок не может допустить заранее установленные соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Это вступило бы в противоречие с фундаментальным принципом обязательности исполнения обязательства, подорвало бы эффект юридической связанности обязательством. Если допустить устранение или ограничение ответственности за умышленное нарушение, установленное заранее, обязанное лицо вовсе могло бы не исполнять обязательство или исполнять его как ему заблагорассудится, не заботясь о правах и интересах другой стороны. Никакого сдерживающего (превентивного) эффекта институт гражданской ответственности на обязанное лицо не оказывал бы, а говорить о восстановлении имущественной сферы управомоченного лица не пришлось бы. Кредитор оказался бы жертвой злого умысла должника. Такое положение вещей могло бы привести к полной дисфункции правопорядка, поэтому оно не допускается.

Однако когда умышленное нарушение обязательства уже произошло, ограничение свободы договора не имеет смысла. Опасность для правопорядка представляет лишь заранее заключенное соглашение об ограничении или устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Нарушенное обязательство влечет возникновение правоохранительного правоотношения, служащего на пользу исправной стороне. Если она не желает полной ответственности нарушителя, навязывать ей это оснований нет. В этих условиях стороне обязательства, чьи права нарушены, относительно легко оценить по­следствия нарушения, ибо они уже наступили; рационально и свободно действующий субъект не станет вредить самому себе, поэтому такое соглашение не имеет смысла ограничивать.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).