Прекращение обязательства невозможностью исполнения

Условия наступления

После возникновения обязательства могут возникать такие фактические обстоятельства, которые затрудняют исполнение обязательства должником. Может ли должник, ссылаясь на такие затруднительные, в том числе весьма затруднительные, обстоятельства, считать свою обязанность прекращенной? Обязательственное право дает отрицательный ответ на этот вопрос. Каким бы тяжким ни оказался долг для обязанного лица, освободиться от него, считая его прекращенным, он не может. Этот риск наступления тех или иных обстоятельств, которые препятствуют, но не преграждают вовсе исполнения, лежит на каждом участнике гражданского оборота, на каждом должнике в обязательстве. В противном случае обязательственная связь оказалась бы весьма зыбкой, принцип связанности сторон не соблюдался бы и любое случайное обстоятельство, стесняющее должника, служило бы для него поводом сбросить те юридические оковы, которые налагает на него обязательство. Образно выражаясь, юридическая нить обязательственной связанности должника, находящаяся в руках кредитора, достаточно крепка и ее нельзя с легкостью разорвать. Затруднения в исполнении обязательства его не прекращают.Например, должник обязался доставить кредитору товар, однако после этого наиболее короткий транспортный путь вследствие стихийных природных сил оказался недоступным. Товар кредитору доставить возможно, но обходным и слишком затратным путем для должника. Обязательство должника все равно остается в силе.

Но что если после возникновения обязательства, появилось такое фактическое обстоятельство, которое объективно делает исполнение невозможным? Требовать исполнения невозможного не имеет никакого практического смысла. Коль скоро обязательство невозможно исполнить в принципе, объективно, то оно не может существовать. Например, гражданин обязался передать в собственность кредитору уникальную вещь, скажем, произведение искусства. В силу случайного события эта вещь погибает. Никто более не в состоянии исполнить это обязательство, ни должник, ни кто-либо еще. Поэтому о сохранении обязательства не может быть и речи. Другое дело – это вопрос об ответственности.

Если ни одна из сторон не отвечает за наступление обстоятельства, повлекшего невозможность исполнения, то обязательство прекращается без каких-либо дополнительных негативных последствий для его сторон. Если должник ответственен за невозможность исполнения, то кредитор требовать от него исполнения обязательства в натуре не вправе, ибо это невозможно, но должник несет ответственность за неисполнение обязательства, хотя он и не может его исполнить реально. Он отвечает за возникшую невозможность исполнения, а потому обязан к возмещению убытков. Если же невозможность исполнения возникла из-за действий кредитора, за которые он отвечает, то кредитор обязан возместить должнику убытки, если таковые имеются.

Иногда на практике встречаются случаи, когда должник обязывается к исполнению изначально объективно невозможного, например по ошибке. В таком случае говорить о прекращении обязательства не приходится, ибо оно и не возникло. Нельзя юридически связать себя обязательством, которое изначально и объективно невозможно исполнить.

При виновных действиях кредитора

В некоторых случаях по двусторонне обязывающим договорам, где каждая сторона одновременно является кредитором и должником другой стороны, невозможность исполнения наступает ввиду виновных действий кредитора, который исполнил свое обязательство в пользу должника. Например, кредитор оплатил приобретаемую им индивидуально-определенную вещь, после чего вследствие виновных действий лица, которому кредитором было поручено участвовать при отгрузке вещи, она погибла. Обязан ли должник вернуть оплаченную кредитором покупную цену?

Если бы вещь не погибла из-за виновных действий кредитора, должник имел бы право сохранить покупную цену у себя. Гибель вещи, влекущая объективную невозможность передачи ее в собственность кредитору, наступила по вине кредитора, но формально юридически право собственности на нее еще не перешло к кредитору. Следовательно, обязательство должника по передаче вещи в собственность нельзя считать исполненным. Поскольку за гибель вещи ответственен кредитор, было бы несправедливо лишить должника того, на что он имел право рассчитывать при отсутствии правонарушения со стороны кредитора. Поэтому негативные экономические последствия следует возложить на того, из-за чьих виновных действий обязательство оказалось невозможным исполнить. Следовательно, кредитор не должен иметь право требовать возвращения того, что он исполнил в пользу другой стороны обязательства.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).