Историческая школа и марксизм как формы правового объективизма

В самом конце XVIII века в Германии зародилось и в первой половине XIX века стало весьма влиятельным в изучении права особое направление исследовательской мысли. В центр своих теоретико-познавательных интересов оно поставило вопрос не о том, в чем заключается сущность права и чем оно должно быть, а о том, как право возникает и какова его история.

Основоположником этого направления в юриспруденции, получившего наименование исторической школы права, являет­ся Густав Гуго (1768—1844) — профессор Геттингенского уни­верситета. Виднейшими представителями этой школы были так­же немецкие юристы Фридрих Карл фон Савиньи (1779 — 1861) и Георг Фридрих Пухта (1798—1866).

Данное направление возникло как протест против двух фак­торов:

• против рационализма XVIII века, который не обращал внимание на исторические особенности развития права и отстаи­вал веру в естественное природное право;
• противустановле­ний Великой французской революции, которые провозглашали преимущество человеческой воли над традициями и обстоятель­ствами.

Главной мишенью своей критики представители историче­ской школы избрали естественно-правовую доктрину. Так, в отличие от теорий естественного права историческая школа права определяла право не как результат естественной необходимости и не как произвольное установление людей, а как зако­номерный исторический продукт общественной жизни.

Ее сторонники пытались истолковать становление и жизнь юридиче­ских норм и институтов как определенный объективный ход вещей. Эволюция права, полагал Густав Гуго, совершается непроизвольно, приноравливаясь к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в нее, держаться исстари заведенных и освященных опытом столетий порядков.

Действующее в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как бы извне, то есть даются «сверху» людьми, обле­ченными на то специальными полномочиями. Право (и частное, и публичное) возникает спонтанно. По определению представи­телей этой школы, право есть «совокупность установлений, повседневных обычаев и принципов справедливости, соблюдае­мых членами общества, а не корпус приказов и норм, исходя­щих от суверенной власти».

Гуго уподобляет развитие права развитию языка. Подобно тому как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию и не дан от Бога, так и право создается не только и не столько благодаря законотворчеству, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соот­ветствующих норм общения, добровольно принимаемых наро­дом в силу их адекватности обстоятельствам их жизни. Акты власти дополняют позитивное право, но «сделать» его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т. и.

Подобные взгляды получили развитие также в трудах Фрид­риха Карла фон Савиньи, который с полным на то основанием считается главой исторической школы права.

Георг Фридрих Пухта — ближайший последователь и уче­ник Савиньи — испытал сильное влияние философского учения Шеллинга, вследствие чего попытался объективировать понятие народного духа, иными словами, сделать его объектом философ­ско-правового анализа. По его мнению, народный дух — это си­ла, действующая в организме народной жизни и существующая независимо от сознания отдельных представителей народа. На­родный дух все производит из себя, в том числе и право. Следова­тельно, отдельная личность не участвует в образовании права.

Возвысить авторитет обычного права, показать его связь с народным духом и, как следствие, его практическую силу — та­ковы основные идеи взглядов Пухты. Если Савиньи говорит об образовании права как об общем (общенародном) деле, то у Пухты речь идет о естественном саморазвитии права, которое развивается, как растение из зерна, из народного духа. Вся исто­рия народного развития понималась им лишь как раскрытие то­го, что уже изначально заложено в народном духе. Однако в этом учении оставался невыясненным вопрос о том, каким обра­зом образуется сам народный дух.

Таким образом, с точки зрения исторической школы право есть продукт народного духа, народного правового убеждения. Развитие права заключается в том, что народный дух постепенно обнаруживает объективно содержащиеся в праве нормы. Поэто­му право существует не в виде формальных прав, а в виде живо­го представления правовых институтов в их органической взаи­мосвязи. Юристы же лишь извлекают правило из нормы путем анализа и изучения опыта существующего права.

Представители исторической школы, критикуя доктрину ес­тественного права, указали на следующие уязвимые места по­следней, а именно:

• что эта доктрина — учение о произволь­ном установлении права;
• что она утверждает существование системы норм, одинаково пригодных для всех времен и народов;
• она стремится придать субъективным правовым идеалам не­посредственное юридическое звучание.

В свою очередь, историческая школа имела свои недостатки. Консерватизм и ограниченность исторической школы проявились в отрицании роли субъективного правотворчества и значе­ния нового законодательства в прогрессивном изменении обще­ственной жизни. Историческая школа также чрезмерно преуве­личивала место обычаев в системе нормативного регулирования общественных отношений, ставя его над законом, и отрицала возможность законодательным путем изменить реально сущест­вующее право.

Представители исторической школы права виде­ли назначение действующих в государстве юридических инсти­тутов в том, чтобы служить опорой сущестующего порядка, ка­ким бы консервативным он ни был (Гуго). По их мнению, положительные законы бессильны бороться со злом, встречаю­щимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь упорядо­чению обычного права и политической структуры, которые фор­мируются естественно-исторически под влиянием происходящих в народном духе необъяснимых превращений (Савиньи). Законодатель должен стараться максимально выражать «общее убе­ждение нации», при этом условии правовые нормы будут обла­дать сакральным значением и потому приобретут самодовлею­щую ценность (Пухта).

В данном течении философии права с особой наглядностью представлена существенная черта всех объективистских теорий: в их построениях отсутствует субъект, хотя очевидно, что правопорядок — это «дело» рук человека. В них правопорядок вырастает из общественных отношений, с чем нельзя согласиться. Роль субъекта здесь сводится к простому «производному» бы­тию существующих общественных отношений. Поэтому правопорядок является зеркальным отражением этих условий в сознании пассивного субъекта.

Еще одну форму правовой объективизм приобрел под влия­нием идеала научности, разработанного К. Марксом и его после­дователями в первой половине XIX века.

Марксистская философия права. Отношение к философ­ско-правовому наследию Карла Маркса (1818-1883) и Фридри­ха Энгельса (1820-1895) в наши дни неоднозначное. Диапазон оценок их теории велик: от провозглашения марксистских поло­жений вершиной научного знания до полного критического его неприятия. Это обстоятельство обусловливает необходимость разобраться с его действительной сутью.

По своим исходным основаниям марксистская теория права — это онтологическая объективистская концепция. Она исхо­дит из того, что нельзя разрывать и противопоставлять сущее и должное, факт и норму, фактические отношения и надстраивающиеся над ними правовые отношения.

В этом плане марксизм противоположен юридическому по­зитивизму с его отождествлением права с правопорядком (зако­ном), нормативным приказом суверена и, в конечном счете, отождествлением права с произволом. Концепция Маркса и Энгельса в своей теоретической, в том числе философской, трактовке права отнюдь не отрицает его связи с социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и необходимость ценностного подхода к праву, а также не считает право лишь функцией экономического процесса.

В противовес юридическому позитивизму, признающему ре­альность только позитивного права, марксизм считает позитив­ное право лишь вторичной реальностью, отражением положения дел, выражающегося в определенных общественных отношени­ях. С марксистской точки зрения, право как мера свободы опре­деляется экономическими отношениями, в которых коренится «правовая природа вещей», то есть социальная норма, обладающая в силу своей объективной природы общеобязательностью и требующая законодательного закрепления.

В основе марксистской философии права лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-во­левой характер. «Помимо того, — писали К. Маркс и Ф. Эн­гельс, — что господствующие индивиды при данных отношениях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенны­ми отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона».

Таким образом, возникновение и существование права объясняется ими необходимостью нормативного регулирования обще­ственных отношений в интересах экономически господствующе­ го класса.

Впоследствии положение марксизма о классово-волевом со­держании права было перенесено советской юридической нау­кой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, в котором отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской кон­цепцией, в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово-экономические причины.

Мировая наука и практика государственно-правовой жизни общества не отрицает определяющей роли социальных и эконо­мических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций. Если марксизм- ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны ин­тересов экономически господствующих классов, то представите­ ли других научных концепций концентрируют внимание на соотношении права и государства, права и личности.

Классово-экономическая теория считает, что право — исто­рически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную сущность.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право — яв­ление, производное от государства и в полной мере определяется его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли государства в правотворчест­ е, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.