Концепции возрожденного естественного права XX столетия

Как известно, в XIX и в первой половине XX столетия в фи­лософии права, как и в реальной практической жизни, господ­ствовали принципы доктрины правового позитивизма. В предыдущем параграфе подчеркивалось, что юридический позитивизм считал право установлением государства, зависимым от государ­ственной власти и подчиненным ей.

В таком толковании утвер­ждение каких-либо вечных и неотъемлемых принципов и прав лишалось смысла, иначе говоря, снималась доктрина философ­ского, или естественного права. Все, что не является законом, юридической нормой, в таком понимании теряет уважение. Прежде всего, обесценивается уникальность права как выражение многомерного мира человеческого бытия с его царством идей и ценностей, где кроме правопорядка и необходимости блюсти за­ коны люди сохраняют неустранимое стремление к высшим идеа­лам духа — справедливости, свободе, нравственности, благу.

В наше время, как заметил немецкий мыслитель В. Виндель- банд, человечество вправе требовать от наук о духе, в первую очередь от философии и не в последнюю — от взаимодействую­щих с ней наук, размышлений о вечных ценностях, которые воз­высились над текущими во времени интересами людей и обосно­ваны высшей духовной действительностью.

Из свободы духа, высшей духовной действительности выво­дит свои фундаментальные принципы естественно-правовая мысль. Прежде всего, школа естественного права направлена на поиски особой реальности права, несводимой к реальности госу­дарственно-властных установлений. Собственно, специфика этой реальности заключается в том, что право является атрибутом человеческого духа.

Как верно отмечает немецкий философ-правовед Г. Радбрух, поставивший в своей работе «Обновление права» задачу выработки нового взгляда на право, юридическая наука должна вновь обратиться к тысячелетней мудрости античности, христианского Средневеко­вья и эпохи Возрождения и вспомнить о том, что есть более вы­сокое право, чем закон — естественное право, божественное пра­во, разумное право, короче говоря, надпозитивное право, согласно которому неправо остается неправом, даже если ему придать формы закона. Еще один труд этого мыслителя — «За­конное неправо и надзаконное право» — сыграл особую роль в процессе возрождения естественного права и в обновлении есте­ственно-правовых исследований в XX столетии.

На рубеже XIX и XX столетий в границах естественно-право­вого мышления особенно усилились оценочные и объясняющие подходы к правовым явлениям. Именно это положило начало настоящему возрождению естественно-правовой мысли. Но своего наивысшего развития теория естественного права достигла после Второй мировой войны. Интенсивный процесс возрождения ес­тественного права в европейской философии права был своеобразным ответом на засилье позитивизма в философии и юрис­пруденции, которые, можно сказать, уверенно капитулировали перед лицом тоталитарной власти.

В частности, Г. Радбрух в уже упоминавшейся книге «Законное неправо и надзаконное право» обвиняет юридический позитивизм в том, что он извратил право при национал-социализме в Германии, ибо своим утверждением «закон есть закон» разоружил немецких юристов перед лицом законов произвола. Эти слова Г. Радбруха в полной мере можно отнести и к другим тоталитарным европейским режимам XX сто­летия.

Механизм же естественного права заработал прямо противо­положным образом: права человека определяют права власти, а не наоборот. Утверждается существование высших, независимых от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, спра­ведливость, объективный порядок ценностей и т. д.

Каждое из многих направлений антипозитивистской правовой мысли развивает свое представление о праве, его истоках и смысле, формах его проявления и действия, способах и методах его обоснования, о его онтологических, гносеологических и аксиологических характеристиках, задачах и функциях. Исследуется логика и механизм соотношения естественного права с позитивным правом.

В течение последних десятилетий XX столетия состоялось своего рода новое рождение многих теорий, ориентирующихся на концепции естественного права. Формируя свое понимания права, естественно-правовая мысль акцентирует внимание на том, что «право» является правильным по содержанию, а не по юридической форме, поэтому не каждое юридическое решение (законодательное или судебно-административное), являясь фор­мально корректным, содержит в себе право. Закон считается здесь явлением политическим, то есть таким, что допускает воз­можность произвола при его установлении.

Право же является силой, противостоящей произволу, явлением, которое возникает
«естественным, природным способом» наряду с другими основ­ными атрибутами социального бытия человека, таким, напри­мер, как семья или собственность. Отсюда вытекает и другое важное положение естественно-правовой мысли, а именно: содер­жание закона должно критически оцениваться с позиций знания о естественном, должном праве.

По­этому естественное право предусматривает юридические нормы, которые постоянно изменяются. Но само право имеет свою основу не в юридических нормах, его источником является природа чело­веческой личности, ее дух, а руководящим идеалом — свобода. На этом и зиждется естественная школа права. Таким образом, современная естественно-правовая мысль с ее оценочными и объясняющими подходами к правовым явлени­ям является основной формой различения права и закона.

Собст­венно специфика концепций естественного права, независимо от отличий отдельных его школ, определилась общим для них мето­дом осмысления, объяснения и оценки правовых явлений или об­щим методологическим установлением правопонимания, выра­женным в понятийном разграничении и критическом сопоставле­нии права и закона, прежде всего с позиций «природной» справедливости.

Современные представители естественно-право­вого европейского мышления, практически все без исключения, сущность права раскрывают как неустановленную, неконвенци­онную, безусловную, воплощенную в «природе» справедли­вость, как идеальную, трансцендентальную, экзистенциальную и т. д. истинность человеческих отношений.

Справедливость как критерий оценки закона и сущности права связывается с дозаконотворческими закономерностями, отношениями и требования­ми — внепозитивными принципами и нормами, выявлением формального требования справедливости в единичных отноше­ниях и ситуациях, трансцендентальными императивами челове­ческого духа, разума, который критически воспринимает закон в изменчивых социально-исторических условиях.

По свидетельст­ву И. Ильина, видного представителя русской философско-пра­вовой мысли, «право и правосознание начинается и заканчивает­ся там, где начинается и заканчивается вопрос: «А что в действи­тельности имеет правовое значение и в чем оно состоит?». Судья, чиновник, адвокат и гражданин — если они не ставят этого во­проса и не добиваются его предметного решения — не живут пра­вом и не создают права, и правосознание их пребывает на наиболее низком уровне. Они удовлетворяются суррогатами права и фальсифицируют его».

Следует отметить, что в широком спектре естественно-правового мышления выделяют различные точки зрения на само есте­ственное право. Его можно понимать как объективно данную ценность (Фр. Жени), как мораль (Ж. Дабен), как деонтологию (А. Д. Энтрев), как такое, что касается социологии (Ф. Селз- ник), как основание антропологии (М. Мид, М. Эдель и А. Эдель), как этическую юриспруденцию (М. Кохен), как внут­реннюю моральность закона (Л. Фуллер) и т. д. Концепцию веч­ного и неизменного естественного права, вобравшую все человеческие нормы поведения, формы общественного сознания, пози­тивное право, мораль, разработали неотомисты — Ж. Дабен, И. Месснер.

Собственно, и в марксистской правовой литературе были по­пытки рассмотреть теорию «возрожденного» естественного пра­ва как обобщающего понятия, которое включало фрагменты раз­личных течений правовой мысли. Однако, по существу, исследо­вания ограничились неотомистской доктриной и взглядами, близкими и совместимыми с классическим пониманием естест­венного права как внепозитивного нормативного порядка. По мнению современного исследователя права В. Четвернина, в по­добных толкованиях собирательного «возрожденного» естест­венного права анализ касается лишь части новых естественно- правовых концепций.

Сам В. Четвернин разделяет все концепции естественного права на две группы. К первой он относит, прежде всего, теоре­тические конструкции природы вещей, а также поставленную феноменологической школой категорию «эйдетического права». Конструкции природы вещей рассматриваются как онтологиче­ский аналог естественного права. Если классическое естественно-правовое мышление ориенти­ровано на поиск абстрактных норм в «природном порядке», то с природой вещей связывается поиск конкретных критериев спра­ведливости юридических решений.