Ф. Макс Мюллер

Подвергнув сравнительному анализу концепцию происхождения мира и человека в различных вероучениях, Ф. Макс Мюллер показывал, что древние религии в этом аспекте имели много общего. Так, каждый народ искал своего прародителя и находил его либо в существе природном, либо в человеке, либо в божестве. Выяснению этого существенно помогло лингвистическое исследование собственных имен родовых или племенных божеств. Подобные новые подтверждения общности религиозных представлений восточных, западных народов, народов Африки доказывали единство истоков и ранних этапов развития религий, их определенной независимости от конкретных условий.

До М. Мюллера религии делили:

• на истинные и ложные;
• на национальные и индивидуальные;
• на имеющие в своей основе письменные источники и не имеющие таковых;
• на естественные и откровенные;
• на политеистические, дуалистические и монотеистические;
• на генотеистические и атеистические религии.

Анализируя различные типы существовавших в то время классификаций религий, Мюллер указывает на недостатки и достоинства каждой из этих классификаций. Так, нормативное разделение религий на «истинные» и «ложные», где истинной считается «своя» религия, а ложными все остальные, свойственна не научному религиоведению, а конфессиональной теологии. Подобная классификация по существу не соответствует объективным научным критериям; она весьма субъективна и по естественным причинам
предвзята.

Классификация религий на имеющие в своей основе письменные источники и не имеющие таковых, более традиционна для стран Востока. При этом первые считаются более респектабельными, нежели вторые. Здесь опять присутствуют оценочные суждения, которых ученому-религиоведу необходимо избегать.

Здесь Мюллер проводит параллель с языкознанием, считая, что естественная религия соответствует общей грамматике как набору фундаментальных для любого языка правил.

Исходя из данного деления, под откровенными религиями подразумеваются лишь христианство или, в крайнем случае, христианство и иудаизм. Понятно, и это тоже отмечает Мюллер, что данная классификация хотя «и может иметь практическую ценность, совершенно бесполезна в научных целях».

А откровенность христианства и иудаизма в данном случае признается только последователями самих этих конфессий. В то время как, например, Дени Дидро (1713-1784) заявлял, что все откровенные религии являются ересями в рамках естественных религий и изучающей их естественной теологии. И таких примеров можно приводить множество.

Еще одна классификация – деление на национальные и индивидуальные религии. Критерием для такого деления является личность основателя религии – либо она анонимна, либо известна и религия носит ее название. В первом случае, это, например, брахманизм, а также древнегреческая, древнеримская, древнеславянская, древнегерманская, древнекельтская религии; во втором – конфуцианство, даосизм, буддизм, иудаизм, христианство, ислам.

Недостаток данной классификации Мюллер видит в антиисторизме, ибо при глубоком историческом исследовании, по его мнению, может быть обнаружено влияние отдельных индивидов или групп на формирование той или иной религии. Более того, при рассмотрении индивидуальных религий также очевидны определенные и достаточно существенные заимствования из ранее существовавших традиций. Тот же Конфуций подчеркивал: «Я передаю, но не создаю; я верю в древность и люблю ее». Не говоря уже об авраамических религиях, когда, например, Мухаммад прямо заявлял, что у истоков ислама стоит Ибрагим, то есть Авраам.

Следующая классификация, рассматриваемая Максом Мюллером, представляется существенно ближе к научному взгляду на религию. Эта классификация подразумевает деление всех религий на политеистические, дуалистические, генотеистические и монотеистические, принимая тем самым в качестве критерия или основания классификации, веру в определенное количество богов и вытекающие из нее вероучение, культ и организационные структуры. Таким образом, ключевым признаком в данной классификации оказывается природа Высшей силы.

В ряду данной классификации присутствуют и атеистические религии, к коим Мюллер относит буддизм. «Что касается атеистических религий, – пишет Макс Мюллер, – они могут показаться совершенно невозможными, но пока фактически мы не можем отрицать того, что религия Будды первоначально была чисто атеистической. Идея Божества, после того как она была искажена бесконечными нелепостями, которые возмущали сердце Будды и отвергались им, была, по крайней мере, временно совершенно изгнана из святилища человеческого разума; вместе с тем высшая форма морали, существовавшая до возникновения христианства, была дана людям, для которых боги превратились в фантомы, людям, отвергшим алтари и даже алтарь непознаваемого Бога».

К числу генотеистических религий Мюллер относит, например, ведизм, подразумевая под генотеизмом признание существования множества божеств, каждый из которых независим друг от друга, в отличие от политеизма, предполагающего наличие множества богов, находящихся в строгих иерархии и связи друг с другом, и монотеизма, включающего в себя веру в единого Бога.

С термином «генотеизм» (или «катенотеизм») согласны далеко не все классики мирового религиоведения. Если Отто Пфлейдерер (1839-1908) употребляет этот термин, понимая под ним относительный монотеизм, то, например, Пьер Шантепи де ля Соссе (1848-1920) считал, что генотеизм – ненужный термин, который не прояснен. С ним «не связано никакого определенного явления, да и нет в этом никакой надобности; поэтому было бы желательно совершенно устранить термин генотеизм, так как он ведет только к неясности».

При подобном подходе, исходящем из природы Бога или богов, ее количественных и качественных характеристик, по словам М. Мюллера, «мы должны будем включить в один класс религии, которые имеют одинаковое число богов, но очень разнородны в других отношениях».

В то же время Шантепи де ла Соссе справедливо отмечает, что политеизм и монотеизм это не только числовая противоположность множества и единого; это не количественные, а качественные характеристики. «Боги политеизма – множество внутримировых существ, которые персонально олицетворяют силы и деяния в мире, здесь мы имеем богатое поэтическое развитие мифологии. Бог монотеизма – духовный и потусторонний….. истинный монотеизм представляет собой только иудейская религия, с обеими своими дочерями – христианством и исламом».

По мнению Шантепи де ла Сосссе, хотя «понятие Бога чрезвычайно важно, но все-таки оно не может рассматриваться в качестве исчерпывающего принципа классификации». Не менее критичен он и в отношении других морфологических классификаций религий, которые приводит Макс Мюллер. Несмотря на различия, это отчасти сближает позиции двух классиков религиоведения.

Рассмотрев критически все приведенные морфологические классификации, выделив достоинства и недостатки каждой, Макс Мюллер предлагает свою, новую классификацию религий, аналогичную классификации языков. По его мнению, «язык и религия создают народ, при этом религия является даже более могущественным фактором, чем язык». Ученый считал, что высокое чувство единства и национальной общности возникает в людях благодаря поклонению одному и тому же божеству, и самое наглядное подтверждение своих мыслей видел в истории евреев.

Культ Иеговы, считал М. Мюллер, сделал евреев народом, выделив их среди финикийцев, моавитов и других племен, говорящих на семитских языках. А древние греки, которые, несмотря на то, что говорили на разных диалектах и были разделены на множество республик и полисов, всегда чувствовали себя единым эллинским народом, ибо верили в одного бога – древнего Зевса Додонского – бога всех эллинов.

Считая, что без древней религии не было бы ни древней поэзии, ни древнего искусства, ни древней философии, М. Мюллер полагает, что изучение древнейших религий необходимо каждому образованному человеку.

Мюллер придерживался генеалогической классификации религий и считал, что, по аналогии с языками, все многообразие религий мира может быть сведено к трем основным ветвям: арийской, семитской и туранской (северной и южной). «Эти три класса религий можно безошибочно отличить друг от друга, так же как три класса языков: туранский, семитский и арийский. Они были тремя факторами древнейшей истории, определившими судьбу всего человечества и влияние которых мы до сих пор ощущаем в нашем языке, в наших мыслях и в нашей религии», – утверждает М. Мюллер.

В качестве недостатков мюллеровской классификации религий можно отметить:

• во-первых, слишком жесткую связь между типологией языков и типологией религий, когда вторая полностью зависит от первой, без учета специфики религий в сравнении с языками;
• во-вторых, сама классификация языков М. Мюллера современными лингвистами признается устаревшей, излишне схематичной и не отражающей существующего разнообразия языковых семейств.