Джон Стюарт Милль

Учеником, другом и продолжателем дела О. Конта был Дж. Ст. Милль. Он родился 20 мая 1806 г. в Лондоне. Никакого школьного образования будущий, несомненно, великий, исследователь не имел — его учителем был его отец Джеймс Милль.

Видимо, образование было неплохим — уже в семнадцатилетнем возрасте он, будучи вдохновлен изучением трудов Иеремии Бентама, основал «утилитаристское общество», целью которого было распространение учения Бентама.

В 1823 г. (т.е. в том же возрасте) Дж. Ст. Милль стал представителем знаменитой Ост-Индской компании, служащим которой оставался до 1858 г.

Биографы утверждают, что в содержании его практической философии ощутимо большое влияние подруги, которая после многих лет дружбы стала и его женой, Элен Тейлор.

Несколько лет, уже в преклонном возрасте, Милль был парламентарием (1865—1868). Умер он в Авиньоне, в 1873 г. Хотя Милль известен прежде всего как логик, его перу принадлежат и такие явно далекие от предмета логики работы, как «О свободе» (1859), «Рассуждения о представительной демократии» (1861), «Утилитаризм» (1863).

Все эти сочинения приходятся на поздний период жизни, но и в его главной, логической работе, «Система логики силлогистической и индуктивной»(1843), немало включений, если так можно сказать, «металогического» характера.

К этому же периоду (1848) относится публикация «Основания политической экономии с некоторыми приложениями их в социальной философии».

Специального упоминания заслуживает такой факт, что в 1874 г., т.е. уже после смерти Милля, были обнаружены и опубликованы «Три эссе о религии». Они свидетельствуют, что в глубине души Милль был человеком глубоко верующим.

Почему они не были напечатаны сразу после написания? Не по той ли причине, по которой, говоря о теологической стадии в развитии человеческой мысли, Конт считал ее давно прошедшей, и Милль не хотел показаться своим современникам архаичным?

Конечно же, Милль придерживается общей установки позитивизма, хотя уже не столько в плане энциклопедического упорядочения знания, полученного всем сообществом ученых, сколько под углом зрения разработки метода позитивных наук.

В главном своем произведении, «Система логики силлогистической и индуктивной», эта установка выражена уже в подзаголовке: «Обобщенный обзор принципов очевидности и методов научного исследования». Таким образом, перед нами не справочник научных знаний, а набросок теории науки.

Предпосылкой этой теории науки была позитивистская реабилитация единичного, опытного, факта, вещи.

Относительно «позитивного» Милль говорит, что оно есть «одно и то же», и остается постоянным. Это, конечно же, на первый взгляд не очень хорошо укладывается в рамки требований индуктивного метода и потому обосновывается довольно сомнительными рассуждениями общего порядка.

Однако если иметь в виду «поворот» позитивизма к «опыту», который во всяком случае связан с отдельным человеческим субъектом, с личностью, тогда все выглядит довольно логично: человеческое бытие и в самом деле «постоянно» — при всей его «текучести», поскольку с начала и до конца остается той единственной жизнью, тем «жизненным» бытием, которое я проживаю.

Отсюда и принцип непрерывности, тезис о «равномерности» (или «равноценности») сущего, который Милль ставит на место «метафизического» закона основания.

В моей жизни все связано с чем-то еще, все «контекстуально», и это вовсе не традиционный «метафизический» детерминизм (об этом свидетельствует хотя бы расширительный смысл понятия причины в человеческой жизни: например, причиной какого-то поступка может быть боязнь общественного осуждения).

Принцип непрерывности (непрерывности опыта, как говорили наследники «первого» позитивизма, эмпириокритики) у него предстает именно в качестве предпосылки, которая нуждается в оправдании.

Замечу, что Милль проводит различие между оправданием и обоснованием, и чуть ли не главной темой его книги, посвященной логике, как раз и является оправдание принципа непрерывности как краеугольного камня всей его логической конструкции.

Милль, отмежевываясь от «догматического эмпиризма», стремился оправдать и свое собственное исследование — ведь он не просто описывает факты опыта, а разрабатывает «философию опыта».

Истинные предложения, чтобы быть признанными в качестве таковых, по его мнению должны пройти проверку опытом, хотя, разумеется, не все они МОГУТ быть непосредственно сведены к экспериментальным результатам и фактам наблюдения.

Наука (в этом пункте Милль солидарен с Контом) не исчерпывается только чувственными данными — она нуждается в законах и в гипотезах относительно законов (это и есть теории).

И то, и другое суть нечто большее, чем набор фактов. Случайные наблюдения, которые не ориентированы теоретически, не могут ничего сказать относительно истины или ложности законов или гипотез о законах.

Сказанное относится и к самому «принципу непрерывности» — он тоже не «считывается» с материала опыта, а имеет силу относительно опыта — что и подтверждается успехом его применения в опыте.

Поэтому и нужна индуктивная логика — она оказывается и средством, и итогом процесса подтверждения и проверки принципа непрерывности в разных областях природы и общества.

Конечно, такая аргументация выглядит как логический круг, поскольку Милль-де пытается обосновать исходя из опыта то, что само делает возможным этот (т.е. научный) опыт.

Но это не совсем так, поскольку, повторю, речь идет не об обосновании в смысле выведения из других положений, а только об «оправдании».

Куда больше беспокоит его проблема самонаблюдения в качестве особой сферы опытных фактов (которые Конт просто отрицал в качестве таковых).