Ж. Делез и философский облик посмодерна

Сначала имеет смысл привести несколько общих положений, цель которых — показать, что философский постмодерн не появился совсем уж внезапно и не представляет собою нечто вроде интеллектуального стихийного бедствия, знаменуя собою полное разрушение рационализма, который был одним из оснований европейской культуры после эпохи Просвещения.

Поэтому, хотя большая часть этих положений в общем повторяет то, что уже было сказано во вступительных разделах большинства глав этой книги, цель здесь все-таки иная.

Она в том, чтобы построить что-то вроде пунктирной линии, должной обозначить реперные точки исторического развития современной европейской философской мысли.

В тумане далекого прошлого все больше расплываются контуры тех важнейших этапов, которые прошла европейская культура и сознание западного человека на своем историческом пути, начинавшихся с представления о некой целостности мироздания, органичной частью которого ощущал себя человек. Яркие образы такой целостности представляет нам содержание древних мифов.

Субъект-объектное отношение, столь характерное для всего философского мышления XVIII—XIX веков, знаменовало разрушение этой изначальной целостности.

А исторический анализ той проблематики, которая так или иначе была связана с этим отношением, позволяет нам, историкам философии и историкам культуры, шаг за шагом реконструируя этот процесс развития, восстановить связь времен, которая стала настолько незаметной для современного массового сознания, что ее существование приходится доказывать — ведь даже некоторые ученые-естествоиспытатели, внесшие огромный вклад в современную науку, утверждают, что, например, современная физика — это «наука без предков».

И это ведь не только декларация, главное назначение которой — позлить своих коллег из старшего поколения, заслуги которых — в прошлом.

Куда более серьезно то, что преподавание многих (если не большинства) дисциплин в школе и ВУЗе практически строится так, будто для составителей учебных программ этот, на мой взгляд, как минимум спорный тезис — абсолютная истина: от исторического компонента избавляются в первую очередь, когда программы стремятся максимально насытить современным материалом.

При этом не замечают даже того, что и этот самый современный материал успевает безнадежно устареть, пока школьник получит аттестат зрелости или студент диплом.

И потому сегодня просто необходимо доказывать важность осознания этой исторической связи, сохранения исторической традиции, применения генетического подхода в образовании не только для успешного развития науки, но более того — чтобы существовал сам организм культуры, это важнейшее условие сохранения человеческого начала в человеке!

С одной стороны, это попытки дальнейшей суверенизации человека в отношении природы, а с другой — попытки как-то восстановить (например, с помощью «теорий познания») связь человеческого духа, обретшего столь желанный суверенитет.

С тем, что было отринуто (или потеряно) в борьбе за обретение этого суверенитета — органичной и само собой разумеющейся связи с той частью изначальной, целостной реальности, в которую ранее был включен человек как «природное существо» и которая теперь предстала в его сознании как независимый от этого сознания «объективный мир», как сфера Иного, постижение которой вовсе не гарантировано.

Сегодня и то, и другое, кажется, осталось в прошлом.

Современная западная философия, с легкой руки Гуссерля и Сартра, объявила несостоятельными традиционные «дуализмы» субъекта и объекта, бытия и сознания, сущности и явления.

Из лона осторожной и скромной в своих мировоззренческих претензиях феноменологии (о чем свидетельствует уже этимология этого понятия) родилась обновленная онтология. Хайдеггер даже объявил ее «фундаментальной».

Сначала она была противопоставляема традиционной «метафизической» как «онтология субъективности» (в некотором противоречии с вышеупомянутыми заявками на преодоление «философских дуализмов», а значит, и дискредитации категории «субъективности»); а потом, после появления психоанализа и структурализма, она и в самом деле проявила тенденцию превратиться в такое философское учение о мире «в целом», в котором не осталось места ни для «субъекта» в роли «базиса» онтологической философской конструкции, ни для объекта в том же качестве.

Круг замкнулся. Имея в виду эти перемены, мы попробуем сначала разобраться в мировоззренческих принципах устройства мира культуры постмодерна, мало-мальски в нем освоиться, а затем попытаемся понять установки, содержание, состав и общие тенденции развития философской рефлексии эпохи постмодерна.