Вневексельные способы обеспечения

Вексельные обязательства, обладая значительными специфическими свойствами, тем не менее, подчиняются общим нормам гражданского законодательства об обязательствах. В этом смысле и в юридической литературе, и в судебной практике сделан однозначный вывод о возможности применения общегражданских способов обеспечения исполнения вексельных обязательств.

В главе 23 ГК РФ перечисляются такие способы обеспечения, как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток, предоставляет возможность устанавливать в законе или договоре другие способы.

В п. 33 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 среди способов, которые могут обеспечивать исполнение вексельного обязательства, называют залог, поручительство или неустойку. Такое толкование можно расценить как указание на невозможность применения иных способов, установленных законом или договором. Попробуем проанализировать эту ситуацию.

Способы обеспечения обязательств призваны гарантировать интересы кредитора. Воспользуемся формулировкой, в достаточно полной мере отражающей юридическое предназначение способов обеспечения обязательств: это – “…установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательств и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника”.

Среди неназванных в постановлении Пленумов способов – удержание, банковская гарантия и задаток.

Удержание. В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание, как следует из формулировки закона, применяется в тех случаях, когда предметом обязательства является вещь, а стороны в обязательстве имеют друг перед другом взаимные обязанности: должник должен оплатить стоимость вещи или услуги, а кредитор – передать вещь.

Традиционно удержание используется при перевозке: перевозчик, обязанный передать груз получателю, удерживает его до оплаты последним стоимости перевозки (аналогична ситуация и при хранении). Вексельное обязательство является денежным, его предмет – уплата указанной в векселе денежной суммы. Таким образом, удержание не может, по определению, обеспечивать исполнение вексельного обязательства.

Вместе с тем, можно все-таки предположить возможность применения участниками вексельного обязательства удержания как договорного способа обеспечения исполнения обязательства, носящего смешанный, денежно-вещный характер.

В соответствии с договором складского хранения, хранитель обязался хранить товар, а поклажедатель – оплатить стоимость хранения.

При наступлении срока очередного платежа стороны заключили соглашение, в соответствии с которым поклажедатель, вместо уплаты денежных средств, выдал хранителю свой вексель (стороны новировали денежное обязательство по оплате стоимости хранения в вексельное обязательство – ст. 414, 815 ГК РФ), в качестве способа обеспечения вексельного обязательства предусмотрели возможность удержания хранителем товаров до оплаты поклажедателем векселя.

Данный способ можно отнести к дополнительным, не установленным ст. 329 ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательств, можно толковать его и как удержание. Этот способ достаточно близок фидуции (фидуциарному залогу), которую в юридической литературе предлагается использовать в качестве “нового” способа обеспечения и которая нередко применяется в гражданском обороте.

Содержанием фидуциарного залога является обязанность передать кредитору имущество, которое в случае неисполнения им основного обязательства остается в собственности кредитора. Нельзя отрицать, что таким способом можно обеспечить исполнение и вексельного обязательства.

Однако если в случае с удержанием вопрос о действительности такой сделки не возникает (ведь удерживаемый товар не переходит в собственность кредитора), то при фидуции, как отмечает Б.М. Гонгало, “…существует вероятность квалификации таких сделок судебными органами в качестве притворных”.

Особенно верным это рассуждение представляется в случае использования фидуции как способа обеспечения вексельного обязательства. Действительно, наличие вексельного обязательства всегда дает возможность легального перераспределения больших денежных потоков.

Если же к этому добавляется и возможность отчуждения имущества, использование фидуции как способа обеспечения исполнения вексельного обязательства, может достигнуть небывалого размаха.

Предположим, акционерное общество, являющееся должником перед бюджетом и кредиторами по денежным обязательствам и ожидающее обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, выдает так называемый “дружеский” вексель своему аффилированному лицу, исполнение которого обеспечивается фидуцией.

В случае неоплаты векселя (а срок оплаты можно установить в векселе крайне незначительный, день-два), имущество АО, переданное в заклад векселедержателю, переходит в его собственность, и действительные кредиторы остаются ни с чем.

Банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из характеристики гарантии следует, что одним из ее основных элементов является наличие личности кредитора принципала (бенефициара), при этом обязательным условием исполнения обязанности гарантом является представление ему бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Высокая оборачиваемость векселя, не дающая возможности при его выдаче установить лицо, которое при исполнении вексельного обязательства (предъявлении к платежу и платеже) будет кредитором, казалось бы, становится непреодолимым препятствием для выдачи банковской гарантии.

Однако судебная практика исходит из другого: отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной. Таким образом, возможность изменения кредитора по вексельному обязательству (и соответственно, необходимость указания в гарантии бенефициара) не является препятствием для выдачи векселедержателю (или иному обязанному по векселю лицу) банковской гарантии.

Задаток. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Можно представить ситуацию, когда первый векселедержатель, принимая вексель от векселедателя (например, когда в соответствии со ст. 815 ГК РФ новируется обязательство займа, кредита и т.д.), требует от него задатка – определенной денежной суммы, которая останется в его собственности, при неисполнении векселедателем обязанности платежа по векселю.

Однако следует иметь в виду, что задаток выполняет задачу не только обеспечения исполнения обязательства, но и доказательства заключения договора. В тех случаях, когда вексель выдан, нет необходимости доказывать наличие договора (обязательство уже существует), задаток теряет смысл. Целесообразность задатка велика при наличии обязательства выдать или передать вексель. Таким образом, применение задатка как способа обеспечения исполнения вексельного обязательства маловероятно.

Анализ удержания, банковской гарантии и задатка показывает, что теоретически применение этих способов обеспечения вексельных обязательств возможно, поскольку никаких запретов законодательство на этот счет не устанавливает.

Но возможность их использования в гражданском обороте сильно затруднена особенностями вексельного обращения: удержание в чистом виде может быть применено в достаточно частном случае (при наличии смешанных, денежно-вещных отношений), практика выдачи банками гарантии по вексельным обязательствам вряд ли получит широкое распространение: ведь векселей выдается одним векселедержателем много (например, это практика Сбербанка, организаций системы Газпрома, Росэнергоатома, железных дорог) и выдача банком гарантий по договору с векселедержателем экономически для банка нецелесообразна.

Не исключено, что именно эти обстоятельства имели в виду Верховный и Высший Арбитражный суды, называя только залог, поручительство и неустойку как возможные вневексельные способы обеспечения обязательств.

Рассматривая вопрос о вневексельных способах обеспечения обязательств, можно, на наш взгляд, выделить три их особенности: требования к форме, субъектный состав и характер этих обязательств.

Форма вневексельных обязательств. Главной особенностью вневексельных способов обеспечения вексельных обязательств является то, что они не подчиняются нормам вексельного законодательства. Именно эта посылка явилась основанием для следующего вывода: “Учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий”.

Такой же вывод был сделан судебной практикой и ранее: “Условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным”.

В актах судебного толкования не объясняется, какой характер вексельного обязательства препятствует включению в текст векселя условия об его обеспечении общегражданскими способами. Можно предположить, что имеются в виду такие признаки вексельного обязательства, как абстрактность и безусловность.

Такого же мнения придерживается и В.А. Белов: “…включение условий об обеспечении исполнения вексельных обязательств общегражданскими способами в сам текст векселя недопустимо, ибо документ потеряет свою характеристику “простого и ничем не обусловленного”. Безусловно, такое объяснение можно принять за основу.

Вместе с тем не совсем понятно, как включенное в вексель условие о неустойке влияет на исполнение вексельного обязательства: ведь нельзя же утверждать, что в таком случае обязательство по платежу становится условным. Думается, что более полным будет следующее объяснение.

Векселю присущ и такой признак, как вексельная строгость, формализм: “Формальная сторона вексельного обязательства находит себе выражение в том, что все обстоятельства, имеющие значение для вексельного отношения, должны быть указаны в документе, и все обстоятельства, не нашедшие себе места на документе, не могут быть принимаемы во внимание при обсуждении вексельного отношения”.

Сутью вексельного обязательства является безусловная уплата денежной суммы, указанной в векселе, таким образом все иные условия, например, о неустойке, не имеют прямого отношения к этому обязательству. Таким образом, именно такие два элемента, характеризующие правовую сущность вексельного обязательства, как безусловность и формализм, объясняют необходимость заключения отдельных соглашений об обеспечении исполнения вексельного обязательства общегражданскими способами.