Виды толкования по объему и судейское усмотрение

Отечественная общая теория государства и права указывает, что объем толкования нормы права определяется его соотношением с текстуальным выражением (текстом) нормы. По объему толкование может быть буквальным, распространительным или ограничительным.

Следовательно, при буквальном толковании судейское усмотрение не применяется. При распространительном толковании действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы, при ограничительном, наоборот, – уже. В российской юридической литературе высказано мнение о том, что суд не вправе ограничительно либо расширительно толковать закон. Данный вывод мотивируется тем, что при разрешении дела суд не может осуществлять нормотворческую деятельность.

Последнее положение является правильным, но вряд ли оно имеет отношение к толкованию законодательства судом. Иногда подлинный смысл закона остается не вполне ясным вследствие неудачно используемых формулировок. В отдельных случаях выявление действительного содержания закона возможно путем распространительного или ограничительного толкования.

Одновременно следует подчеркнуть, что толкование нормативных актов по объему не носит самостоятельного характера, а является следствием грамматического, систематического и иных рассмотренных выше способов уяснения действительного содержания закона. Истолкование нормы по объему (буквальное, ограничительное или распространительное) является не способом, а результатом толкования.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В соответствии с этим положением Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» подтвердил, что судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

Однако при имеющемся законодательном регулировании граждане, желающие приватизировать жилые помещения в таких квартирах, лишены возможности реально воспользоваться судебной защитой от нарушающих их права действий как собственника, так и других нанимателей.

Как показывает практика применения ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд, установив отсутствие разрешения со стороны собственника или согласия других нанимателей на приватизацию, на основе ограничительного толкования отказывал гражданину в праве на приватизацию, что противоречило принципу равенства перед судом (ст. 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Гаагской Конвенции 1970 г. о получении за границей доказательств по гражданским в торговым делам область ее применения сводится к доказательств или выполнению «другого процессуального действия» в рамках начавшегося или намечаемого судебного процесса по рассмотрению и разрешению дела, возникшего из гражданских или коммерческих отношений. В судебной практике возникает проблема толкования данного положения.

Отметим, что процессе разбирательства соответствующих дел суды должны сделать выбор ограничительного толкования понятия «гражданские или торговые дела», не включая в его содержание налоговые и иные споры с публичным элементом, хотя бы возникшие из предпринимательской деятельности и рассматриваемые российским законодательством как экономические.

Остановимся на конкретном деле из судебной практики конца 90- х гт. XX в., в котором суд первой инстанции неверно дал ограничительное толкование ст, 1064,1082 ГК РФ. Применил ли он усмотрение? Так, Куликовы, Барановы и другие лица, проживающие в индивидуальных жилых домах по ул. Телеграфной г. Нижнего Новгорода, обратились в суд с исками к АО ЗКПД-4, администрации Сормовского района, муниципальному предприятию «Водоканал», администрации г. Нижнего Новгорода обязать предоставить им жилые помещения, пригодные для постоянного проживания.

При этом они ссылались на то, что в ходе строительства 7-го микрорайона на значительную высоту был поднят грунт, с нарушением строительных норм и правил сооружены водовод и канализационный коллектор, в результате чего их дома постоянно подтапливаются водой, заливаются фекалиями и постепенно разрушаются, в связи с чем проживание в этих домах стало невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда иски оставила без удовлетворения по тем основаниям, что нормы жилищного законодательства не предусматривают возможность удовлетворения требований истцов о предоставлении им на всех членов семей других жилых помещений взамен приведенных в негодность индивидуальных жилых домов и на данные правоотношения не распространяются.

Вред же, причиненный истцам порчей их домов, как указал суд, должен быть возмещен в соответствии с нормами ПС РФ путем возмещения затрат на ремонт поврежденных домов или производства виновными лицами этого ремонта безвозмездно, но таких требований истцы в суде не заявили.

В кассационных жалобах Куликовы, Барановы и другие лица просили отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 1998 г. решение отменила, указав следующее. Решение суда постановлено без проверки доводов истцов о невозможности ремонта этих домов, поскольку они приведены в полную негодность. В обоснование своих доводов истцы ссылались на заключение экспертов, проводивших судебную строительно- техническую экспертизу и подтвердивших невозможность ремонта, но в решении суда это заключение не упоминается.

Судебная коллегия указала, что в том случае, если судом будет установлено, что дома истцов в результате действий ответчиков приведены в непригодное для постоянного проживания состояние, он должен при рассмотрении спора применить как нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок реализации и защиты права собственности на жилой дом, так и нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья.

Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилыми помещениями в доме предусмотрено как в га, 18 ГК РФ, так и в гл. 6 ЖК РСФСР, действовавшими на момент рассмотрения спора. В соответствии с ч. 3 ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, находящиеся в собственности граждан, же могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев, установленных законодательством.

Судебная коллегия указала, что это положение относится и к тем случаям, когда в результате строительных работ, проводимых муниципальным органом, индивидуальные дома приводятся в непригодное для проживания состояние. Поскольку такими действиями нарушаются законные права собственников жилых домов и членов их семей, последние вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объеме.

Судебная коллегия усмотрела, что суд первой инстанции правильно сослался в решении на ст. 1064, 1082 ГК РФ, устанавливающие ответственность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, но дал ограничительное толкование этих норм и сделал ошибочный вывод об отсутствии у истцов права требовать взамен поврежденных ответчиками домов предоставления других жилых помещений.

В п. 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на получение возмещения вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае — другого жилого помещения. По этому делу такие требования предъявлены к государственному органу и органу местного самоуправления, несущим ответственность по возмещению убытков в соответствии со ст. 16,1069 ГК РФ.

Таким образом, в гражданском законодательстве предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи в том числе и путем предоставления другого жилого помещения. По общему смыслу гражданского законодательства вред потерпевшему должен быть возмещен реально и в возможно более короткие сроки. В связи с этим государственный или муниципальный орган, по вине которого индивидуальный жилой дом приведен в непригодное для проживания Состояние, по требованию потерпевшего в соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РСФСР обязан предоставить ему другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия. Но гражданским: делам Верховного Суда РФ решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, данный пример из судебной практики подтверждает, что при осуществлении толкования норм законодательства у суда была возможность выбора. Следовательно, суд мог применить усмотрение, В приведенном деле суд первой инстанции ненадлежащим образом осуществил усмотрение, дав ограничительное толкование ст. 1064, 1082 ГК РФ, устанавливающих ответственность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, в связи с чем вынес решение об отсутствии у истцов права требовать взамен поврежденных ответчиками домов предоставления других жилых помещений. Вышеизложенный анализ позволяет прийти к следующему выводу.

Суд по усмотрению может выбрать ограничительное толкование нормы права в том случае, если оно учитывает обстоятельства конкретного случая, а его результатом является достижение целей, задач судопроизводства, отраслевого законодательства, прежде всего – осуществления правосудия, поскольку при ограничительной интерпретации действительное содержание оказывается уже буквальной формулы нормы.

В том случае, если ограничительное толкование не основано на обстоятельствах конкретного дела, не способствует достижению целей, задач процессуального, иного законодательства, то следует говорить о ненадлежащем применении судейского усмотрения. Неблагоприятным последствием в данном случае является отмена судебного постановления.

Перейдем к распространительному толкованию. Так, судом распространительно толкуются незавершенные перечни, критерии, закрепленные в норме права, и т.д. Например, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой утрачивает право на долю в общем имуществе,

Надзорно-контрольных и исполнительных органов г. Владивостока подлежит запрету, поскольку при осуществлении этой деятельности профсоюз нарушает требования законодательства и законные интересы других лиц, основаны на ошибочном мнении о незаконности регистрации данного профсоюза и в силу этого не могли быть признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела судом не было учтено то обстоятельство, что в заявлении прокурора были указаны два различных требования: требование о признании регистрации профсоюзной организации недействительной и требование о запрете ее деятельности. Это упущение привело к тому, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, нарушение норм материального права, по мнению Судебной коллегии, выразилось в том, что конкретные нормы Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», регулирующие порядок запрета деятельности профсоюза судом в решении не приведены; нормам Закона о порядке регистрации профсоюза ошибочно дано расширительное толкование, в результате которого они применены как основание для запрета деятельности Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных и исполнительных органов г. Владивостока.

Судебная коллегия отметила, что ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» признает регистрацию профсоюза необязательной, связывая с ней лишь приобретение профсоюзом прав юридического лица, Судебная коллегия усмотрела, что приведенные положения Федерального закона не могут быть истолкованы иначе как не дающие оснований для приостановки, запрещения деятельности и ликвидации профсоюза или первичной профсоюзной организации даже в тех случаях, когда их регистрация произведена с какими-либо нарушениями!

Между тем в Федеральном законе «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», устанавливающем повышенный уровень правовой защиты деятельности профсоюзов но сравнению с другими общественными организациями, при упоминания возможности признания регистрации профсоюза недействительной предусмотрена процедура приостановления деятельности профсоюза на срок до шести месяцев в случае, если его деятельность противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в приведенном примере суд нижестоящей инстанции применил усмотрение ненадлежащим образом, выбрав распространительное толкование норм Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», регулирующих порядок регистрации профсоюза, в результате нормы были применены как основание для запрета деятельности Независимой профсоюзной организации работников надзорно- контрольных и исполнительных органов г. Владивостока. Неблагоприятным последствием ненадлежащего применения усмотрения суда явились отмена судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По нашему мнению, суд по усмотрению может выбрать распространительное толкование нормы права в том случае, если оно учитывает обстоятельства конкретного случая, а его результатом является достижение целей, задач судопроизводства, отраслевого законодательства, прежде всего – осуществления правосудия, поскольку при распространительной интерпретации действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы.

В том случае, если распространительное толкование не основано на обстоятельствах конкретного дела, не способствует достижению целей, задач процессуального, иного законодательства, следует говорить о ненадлежащем применении судейского усмотрения. Неблагоприятным последствием в данном случае является отмена судебного постановления.

Итак, ограничительное и распространительное толкование может осуществляться с применением судейского усмотрения. Однако, по нашему мнению, в ряде случаев суд не вправе по усмотрению выбрать ограничительное либо распространительное толкование правовой: нормы.

Приведем в качестве подтверждения данного положения конкретное дело из судебной практики. Так, признавая завещание А. недействительным в силу ст. 165 ГК РФ, суд указал, что при удостоверении нотариусом завещания «не была соблюдена нотариальная форма сделки и требования по ее регистрации», так как А. внес в текст завещания исправление месяца – «август» на «сентябрь» и в книге реестров нотариальных действий подпись от имени завещателя выполнена не им самим, а другим лицом.

Эти выводы суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла ошибочными, указав следующее. На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г., нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается. Согласно действовавшей на момент рассмотрения дела ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Таким образом, сделала вывод Судебная коллегия, исходя из систематического буквального толкования данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено. Судом, установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

В отношении несоблюдения требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправление) Судебная коллегия указала, что эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным.

Таким образом» в приведенном примере суд первой инстанции ненадлежащим образом выбрал по усмотрению распространительный способ толкования, поскольку неправильно применил Систематический способ интерпретации.

Приведем пример из судебной практики, который подтверждает положение о том, что суд может ненадлежащим образом применить усмотрение и выбрать ограничительное толкование, нарушив соотношение «общая норма – специальная норма».

Так, при рассмотрении дела по иску А. суд установил, что Сбербанк России незаконно изменял процентную ставку по срочным вкладам и неправильно начислял проценты по текущему вкладу истца, т.е, нарушил обязательство по договору с истцом в части размера подлежащих выплате процентов, в результате чего по истечении срока действия депозитных договоров и по наступлении момента выплаты процентов по пенсионному вкладу истец недополучил часть дохода по этим вкладам.

Поскольку выплата процентов по вкладам является денежным обязательством, которое ответчиком было нарушено, суд возложил на отделение Сбербанка России обязанность по выплате истцу процентов за пользование недополученной суммой дохода по вкладам в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Президиум краевого суда, отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что к спорным правоотношениям недопустимо применение правил ст. 395 ГК РФ, так как перечень способов защиты прав и интересов вкладчиков, приведенный в ст. 840 ПС РФ, является исчерпывающим, отношения банковского вклада регулируются специальной гл, 44 ГК РФ, не предусматривающей применения норм ГК общего характера, в частности ст. 395 ГК РФ.

В частности, Судебная коллегия указала, что общие положения части первой Гражданского кодекса РФ полностью распространяются на отдельные виды обязательств, в том числе и на договор банковского вклада.

Судебная коллегия подчеркнула, что защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом Статья 395 ГК РФ содержит такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами Ограничений применения этой нормы гл. 44 ГК РФ не устанавливает.

Таким образом, в приведенном примере у суда отсутствовала возможность выбора способа толкования по объему, поскольку соотношение «общая норма (ст 12 ГК РФ) – специальная норма (ст 395 ГК РФ)» устанавливает применение буквальной интерпретации норм законодательства В данном случае следует говорить о ненадлежащем применении судейского усмотрения Неблагоприятным последствием явилась отмена судебного решения.

Подведем итог рассмотрению проблемы применения усмотрения при толковании судом норм законодательства. В связи с тем, что судейским усмотрением является правоприменительная деятельность суда, заключающаяся в выборе решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы, то при анализе применения способов толкования по усмотрению определяющим положением служит категория выбора.

Усмотрение осуществляется при языковом способе интерпретации, поскольку у суда существует возможность выбора в процессе определения значения терминов и слов. Судья применяет усмотрение при условии, если в законе четко не определено значение термина, а в юридической науке и практике ему еще не придан определенный смысл.

Интерпретация, представленная в постановлении Конституционного Суда РФ, является обязательной для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Толкование, закрепленное в определении КС РФ, носит рекомендательный характер. Интерпретация, установленная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, является обязательной для системы арбитражных, судов. Толкование терминов и выражений, данное Пленумом Верховного Суда РФ, должно носить рекомендательный характер.

Поскольку в процессе систематического способа интерпретации для уточнения смысла нормы суд учитывает наиболее типичные функциональные связи норм права, оказывающих влияние на смысл толкуемой нормы (связь толкуемой нормы с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина; связи общих и специальных норм; связи отсылочных статей; связи близких по содержанию норм, не находящихся в соотношении общей и специальной норм), возможность выбора отсутствует и, следовательно, не может быть применено усмотрение

Представляется, что интерпретация конкретной нормы с применением усмотрения начинается с языкового способа, далее в зависимости от конкретной истолковательной ситуации решающее место занимает другой способ толкования или используется вся их совокупность.

Толкование нормативных актов по объему не носит самостоятельного характера, а является следствием грамматического, систематического и иных указанных способов уяснения действительного содержания закона. Истолкование нормы по объему (буквальное, ограничительное или распространительное) является не способом, а результатом толкования.

Суд по усмотрению может выбрать ограничительное либо распространительное толкование нормы права в том случае, если оно учитывает обстоятельства конкретного случая, а его результатом является достижение целей, задач судопроизводства, отраслевого законодательства, прежде всего – осуществления правосудия. В судебной практике встречается ненадлежащее применение судейского усмотрения при выборе ограничительного либо распространительного толкования норм законодательства.

Исходя из анализа применения судейского усмотрения в процессе толкования норм права, можно вывести, что усмотрение – это неотъемлемая часть разрешения гражданских дел.

Это происходит в тех случаях, когда судья принимает во внимание все частные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по делу, но не могли бы быть нормативно закреплены.