Судебное доказывание и усмотрение суда

В ходе разрешения конкретного спора суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Современные отечественные процессуалисты в основном полагают, что деятельность по представлению и истребованию доказательств и деятельность по их исследованию и по их оценке является единой по природе и целям.

Согласимся с мнением И. В. Решетниковой, согласно которому собирание, исследование, оценка доказательств соответствуют понятию этапов (стадий) доказывания. Собирание доказательств сопряжено с определением их относимости и допустимости Важным этапом собирания доказательств является их раскрытие.

Исследование доказательств это восприятие и изучение судом и лицами, участвующими в деле, доказательственной информации. Цель исследования доказательств уяснение их содержания. Исследование доказательств представляет собой систему процессуальных действий, осуществляемых в порядке, установленном законодательством.

Следующий элемент процесса доказывания оценка доказательств Согласно ч 3 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст 71 АПК РФ оценке подлежат относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая проблему применения судейского усмотрения в процессе установления судом фактов, имеющих значение для дела, остановимся на следующих вопросах:

  • определение относимости доказательств (ст 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ) и усмотрение суда;
  • установление допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ) и дискреция;
  • оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ) и усмотрение суда.

Вначале отметим, что исследование поставленных проблем не связано с рассмотрением дискуссионных в юридической литературе вопросов о понятии, субъектах, видах доказательственной деятельности, правовой природе и содержании института распределения доказательственных обязанностей и т.п. В рамках настоящей работы необходимо определить, осуществляется ли судейское усмотрение при установлении фактических обстоятельств конкретного дела.

Определение относимости доказательств и усмотрение суда. Из всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств суд отбирает для дальнейшего исследования и обоснования мотивов решения только те из них, которые имеют связь с фактами, подлежащими установлению.

В процессе определения фактических обстоятельств по делу суд должен, с одной стороны, привлечь необходимые доказательства и, с другой стороны, исключить загромождающие процесс фактические данные.

В отечественной юридической литературе выработано верное мнение, согласно которому решение проблемы относимости доказательств распадается на два этапа. Требуется правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства.

Следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство устанавливать факты.

Зарубежные ученые стран общего права отмечают, что юридические нормы и усмотрение суда являются взаимосвязанными понятиями. К. Хокинс (К. Hawkins), например, указывает, что усмотрение применяется как при толковании норм права, так и в процессе их применения.

К. Хокинс (К. Hawkins) соотносит взаимосвязь усмотрения и юридических норм с различием между правоустанавливающими решениями, с одной стороны, и побудительными с другой. Он указывает, что суд должен определить содержание и применимость в конкретном случае нормы права. К. Хокинс (К. Hawkins) считает, что «даже в том случае, если содержание нормы кажется ясным, должны быть истолкованы факты, к которым предполагается применить норму».

По мнению ученого, в целях применения конкретной юридической нормы, во-первых, необходимо провести толкование обстоятельств по делу; во-вторых, допустить, что собранные факты позволяют применить к ним конкретную юридическую норму.

Интересно
А. Барак отмечает, что «судейское усмотрение при установлении фактов принято в любом обществе». Ученый полагает, что определение судом представленных фактов и нормы права, согласно которой подлежит разрешить дело, свидетельствует о побочном (случайном) характере судейского усмотрения. «Усмотрение является не целью процесса, а его побочным продуктом», считает А. Барак.

Приведенные мнения зарубежных ученых применимы и к отечественному гражданскому и арбитражному процессам. На наш взгляд, с ними следует согласиться. Российские специалисты, исследуя поставленную проблему, приходят к дополнительным выводам. Так, А.Т. Боннер указывает, что «решения, принимаемые на основе судебного усмотрения, должны полностью соответствовать обстоятельствам дела.

Применение материально-правовых и процессуальных ситуационных норм, сформулированных по типу «суд вправе», «суд может» и т.п., должно отвечать обстоятельствам конкретного случая» .

Д.Б. Абушенко, рассматривая проблему установления фактических обстоятельств, поднимает два вопроса: «…имеют ли вообще какое-то значение (для акта, принимаемого на основе усмотрения) обстоятельства, указанные в гипотезе нормы? Не являются ли они просто некоторой общей предпосылкой для применения нормы, которая, в свою очередь, уполномочивает правоприменительный орган принять один из возможных правоприменительных актов?».

В результате исследования ученый приходит к выводу о том, что «правоприменитель в решении вопроса, отданного на его усмотрение, сам, во-первых, дополняет (при простом указании) либо конкретизирует (при использовании оценочных категорий) перечень фактов, входящих в юридический состав, и, во-вторых, в ряде случаев создает специальное правило для выбора конкретного акта из тех, что предусмотрены законодателем».

На наш взгляд, ученый смещает акцент исследования в сторону анализа процесса принятия судом того или иного решения по усмотрению. Вместе с тем Д.Д Абушенко правильно не отрицается наличие усмотрительного элемента при установлении судом фактических обстоятельств по делу.

В настоящее время в отечественном гражданском и арбитражном процессах собирание и представление доказательств являются обязанностью процессуально равноправных сторон и других лиц, участвующих в деле. По основному правилу суд собиранием доказательств не занимается. Он при сохранении беспристрастности создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Одним из необходимых условий всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств является активное участие суда в определении совокупности юридических фактов, от установления которых зависит правильное разрешение дела.

Согласно п. 2 ст 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На наш взгляд, указанные нормы Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов закрепляют осуществление судейского усмотрения, поскольку являются относительно определенными, содержат в себе категорию выбора, специальным пределом которого выступает требование определения только тех обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Дополнительными пределами выбора, установленными нормой п. 2 ст. 65 АПК РФ, являются требования и возражения лиц, участвующих в деле, и содержание норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отметим, что и в гражданском судопроизводстве пределом выбора при применении судейского усмотрения в процессе установления юридически значимых обстоятельств является комплекс норм материального права, регулирующих конкретные правоотношения, который закреп ляет стабильный для данного вида дел круг указанных обстоятельств Суд по усмотрению может сократить или расширить названный перечень. В связи с этим следует признать более корректной формулировку нормы ст 65 АПК РФ, прямо закрепляющую указанный предел выбора при осуществлении судейского усмотрения.

В российском гражданском и арбитражном процессах отсутствует правило, в силу которого суд должен исследовать только те обстоятельства, на которые ссылаются стороны. Определение круга юридически значимых обстоятельств осуществляется с применением судейского усмотрения Суд, допустив доказательство одной стороны по обстоятельству, признанному судом в качестве имеющего значение для правильного рассмотрения дела, не может применить усмотрение и отказать противоположной стороне в представлении доказательств, опровергающих это обстоятельство Ненадлежащее осуществление усмотрения суда в части определения указанных обстоятельств влечет за собой отмену решения.

Интересно
Статья 59 ГПК РФ закрепляет, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела Статья 67 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По нашему мнению, приведенные нормы закрепляют осуществление судейского усмотрения, поскольку являются относительно определенными, не указывают перечень относимых к тому или иному делу доказательств, устанавливают применение категории выбора, пределом которого выступает требование «значения» или «отношения» доказательств к рассматриваемому делу. Таким образом, относимость доказательств по конкретному делу определяется по усмотрению суда.

Так, суд применяет усмотрение в процессе определения относимых фактов и доказательств при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных относительно определенными нормами материального права, когда суд учитывает обстоятельства дела и оцениваете или иные факты с точки зрения их правовой значимости.

Например, в соответствии с п. 5 ст. 87 Семейного кодекса РФ дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

Формулировка «могут быть освобождены» означает, что суд применяет усмотрение, во-первых, при решении вопроса об освобождении или не освобождении детей от указанной обязанности, во-вторых, при установлении в судебном заседании обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении или не уклонении родителей от выполнения обязанностей родителей.

Сложно согласиться с мнением О.В. Баулина о том, что «сами по себе формулировки «заслуживающие внимания интересы», «разумные меры» включают выраженный субъективный элемент». Осуществляя усмотрение, суд не должен руководствоваться личностными моментами.

Представляется, что суд применяет усмотрение при установлении юридического значения относительно-определенных обстоятельств, прямо в законе не установленных. Пределом выбора в данном случае являются не конкретные законодательные ориентиры, а сформированный судом круг доказательственных фактов, применимый к конкретной правовой ситуации. Приведенное положение подчеркивает необходимость мотивированного закрепления в процессуальном документе применения дискреции.

Интересно
В процессе рассмотрения и разрешения дел суд применяет усмотрение при конкретизации обобщающих понятий, с которыми связаны правовые последствия, поскольку они проявляются в конкретной ситуации в определенных фактах, которые должны быть обоснованы относимыми доказательствами.

Например, решение суда об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины должно быть обосновано доказательствами, свидетельствующими о фактах трудного материального положения истца, ненадлежащих условиях работы.

Судейское усмотрение осуществляется не только при установлении фактов материально-правового значения (предмета доказывания), доказательственных фактов, но и при: определении фактов, являющихся основанием совершения отдельных процессуальных действий: по принятию мер обеспечения иска или их отмене, отложению судебного разбирательства и т.п.

Для совершения перечисленных процессуальных действий нужны определенные фактические основания. Фактические основания отказа в принятии заявления, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, приостановления производства по делу перечислены в законе (ст. 134, 220, 222, 215, 216 ГПК РФ, ст. 143, 144,148, 150 АПК РФ), Обстоятельства, необходимые для принятия мер обеспечения иска, отложения производства по делу, отсрочки исполнения решения, изменения способа его исполнения, представлены в законе в обобщающей форме, что включает в себя категорию выбора, рассчитано на учет обстоятельств конкретного случая и связано с применением судейского усмотрения.

Например, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В п. 1 ст. 324 АПК РФ устанавливается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указания на конкретные факты приведенные нормы не содержат. Суд применяет усмотрение при конкретизации фактических оснований с учетом имеющихся доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия данной стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Применение приведенной нормы процессуального права должно осуществляться судом на основании осуществления усмотрения с учетом обстоятельств конкретного дела

Так, при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом генетической дактилоскопии, в силу ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч 2 ст 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ст. 79 ГПК РФ, неявка стороны на экспертизу по делам об установлении отцовства, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Этот вопрос разрешается судом по усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судейское усмотрение осуществляется в процессе заслушивания объяснений сторон и третьих лиц (ст 68 ГПК РФ, ст. 81 АПК РФ), свидетельских показаний (ст. 69 ГПК РФ, ст 88 АПК РФ), ознакомления с письменными (ст 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ), вещественными доказательствами (ст. 73 ГПК РФ, ст. 76 АПК РФ), заключением эксперта (ст 86 ГПК РФ, ст 86 АПК РФ).

Судебная практика разных лет подтверждает приведенные положения. Так, в постановлении по одному из дел судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа указала, что «суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кулеш Г.М. о взыскании процентов по вкладам № 3609 от 04 09.97 и № 3438 от 22.08 97 за период с 29.10 98 по 01 02.00, поскольку этот вывод суда основан на материалах дела, в том числе положениях спорных договоров, из которых вытекает, что проценты по вкладам не начисляются в случае, если срок договора истек и вкладчик не требует возврата вкладов».

Помимо этого судебная коллегия отметила, что «заявитель не представил надлежащих доказательств предъявления к должнику своих заявлений о возврате вкладов, ибо в материалах дела содержатся лишь ксерокопии указанных заявлений, на которых к тому же отсутствуют какие-либо отметки ответчика, свидетельствующие о том, что последние ему предъявлялись, в связи с чем утверждения в жалобе заявителя о том, что такие заявления им предъявлялись, коллегия признала несостоятельными, ибо обратное противоречило бы требованиям ст 64 АПК РФ».

В приведенном примере арбитражный суд сослался на норму п. 1 ст 64 АПК РФ, закрепляющую установление судом наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса не перечисляет круг относимых к делу обстоятельств. Она устанавливает, что решение данного правового вопроса основывается на специфике конкретного случая и ограничивается выбором между «обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения лиц, участвующих в деле» («обстоятельствами, имеющими значение для дела») и «обстоятельствами, не обосновывающими требования и возражения лиц, участвующих в деле» («обстоятельствами, не имеющими значения для дела»).

Следовательно, в процессе рассмотрения данного дела арбитражный суд на основании усмотрения определил круг юридических фактов, подлежащих установлению и доказыванию, дал им юридическую оценку, сделал правильный выбор, указав, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не обосновывают его требования.

Современная отечественная судебная практика и практика десятилетней давности показывают, что ненадлежащее применение судом первой инстанции усмотрения при установлении фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, это наиболее часто встречающийся недостаток судебных решений. Так, в газете «Невское время» 19 августа 1992 г. была опубликована статья «Слухи о пытках сильно преувеличены».

Содержание статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокурора г, Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников следственного изолятора в отношении адвоката Mj В статье, в частности, указывалось, что действительно был произведен личный досмотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации.

В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточненным им в судебном заседании, в котором просил признать, что письменное сообщение и.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о попытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обвиняемому Шутову не соответствует действительности и что произведенный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, что ему причинен моральный вред, который он просил возместить в размере 2 млн руб.

Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал, ссылаясь, в частности, на то, что ни в письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками следственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи Шутову письменной информации. Такую субъективную трактовку документа и публикации дал истец, и она не может быть, по мнению городского суда, принята во внимание.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценку записи в статье «Слухи о пытках сильно преувеличены» о том, что защитником Шутова допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации.

Из содержания статьи усматривается, что М. является защитником Шутова. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоинство адвоката М. приведенные сведения, тем более что, по словам М., он не нарушал правовых норм. Поэтому нельзя признать судебное решение законным и обоснованным.

Таким образом, в приведенном примере суд общей юрисдикции первой инстанции неправильно определил относимость к делу фактов, для установления которых должны были привлекаться доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Указанная норма ГПК РФ закрепляет осуществление судейского усмотрения, поскольку является относительно определенной, содержит в себе категорию выбора, специальным пределом которого выступает требование определения только тех обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Суд первой инстанции также неверно ответил на вопрос, может ли конкретное судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство устанавливать факты, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.

Приведенная норма закрепляет осуществление судейского усмотрения, поскольку является относительно-определенной, не указывает перечень относимых к делу доказательств, устанавливает применение категории выбора, пределом которого выступает требование «значения» доказательств для рассмотрения и разрешения дела.

Итак, в приведенном примере следует говорить о ненадлежащем применении судейского усмотрения, во-первых, при установлении фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, во-вторых, при определении относимости доказательств. Решение суда первой инстанции было отменено.

В современной судебной практике встречаются категории дел, отличающиеся сложностью применения усмотрения при установлении юридических фактов, входящих в предмет доказывания, в силу объективных причин.

Подобная ситуация складывается, например, в процессе рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением мер имущественной ответственности к нарушителям договорных обязательств. Арбитражные суды должны быть перегружены рассмотрением подобных исков, поскольку «среди мер гражданскоправовой ответственности главная роль принадлежит возмещению убытков».

На практике дело обстоит иначе. Количество исков о возмещении убытков ежегодно снижается. Так, в 2001 г. они составили один процент от всех рассмотренных арбитражными судами дел, по сравнению с 2000 г. их количество уменьшилось на 2,7 процента. В 2002 г. количество указанных дел уменьшилось по сравнению с 2001 г. на 1,8 процента.

Интересно
Следовательно, институт возмещения убытков фактически не работает. Обусловлено подобное положение, в частности, сложностью применения усмотрения при установлении юридических фактов в процессе рассмотрения и разрешения исков о возмещении убытков в силу объективных причин.

Изучение современной арбитражной судебной практики показывает, что суду проблематично осуществлять усмотрение при установлении факта и размера реального ущерба, упущенной выгоды. Так, в случае возникновения нестандартной ситуации, когда факт и размер ущерба не являются явными (например, вследствие простоя оборудования из-за нарушения энергоснабжающей организацией договорных обязательств по поставке электроэнергии или по причине срыва поставки контрагентом комплектующих), пострадавшая сторона и суд оказываются в сложном положении, пытаясь рассчитать и обосновать понесенные убытки. Установление юридических фактов в данном случае требует подготовки большого количества документов, дорогостоящей и трудоемкой работы по фиксации, обоснованию и расчету убытков и т.д.

Судебные работники отмечают, что «проблема заключается в том, что на сегодняшний день практически нет современных методик расчета убытков, наступающих вследствие наиболее распространенных нарушений договорных обязательств. В результате сложно правильно и обоснованно сделать расчет».

Процесс доказывания затрудняется расплывчатостью формулировки п. 1 ст. 15 ГК РФ в отношении предварительного определения субъектами договорных отношений в заключаемых ими договорах размера убытков, отсутствием в действующем гражданском законодательстве РФ и постановлениях Пленума ВАС РФ понятия виновности субъекта хозяйственной деятельности в совершении нарушения договорных обязательств.

В качестве примера приведем одно из дел, рассмотренных Арбитражным судом Смоленской области, в котором юридическое лицо предъявило иск к аудиторской фирме о взыскании убытков, возникших у него в связи с уплатой налоговых санкций.

Санкции были начислены за составы налоговых нарушений, связанных с неправильным отражением истцом в 2000 г. ряда бухгалтерских операций по счетам бухгалтерского учета, Истец ссылался на то, что убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения аудиторской фирмой договорных обязательств по проведению аудиторской проверки.
Арбитражный суд не усмотрел противоправности в поведении ответчика. Суд пришел к выводу, что «аудиторская фирма лишь высказала свое мнение о качестве бухгалтерской отчетности истца и выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний и возражений».

Суд не усмотрел причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по уплате налоговых санкций и результатами аудиторской проверки, указав, что объектом аудиторской проверки являлись бухгалтерские документы, а не документы, относящиеся к налоговой отчетности.

Очевидно, что при подобном подходе судов к установлению относимых фактов при рассмотрении и разрешении аналогичных дел привлечь аудиторские фирмы к ответственности в форме возмещения причиненных убытков практически невозможно.

Таким образом, приведенный пример демонстрирует ненадлежащее применение судейского усмотрения при установлении юридических фактов в процессе рассмотрения и разрешения определенной категории дел ввиду объективной сложности доказывания. Для исправления ситуации, сложившейся с применением обозначенной меры имущественной ответственности, необходимо изменение применения усмотрения суда при определении относимости к делу юридических фактов, для установления которых должны привлекаться доказательства.

В частности, в процессе рассмотрения и разрешения исков о взыскании убытков судейское усмотрение должно применяться не для определения противоправности поведения ответчика как условия, необходимого для взыскания, а в целях установления неправомерности действий обязанного лица.

В подобной ситуации суд будет осуществлять усмотрение при определении выбора ненадлежащего или надлежащего исполнения договорных обязательств с привлечением относимых доказательств. Для освобождения от ответственности суду необходимо будет определить положение (правило), в соответствии с которым обязанное лицо имеет право совершать оспариваемые действия.

Осуществление судейского усмотрения подобным образом будет соответствовать задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 АПК РФ, в частности содействию становления и развития партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Подведем итог рассмотрению проблемы относимости доказательств и судейского усмотрения. Определение судом относимости к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства, в силу норм Гражданско процессуального и Арбитражно-процессуального кодексов осуществляется с применением судейского усмотрения, поскольку соответствующие нормы законов являются относительно определенными, содержат в себе категорию выбора.

Специальными пределами выбора, применяемыми при осуществлении дискреции в процессе определения относимости к делу фактов в арбитражном и гражданском процессах, являются:

  • требование определения только тех обстоятельств, которые имеют значение для дела;
  • комплекс норм материального права, регулирующих конкретные правоотношения, который закрепляет стабильный для данного вида дел круг указанных обстоятельств. (Суд по усмотрению может сократить или расширить названный перечень.);
  • сформированный судом круг доказательственных фактов, применимый к конкретной правовой ситуации, при установлении юридического значения относительно-определенных обстоятельств, прямо в законе не установленных.

Дополнительным пределом выбора, применяемым в арбитражном судопроизводстве, установленным нормой п. 2 ст. 65 АПК РФ, являются требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Статья 59 ГПК РФ закрепляет, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 67 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Приведенные нормы закрепляют осуществление судейского усмотрения, поскольку являются относительно определенными, не указывают перечень относимых к тому или иному делу доказательств, устанавливают применение категории выбора, пределом которого выступает требование «значения» или «отношения» доказательств к рассматриваемому делу. Таким образом, относимость доказательств по конкретному делу определяется по усмотрению суда.

Интересно
Суд применяет усмотрение в процессе определения относимых фактов и доказательств при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных относительноопределенными нормами материального права, когда суд учитывает обстоятельства дела и оценивает те или иные факты с точки зрения их правовой значимости.

В процессе рассмотрения и разрешения дел суд применяет усмотрение при конкретизации обобщающих понятий, с которыми связаны правовые последствия, при определении фактов, являющихся основанием совершения отдельных процессуальных действий, в процессе заслушивания объяснений сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ, ст. 81 АПК РФ), свидетельских показаний (ст. 69 ГПК РФ, ст. 88 АПК РФ), ознакомления с письменными (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ), вещественными доказательствами (ст. 73 ГПК РФ, ст. 76 АПК РФ), заключением эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ).

Приведенные положения подчеркивают необходимость мотивированного закрепления в процессуальном документе применения судейского усмотрения. Современная отечественная судебная практика показывает, что ненадлежащее применение судом первой инстанции усмотрения при установлении фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, это наиболее часто встречающийся недостаток судебных решений.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)