Целесообразность как специальный предел выбора

Выделим основные положения, подлежащие рассмотрению:

  • категория целесообразности в гражданском и арбитражном процессах;
  • свободное судейское усмотрение.

Категория целесообразности в гражданском и арбитражном процессах. По толковому словарю русского языка «целесообразный» – «соответствующий поставленной цели, вполне разумный, практически полезный». Black’s Law Dictionary поясняет, что «целесообразный» («expedient») – это видимый, наиболее подходящий, соответствующий цели, то, что наиболее подходит и уместно как основание для достижения определенной цели.

Применяемое при рассмотрении и разрешении конкретных дел отечественное материальное и процессуальное законодательство прямо предусматривает учет требований целесообразности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 151 ГПК РФ, п. 3 ст. 130 АПК РФ судья вправе выделить одно или несколько из соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным.

Пункт 5 ст. 238 АПК РФ закрепляет следующее правило: «,.,если в суде, указанном в п. 5 ст. 239 настоящего кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, может также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим кодексом».

Часть 2 п. 3 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает, что при поступлении заявления о признании кредитной организации банкротом в арбитражный суд судья до возбуждения производства по делу о банкротстве предлагает Банку России представить заключение Банка России о целесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа Банка России об отзыве указанной лицензии.

Банк России обязан направить указанные документы в арбитражный суд в месячный срок после получения предложения арбитражного суда. Нередко категория целесообразности находит отражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Например, в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. указывается, что, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, в частности, принимается во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, то Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении устанавливают, что «более целесообразным является отнесение предпочтения к той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Проводя стадию подготовки дела об усыновлении к судебному разбирательству, судья решает, inter alia, вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего. Пленум Верховного Суда РФ указывает, что «судье целесообразно выяснить мнение по этому поводу органа опеки и попечительства с тем, чтобы присутствие ребенка в суде не оказало на него неблагоприятного воздействия».

В процессе рассмотрения дела об ограничении дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, судья вправе отложить разбирательство дела, если ко времени проведения судебного заседания гражданин перестал злоупотреблять указанными напитками и веществами и утверждает, что принял окончательное решение по этому вопросу, однако период времени, в течение которого он изменил свое поведение к лучшему, является непродолжительным и не дает уверенности в том, что гражданин выполнит принятое им решение.

Интересно
Если после отложения дела суд придет к выводу, что гражданин действительно изменил свое поведение, то, отказывая в удовлетворении заявления, Пленум Верховного Суда РФ признает «целесообразным обсуждение вопроса о необходимости предупреждения гражданина о недопустимости повторения злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами».

В порядке проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству при опросе истца по существу исковых требований (п. 1 ст. 150 ГГЖ РФ) судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения (ст. 151 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ устанавливается, что «разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится целесообразным, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований».

При рассмотрении в судах споров в области авторского права (об авторстве и соавторстве) признается «целесообразным истребовать экземпляры произведений и сличительные таблицы совпадений».

Отечественная общая теория государства и права считает целесообразность одним из принципов правоприменительной деятельности и определяет его как «учет конкретных условий применения того или иного нормативно-правового акта, принятие во внимание специфики сложившейся ситуации в момент вынесения решения, выбор наиболее оптимального варианта реализации правовых требований в тех или иных конкретных обстоятельствах», Д.Б. Абушенко относит целесообразность к мотивам, основанным на традиционных подходах к разрешению вопросов принадлежности собственности, и определяет указанную категорию как противоположность справедливости, содержащую в своей основе материальный критерий – соотносимость с какой-либо имущественной целью. В основном в отечественной юридической литературе не исключается целесообразное применение норм права.

По нашему мнению, категория целесообразности является пределом выбора при осуществлении судейского усмотрения в случаях применения при рассмотрении и разрешении конкретного дела относительно-определенной правовой нормы или положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда Российской Федерации, закрепляющих указанную категорию или устанавливающих цели, задачи закона или иного нормативного акта.

Обосновывая собственную позицию, выделим основные положения, которые связаны с применением такого специального предела выбора при осуществлении судейского усмотрения, как начала целесообразности.

Во-первых, применение судейского усмотрения устанавливается законодателем в юридической норме в тех случаях, когда невозможно заранее предусмотреть и регламентировать все правоотношения. Нереальность нормативного закрепления точных границ субъективных прав и обязанностей делает необходимым использование механизма пределов усмотрения суда. Этим пределом может выступать категория целесообразности.

Во-вторых, целесообразность является пределом выбора при осуществлении судейского усмотрения в случаях ее закрепления в диспозиции нормы права или постановлениях Пленума ВАС РФ, Конституционного Суда РФ.

В-третьих, в тех случаях, когда закон или иной нормативный акт предусматривают осуществление усмотрения при решении правового вопроса, но не закрепляют указанную категорию, целесообразность может выступать пределом выбора в случае ее субсидиарного применения в качестве общего правила. В подобной ситуации целесообразным решением будет то, которое учитывает конкретные условия, которым достигается нормативно установленная цель закона.

В-четвертых, в случае применения целесообразности в процессе рассмотрения или разрешения дела целесообразность понимается как выбор оптимального решения правового вопроса при применении судейского усмотрения в соответствии с законными целями, задачами, а не в обычном смысле — практическая полезность, согласованность с поставленной субъективной целью. В связи с этим сложно согласиться с приведенным выше мнением Д. Б. Абушенко о противоположности категорий справедливости и целесообразности.

Приведем характерный пример. Пункт 2 ст 130 АПК РФ закрепляет применение судейского усмотрения при выделении одного или нескольких: соединенных требований в отдельное производство с учетом требований целесообразности Целесообразным решением данного правового вопроса будет решение, которое достигнет цели, задачи, арбитражного судопроизводства.

Президиум считает, что решение подлежит частичной отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, и усматривает, в частности, следующее. Применяя ст, 333 ПС РФ и уменьшая размер начисленных пеней, арбитражному суду следовало обсудить вопрос о правомерности и целесообразности снижения размера пеней, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» пени взыскиваются до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей и взыскание пеней является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственном резерве.

При этом необходимо учитывать, что в подобных случаях взыскание пеней преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой. Поэтому решение о применении ст. 333 ПС РФ может быть принято только с учетом данных обстоятельств.

Таким образом, в приведенном примере из судебной практики конца 90-х гг. XX в. Президиум ВАС РФ сослался на применение нормы ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве». Статья 333 ГК РФ закрепляет осуществление судейского усмотрения при уменьшении подлежащей уплате неустойки, устанавливая пределом выбора при решении правового вопроса несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум ВАС РФ усмотрел, что в целях защиты публичных интересов, установленных подлежащим применению Федеральным законом «О государственном материальном резерве», в этом случае выбор решения правового вопроса следует субсидиарно ограничить требованиями целесообразности, несмотря на то что данная категория нормативно не закреплена.

Интересно
Президиум ВАС РФ сослался на ст. 16 Федерального закона, которая устанавливает, что пени взыскиваются до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей и что взыскание пеней является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственном резерве.

При этом Президиум учитывал обстоятельства конкретного дела и то, что в подобных случаях взыскание пеней преследует цель защиты публичных интересов. Подобное решение правового вопроса привело к осуществлению правосудия.

Современная отечественная судебная практика демонстрирует, что суды, правомерно применяющие категорию целесообразности субсидиарно, в судебных актах не мотивируют свои выводы ссылками на общие принципы, нормы, закрепляющие цели, задачи закона или иного нормативного акта.

Так, из материалов одного из дел следует, что Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламкор» на решение от 5 ноября 2003 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6094/03-5.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 ноября 2003 г. следует отменить и дело направить на новое рассмотрение. Судебной коллегией было установлено, в частности, следующее.

Суд первой инстанции удовлетворил требование межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с ООО «Ламкор» 163 892 руб. налоговых санкций в связи с тем, в частности, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2003 г. по делу № А19-5322/03-45 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Ламкор» требований о признании недействительным решения налоговой инспекции № 05-04/06 от 13.03.03. Постановлением кассационной инстанции от 3 декабря 2003 г. решение от 5 июня 2003 г. по делу № А19-5322/03-45 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что установленные судебные акты, на которые ссылался суд первой инстанции по данному делу, как на имеющие преюдициальное значение, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указывает на необходимость рассмотрения вопроса о целесообразности объединения требования по делу № А19-5322/03-45 и по данному делу в одно производство в порядке п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в приведенном примере суд кассационной инстанции сослался на применение нормы п. 2 ст. 130 АПК РФ, которая закрепляет осуществление судейского усмотрения при объединении нескольких однородных дел, но не содержит категорию целесообразности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в качестве предела выбора при решении указанного правового вопроса правомерно указал на целесообразность вследствие необходимости учета судом первой инстанции при новом рассмотрении и разрешении дела обстоятельств конкретного случая и соблюдения задач арбитражного судопроизводства, установленных в ст. 2 АПК РФ.

Недостатком данного судебного акта является то, что в нем не было мотивировано применение категории целесообразности, поскольку судебной коллегией не было указано, следуя каким целям она считает возможным объединение нескольких однородных дел. Отметим, что категория целесообразности правомерно применяется в современной судебной практике для установления фактических обстоятельств по делу наиболее экономичным способом в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подобное направление в отечественном судопроизводстве не поддерживается рядом ученых. Так, Н.И. Ткачев полагает, что «процессуальная экономия в смысле неисполнения каких-либо процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского судопроизводства.

Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения. Любое необоснованное решение, чем бы оно ни было оправдано, подлежит отмене».

С мнением Н.И, Ткачева согласиться сложно. Под «процессуальной экономией» в отечественной юридической литературе понимается «начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц».

Анализ отечественной судебной практики разных лет подтверждает утверждение о том, что в судах не удовлетворяются ходатайства стороны о проведении дорогостоящей экспертизы или о вызове далеко проживающего свидетеля при незначительной цене иска. Суд устанавливает фактические обстоятельства по делу наиболее простым и рациональным путем с тем, чтобы размер судебных расходов не превысил в несколько раз цену иска. Подобную тенденцию в практике судов отмечает СВ. Курылев.

В качестве примера ученый приводит следующее дело из судебной практики. Ж. предъявил иск к П. При опробовании отопительной системы в комнате П. давлением воды вырвало вентиль и вода проникла в находящуюся этажом ниже квартиру Ж. Размер причиненного ущерба составил 15 руб.

По утверждению истца, вред был причинен в результате действий ответчика, который самовольно поставил недоброкачественный вентиль. Отрицая данные обстоятельства, П. указал, что вред был причинен в результате бездействия домоуправления, не организовавшего необходимого технического контроля при опробовании отопительной системы.

Вследствие этого авария не только не была предупреждена, но и своевременно не ликвидирована. Ответить на вопрос о действительной причине аварии могла лишь экспертиза. Однако назначать ее, учитывая цену иска, суд счел нецелесообразным, разрешив дело на основе имеющихся в деле доказательств.

А.Т. Боннер приводит пример из современной судебной практики, из материалов которой следует, что в суде рассматривался иск о расторжении брака и разделе имущества супругов Мухиных.

Указанное имущество состояло из нескольких сотен дорогостоящих предметов нескольких десятков наименований, причем товарных ярлыков и иных доказательств стоимости имущества у сторон не сохранилось.

Поскольку спорное имущество было в наличии, то суд мог определить его стоймость с помощью заключения специалистов-товароведов. Однако в связи с тем, что истец оценил каждый предмет, входящий в состав совместной собственности супругов, а ответчик данную оценку не оспаривал, то суд счел нецелесообразным привлечение в процесс специалиста, так как это было бы связано с определенными затратами времени и средств.

Таким образом, в данном случае одно из обстоятельств, имеющих значение для дела, было установлено, руководствуясь процессуальной экономией, исходя из категории целесообразности.

Не отрицая правомерность применения категории целесообразности субсидиарно, отметим, что недостатком приведенных дел из судебной практики является отсутствие ссылок в судебных актах на цель следования процессуальной экономии для достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в общей части Гражданского процессуального кодекса (ст. 2 ГПК РФ).

Категории целесообразности неправильное толкование дает А.Я. Вышинский, который, имея в виду судебную и административную практику своего времени, утверждает, что требование, с формальной стороны совершенно правильное, обусловленное соответствующими законами, должно быть проконтролировано именно с точки зрения «революционной целесообразности».

Устранение противоречия между действующей нормой и новыми требованиями он считает обязанностью суда. Такая трактовка соотношения судейского усмотрения и целесообразности означает рекомендации судьям не всегда следовать содержанию закона, подправлять закон в практической деятельности.

В современном российском гражданском и арбитражном процессах обязанность судей точно и неуклонно применять закон несовместима с возможностью изменять его содержание под каким-либо предлогом. Суд при рассмотрении дела не должен ставить под сомнение целесообразность закона. Он не вправе отказаться применять правовую норму, считая, что она не соответствует требованиям жизни.

Полагаем, что обязанность суда находить целесообразное решение при применении усмотрения по действующему гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву не может рассматриваться как требование, предъявляемое к судебным решениям наряду с требованиями законности, обоснованности.

Данное указание есть требование правильного применения закона (как один из рецептов правильного применения судейского усмотрения), следовательно, полностью охватывается требованием законности.

В юридической литературе высказывается мнение, согласно которому применение норм права, следовательно и судейского усмотрения, должно быть целесообразным, в частности, в гражданских делах, возникающих из административных отношений, суд проверяет не только законность, но в некоторых случаях и целесообразность действий органов управления.

Здесь «целесообразности» придается самостоятельное значение по отношению к законности и применению судейского усмотрения, в то время как обязанность суда, осуществляя усмотрение, находить в рамках закона оптимальное (целевое) решение с учетом конкретных условий является одним из проявлений законности.

В гражданском и арбитражном процессах выделение «целесообразности» из законности в самостоятельное требование лишит обязанность по отысканию оптимального решения при применении судейского усмотрения основной гарантии, обеспечивающей ее соблюдение.

Отмена или изменение решения вышестоящим судом возможны только по таким основаниям, как незаконность и необоснованность (ст. 347 ГПК РФ, ст. 286 АПК РФ). Закон не предусматривает отмены или изменения решения по такому основанию, как невыполнение требований целесообразности. Следовательно, указанное требование является проявлением законности.

Таким образом, категория целесообразности является одним из специальных пределов судейского усмотрения и проявляется в учете конкретных условий применения того или иного нормативно-правового акта (его целей, задач), в выборе наиболее оптимального варианта решения правового вопроса, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)