Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

Неисполнение должником обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность кредитору или в возмездное пользование ставит перед правопорядком вопрос о возможности понуждения к исполнению такого обязательства должника в натуре. Может ли кредитор потребовать по суду отобрания у должника вещи и передачи ему на предусмотренных обязательством условиях?Позитивное право в целом дает положительный ответ на этот вопрос, хотя и с некоторыми изъятиями (исключениями). Почему же правопорядок по общему правилу скорее негативно относится к понуждению исполнения обязательства о выполнении работ и оказанию услуг в натуре, но скорее позитивно относится к допущению отобрать вещь?

Различный подход к принудительному исполнению этих двух видов обязательств может объясняться следующими аргументами. Отобрание по суду индивидуально-определенной вещи также является насилием над должником. Однако здесь принуждение направлено не столько на личность должника, сколько на его имущество, на конкретную вещь, которую он обязался передать, но не исполняет свою обязанность. Это принуждение по большей части кратковременно и единовременно. Присуждение к передаче вещи по суду не втягивает должника помимо его воли в длительные отношения с кредитором. Оно не требует от должника совершения личных действий в пользу кредитора. Исполнение такого судебного решения сводится к тому, что властью государства и с соблюдением прав должника вещь изымается из имущественной сферы должника (из его владения) и передается кредитору.

В указанном законодательном решении можно увидеть некоторый компромисс между двумя крайними (разнополюсными) решениями: любое обязательство может принудительно исполняться и никакое обязательство не может принудительно исполняться в натуре. Этот компромисс является следствием столкновения двух ценностных принципов: обязательства должны исполняться, и насилие в отношении человека недопустимо.

С одной стороны, здесь насилие над личностью сводится к минимуму, к тому же оно не является произвольным, осуществляется на основании принятого в соответствии с законом решения суда, направлено преимущественно на конкретную вещь должника, все права должника продолжают охраняться законом. С другой стороны, право обеспечивает кредитору получение того, к чему обязался должник. Защита кредитора достигает наивысшего эффекта: он получает не компенсацию своих потерь в виде убытков, а именно то, на что вправе был рассчитывать по обязательству.

Допущение отобрания вещи по обязательству неизбежно влечет вопрос о конкуренции нескольких притязаний разных лиц в отношении одной и той же вещи. Должник может иметь несколько кредиторов по обязательствам о передаче одной и той же вещи разным лицам. Кому из нескольких кредиторов, притязающих по обязательству на вещь, отдать предпочтение?

Требование кредитора по обязательству является не вещным, а обязательственным правом. По общему правилу обязательственное право действует только в отношении должника, а не в отношении всех лиц. Поэтому если вещь по конкурирующим обязательствам передана должником другому лицу (третьему лицу) в собственность, обязательственное требование кредитора об отобрании вещи не может быть реализовано, поскольку оно адресуется должнику и не может распространяться на другое лицо, ставшее собственником спорной вещи. В этом случае право кредитора требовать отобрание вещи отпадает. Но как разрешить коллизию обязательственных прав, если вещь не передана никому и остается у должника?

Конкуренция нескольких кредиторов по обязательственным притязаниям в отношении одной и той же вещи должника может разрешаться на основании известного правила темпорального преимущества – prior tempore, potior jure (первый по времени – сильнее в праве). В конкуренции выигрывает тот кредитор, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если невозможно установить, в чью пользу обязательство возникло раньше, – тот, кто раньше предъявит иск.

Кредитор, чье право нарушено по обязательству должника передать индивидуально-определенную вещь, совсем не обязательно должен защищать свое право посредством требования отобрать вещь. Это его право, но не обязанность. У него есть альтернатива в выборе способов защиты своего обязательственного права. Кредитором может быть предъявлено требование о возмещении убытков вместо требования о передаче вещи. Разумеется, кредитор может требовать возмещения убытков и в случае отобрания вещи, поскольку в этом случае обязательство должника не исполнено надлежащим образом и он несет ответственность перед кредитором.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).