Ошибки формулировок

Неоднозначность. К сожалению, слишком часто в анкетах встречаются вопросы, формулировки которых подразумевают два, а то и больше собственно вопросов. Ниже приводятся примеры довольно типичных формулировок сочетания двух вопросов, на которые обычно предлагается только одна шкала ответов. Ниже приводятся примеры формулировок вопросов, задуманных и оформленных авторами как один вопрос, а на самом деле заключающих в себе несколько вопросов, на которые респондент не имеет возможности дать ответы.

• Пример 1. «Часто ли Вы испытываете потребность послушать музыку, сходить в кино, театр, почитать художественную литературу?»
• Пример 2. «Каковы Ваши прогнозы относительно последствий аварии на Чернобыльской АЭС для Украины и для Вас лично?»
• Пример 3. «Являетесь ли Вы сторонником или противником эксплуатации и дальнейшего строительства АЭС в Вашей области?»

Обычно подобная ошибка вызвана тем обстоятельством, что для автора исследования не имеет значения, на какую из перечисленных им альтернатив он хочет получить положительный (или отрицательный) ответ. В предусмотренной им классификации не имеет значения, испытывает ли человек потребность пойти в театр, кино, почитать книгу или послушать музыку.

Каждое из этих действий он оценивает как, допустим, потребность в духовной деятельности. Однако он не учитывает, что конкретный человек, заполняющий анкету, может часто испытывать потребность почитать художественную литературу и при этом терпеть не может ходить в кино. Он может иметь разные прогнозы, касающиеся последствий аварии но отношению к себе лично и по отношению к Украине: допустим, по отношению к себе считает, что «все обойдется», а относительно Украины, что «самое худшее еще впереди».

Он может быть сторонником эксплуатации уже действующей АЭС и при этом противником дальнейшего строительства. Подобные вопросы очень раздражают респондентов, и, естественно, ответы на них не предоставляют достоверную информацию.

Реже, но все же встречаются случаи, когда автор бук-вально задает два вопроса в одной формулировке. Напри-мер, «Хотите ли Вы уехать из Вашего населенного пункта и собираетесь ли это сделать’?». В принципе это допустимо, если из каких-либо методических соображений автор делает такое совмещение сознательно.

В каком случае необходимо только проконтролировать, чтобы веер ответов включал все возможные комбинации ответов на первый и на второй вопросы: «хочу и собираюсь», «хочу, но не собираюсь», «не хочу, но собираюсь» и т.д. Чаше всего такое совмещение нецелесообразно — лучше поставить два вопроса.

Тенденциозность. В некоторых случаях пояснения к вопросу являются не необходимой конкретизацией, а подсказкой к ответу, отражающей авторскую гипотезу. Это так называемые «тенденциозные вопросы». Такие вопросы, содержащие тенденциозные пояснения в своей формулировке, являются «слишком однозначными», поскольку их результат можно с уверенностью предсказать заранее. Однако этот результат не представляет собой реальную информацию, а является следствием методической ошибки.

Пример. «Считаете ли Вы достаточной степень социальной защищенности жителей вашего города (района) с учетом работы в Вашей области атомной электростанции?»
В такой формулировке тенденциозность автора проявляется уже в том, что вместо просьбы оценить степень социальной защищенности (нейтральная формулировка, необходимая для получения объективной информации) он использует модальную частицу «ли», основная языковая функция которой — подчеркивание субъективного характера фразы, выражение сомнения. Вторая же часть вопроса — просьба учесть работающую атомную электростанцию — не оставляет сомнений в результатах информации, которая будет получена по этому вопросу.

В подобных формулировках проявляется не только субъективная позиция автора, но и его методическая неопытность. Естественно, что каждый исследователь является человеком и гражданином с определенной личностной позицией. И если автора исследования беспокоит проблема влияния атомной электростанции на чувство социальной защищенности, он вправе исследовать степень этого влияния.

Для этого прежде всего необходимо получить объективную информацию о самооценке уровня социальной защищенности у населения в данном регионе, не наталкивая респондентов на те обстоятельства, которые могут реально на нее влиять (ведь те, кого не опрашивали, могли и не связывать социальную защищенность с работой АЭС).

Определить же влияние АЭС на степень социальной защищенности можно в результате сравнительного анализа оценок населения, проживающего вблизи АЭС, с оценками населения, проживающего в другом регионе, сопоставимом по остальным характеристикам. Неквалифицированность социолога в данном случае проявляется в том, что он проблему исследователя — анализ влияния АЭС на уровень социальной защищенности — перекладывает на респондентов.

Наряду с нарушением принципа однозначности, вызнанным ошибками в формулировках, часто начинающие социологи допускают ошибки, формируя веер (набор) ответов — основные шкалы измерения изучаемых признаков.