Принцип квот

В практике социологических исследований часто используется также квотная (пропорциональная) выборка. Основу выборки в данном случае составляют сведения о наиболее важных пропорциях генеральной совокупности, например, распределение по возрастным, профессиональным группам, по полу, национальности, типу населенных пунктов и т.п. характеристикам генеральной совокупности.

По данным пропорциям, исходя из общего объема выборочной совокупности, вычисляются соответствующие квоты, которые распределяются среди интервьюеров. Те, в свою очередь, осуществляют выбор респондентов, руководствуясь указанными параметрами.

Например, если известно, что население Украины составляют 54% женщин и 46% мужчин, то и в выборке населения Украины мужчины и женщины должны быть представлены в той же пропорции, или, например, при опросе населения Украины выборка должна включать 32% сельского населения и 68% городского, поскольку именно такая пропорция характерна для населения Украины в целом. Учитываются и другие важные пропорции (по возрасту, уровню образования, региону и т.д.). Чем больше пропорций учитывается, тем более вероятно, что выборка будет репрезентативной и по неучитываемым параметрам.

Существуют два вида техники квотного отбора. Первая заключается в том, что пропорции записываются в виде одномерных распределений по каждому из параметров; после отбора каждой единицы, ее параметры исключаются из дальнейшего отбора. Чем больше объектов отобрано, тем жестче критерии отбора, так как ряд квот наполнен.

Допустим, если из ста человек отобраны 80, но среди них 46 мужчин, то в дальнейшем по такому параметру, как пол, отбору в выборку подлежат только женщины, так как квота мужчин (46%) уже набрана и т.д.

Другая техника предусматривает подготовку исследователем многомерной таблицы (бланка квот), в которой все необходимые пропорции пересекаются. Ниже представлен образец бланка квотной выборки. Такие бланки могут быть подготовлены по различным областям, отдельно для городской и сельской выборок.

Такой бланк сначала составляется для всей выборочной совокупности, затем расписывается для отдельных интервьюеров. В итоге, интервьюер получает такой бланк-задание, расписанный на 10-15 человек, в каждой из клеточек которого указано число людей с соответствующими параметрами, подлежащих опросу.

Несомненно, интервьюеру значительно легче работать с бланком квот, чем со списком одномерных распределений. Но иногда исследователь вынужден прибегнуть к первому варианту, если он не может получить информацию о пропорциях внутри групп: как распределяются по образованию, допустим, мужчины и женщины отдельно. Расчеты таких кросс-табуляций обычно можно заказать в соответствующих статистических учреждениях.

Если исследователь располагает данными об основных пропорциях (распределениях) генеральной совокупности, то метод квот очень удобен и экономичен. Правомерность использования квотного отбора в опросах общественного мнения, как правило, среди специалистов вызывает бурные дискуссии.

Основные аргументы противников использования квотного отбора сводятся к следующим положениям:

• использование метода квот не позволяет оценивать случайную ошибку выборки;
• интервьюеру предоставляется слишком большая свобода выбора, поэтому существует опасность, что при отборе конкретных респондентов он будет руководствоваться принципами удобства (опрашивать или знакомых, или себе подобных, или общительных, приятных людей), что может привести к систематической ошибке;
• произвольность при определении величины выборки (объема выборочной совокупности).

Что касается первого аргумента, то теоретически его трудно опровергнуть. Однако практика социологических исследований позволяет доверять этому способу отбора. Во-первых, неоднократно подтверждались результаты опросов, проведенных на основе квотной выборки, результатами выборов и референдумов. Эти данные зафиксированы как в Германии (см.: Э.Ноэль. Массовые опросы, с. 172), так и в Украине в исследованиях Центрально-Украинского отделения Всесоюзного центра изучения общественного мнения (выборы и референдумы 1989-1991 гг.). Во-вторых, методическими экспериментами, конца часть исследования проводилась по случайной выборке, а часть — по квотной.

Не следует забывать, что случайная выборка может давать большие отклонения, чем показывают теоретические расчеты, поскольку в данном случае «единицы отбора» представлены не безликими предметами (черными и белыми шариками), которые находятся в барабане и «не сопротивляются» выбору, а живыми людьми, вносящими своими действиями «коррективы» в случайную выборку. Нередко за «принципиальной» позицией сторонников «только случайного» подхода стоит бюрократический формализм, в основе которого — желание «отчитаться» за корректность выборки.

Кроме того, репрезентативность выборочной совокупности, опрошенной на основании квотного отбора, можно оценивать по «контрольным параметрам» — характеристикам, о пропорциях которых у социолога есть сведения, но они не включались в параметры определения выборки на этапе конструирования (например, данные о распределениях по национальности, семейному положению, типу семьи и т.п.). Среднее отклонение по всем контрольным параметрам может быть условно принято за среднюю ошибку репрезентативности.

Что касается «свободы выбора и субъективности интервьюеров», то, в определенной мере, этот упрек несправедлив, так как параметры квот сами по себе вынуждают интервьюера искать людей, отвечающих заданным характеристикам, особенно к концу опроса.

Но поскольку такая угроза систематической ошибки все же возможна, то, чтобы избежать этого, используют метод квот «с искусственным ограничением». Интервьюера можно ограничить территориально: например, ограничив «поле поиска респондентов» рамками определенной улицы. Список улиц можно составить на основе случайного отбора улиц из общего списка улиц данного населенного пункта, а можно на основе районирования.

Принцип районирования улиц лучше использовать, когда выборочная совокупность относительно невелика, а улицы города достаточно неоднородны. Возможны и другие «искусственные ограничения», вводимые в квотную выборку с целью «принуждения» интервьюера к отказу от поиска респондентов среди наиболее доступных для опроса контингентов (введение дополнительных квот и т.п.).

И наконец, проблема объема выборочной совокупности касается не только квотного подхода. И поскольку объем выборки определяется не только учетом ошибок и отклонений, но и другими особенностями исследования (о которых мы будем говорить позже), то в этом отношении принцип квот — не хуже других.

Метод квот используется на разных ступенях выборки. Например, достаточно часто при подготовке общенациональных выборок на первой ступени отбора из каждого административного подразделения (например, области) отбирается под-выборка, численность которой в выборочной совокупности составляет долю, соответствующую доле населения, проживающего в данной области, в общей численности населения страны.

Наиболее часто квотный отбор осуществляется на последней ступени — при отборе единиц наблюдения. Если на предыдущих ступенях были последовательно использованы принципы районирования (стратификации) и кластеризации («гнезд»), то вероятность систематического смещения (возможность того, что интервьюер будет отбирать респондентов в одиозном месте, например, опросит пациентов больницы, соблюдая все заданные квоты) сводится практически к нулю.

Аналитические вычисления могут быть представлены для любых числовых значений данных, безотносительно к способу отбора. Но величины этих коэффициентов не обладают абсолютным значением и той легитимностью, которую обеспечивает случайная выборка.

При анализе данных, полученных на основании опроса, проведенного по выборке, использующей целенаправленный принцип, значение статистических показателей следует рассматривать как относительное.

Если все же принимать во внимание определенную относительность расчетов, проводимых при подготовке случайной выборки, обусловленную прежде всего ограниченностью числа характеристик, используемых в расчетах, то исследователю можно рекомендовать использовать следующий ориентир при определении типа выборки.

Если исследователь достаточно хорошо знаком с предметом и объектом исследования и собирается проводить собственно социологическое исследование, то ему лучше ориентироваться на целенаправленный отбор.

Если исследователь недостаточно хорошо знаком с предметом и объектом исследования и собирается проводить опрос общественного мнения, ему лучше ориентироваться на случайные принципы отбора.