Огюст Конт

Показателен тот факт, что Конт, признанный «отец позитивизма», начинал свою карьеру как секретарь Сен-Симона, одного из редакторов знаменитой «Французской энциклопедии», публикация которой знаменовала существенную перестройку ценностных ориентиров знания: ведь ее авторы и издатели ставили задачу собрать воедино и так или иначе упорядочить все без исключения знания обо всех без исключения вещах.

Эта энциклопедия не проводила принципиальных различий между науками, искусствами и ремеслами и предоставила собственные страницы всем людям, которые считались сведущими в своих областях знания.

Алфавитное распределение сведений, конечно же, было в этом отношении самой подходящей, весьма «демократической», и к тому же весьма удобной для практического пользования формой представления знания — хотя отнюдь не оптимальной в смысле систематизации сведений, согласно предметным областям.

Отсюда то внимание к проблеме классификации знаний и наук, которое было свойственно практически всем философам этого периода: в трудах одних мы прямо находим классификации (таковы были «первые позитивисты» — Конт, Милль и Спенсер — их основные труды просто-напросто были вариациями «энциклопедической темы»), либо косвенно, через изучение методов и предметов разных наук (наиболее яркий пример — неокантианство).

Конечно же, именно позитивистов следует считать наиболее радикальными противниками прежней философии — философии как «метафизики», как учения о скрытых причинах и недоступных взору непосвященных первоосновах мироздания.

Под таким углом зрения они пред-стают как наследники философского агностицизма (который и был изначальным врагом метафизики).

Что же касается «сущностей», то они для практической жизни никакого значения не имеют, и потому не более чем фикции.

Подлинная действительность — это именно явления, факты — без всякой «метафизической подпорки» (букв. «субстанции»); явления эти определенным образом соотносятся друг с другом в пространстве и времени (т.е. координированы друг с другом и следуют друг за другом).

Как писал однажды, вполне в духе позитивизма, Ф. Энгельс (со ссылкой на практическую мудрость англичан, придумавших эту пословицу): «Лучшее испытание пудинга в том, что его съедают».

Вот этими-то фактами и отношениями между ними и должна заниматься философия как особая наука, наводя порядок в наших знаниях о мире явлений.

Под таким углом зрения, устанавливаемые наукой законы — только устойчивые отношения подобия и следования. Если ученый выходит за эти пределы (конечно, лишь в своем воображении) — он перестает быть позитивным ученым и тонет в болоте негативной метафизики.

Позитивный философ, соответственно, прежде всего критик метафизики; он слуга науки и воспитатель ученых, он пестует позитивное мышление, позволяющее ученому быть осмотрительным при выдвижении гипотез (если уж без них нельзя обойтись вообще).

После критической разборки, которой позитивный философ подвергает научные достижения, все они превращаются в систему позитивного знания, в которой не остается ничего, кроме фактов и их отношений. Факты могут быть как единичными, так и обладать различной степенью общности.

Факт — это и отдельное наблюдение, и основанное на многих наблюдениях понятие (которое обобщает материал наблюдений), и научный закон. Факты могут быть как конкретными (таковы наблюдения и законы частных наук), так и абстрактными — таковы факты математики.

Понятно, что и подлинное знание относительно нас самих тоже может и должно быть позитивным. Его, по мнению Конта, дает социология. В основании социологии лежит знание явлений, относящихся к нашему, человеческому, телесному и общественному положению.

Зато психологию, которая основывалась бы на самонаблюдении, Конт не признает не что базисной, но даже вообще позитивной наукой.

Следует иметь в виду, что понимание базисной науки у Конта тесным образом связано с его общей позитивистской установкой, с отвержением метафизической иерархии явления и сущностей.

Поэтому базисных наук столько же, сколько самостоятельных областей явлений. Иначе говоря, Конт, признавая единство научного знания, считает его возможным только в форме энциклопедии.

При этом Конт был противником редукционизма — его понимание единства научного знания не предполагало никакой онтологической — метафизической — подпорки, вроде тезиса о материальном единстве мира.

Более того, его подход был и антисистематическим — несмотря на то, что с современной точки зрения классификация любого рода уже есть систематизация.

Но не стоит забывать, что в тогдашнем образованном сознании слово «система» было еще прочно связано с идеалистической — прежде всего, гегелевской — метафизикой, и даже стало чем-то вроде философского ругательства.

Если же речь идет об упорядочении фактического материала, чем вынужден заниматься любой ученый, то в этой работе он использует вовсе не «систему», а метод.

Поэтому в глазах приверженцев позитивизма и теория тоже выглядела скорее классификацией фактов, область которых неопределенна.

По той же причине они (в отличие, например, от Ньютона) не видели большой разницы между теорией и гипотезой — ведь в основе любой научной деятельности, когда приходится обрабатывать множество фактов, нужна руководящая идея, т.е. метод, функцией которого является упорядочение материала.

Поэтому столь распространенный упрек в адрес позитивистов, что они-де «безмозглые эмпирики», несправедлив.

И показать это можно не только опровергающими цитатами из работ Конта, но и реконструкцией внутренней логики позиции позитивизма: из антиметафизической установки, конечно же, следует отвержение и абсолютной, и объективной истины (истина трактуется только как «организующая форма опыта» — об этом немало сказано у позитивистов «второго поколения» — эмпириокритиков), но не следует вывода о бессмысленности поисков (изобретения) эффективных методов.

Поэтому антиредукционист и противник «систем» Конт, а тем более его ученик и последователь Милль, такое внимание уделяют логике научного исследования.

Об этом более уместно сказать тогда, когда речь пойдет о Милле и его индуктивной логике, а теперь ограничимся констатацией принципиальной разницы между традиционной трактовкой логики — как идеальной основы мира, мирового Логоса, и позитивистской — как набора мыслительных средств, изобретенных и используемых человеком в его исследовательской практике, начиная с повседневной и “случайной” и кончая специализированной научной.