Глава банковского комитета

Глава банковского комитета Госдумы В.М.Резник горячо настаивал на том, что необходимо отделить банковский надзор от прочих, установленных российским законодательством, функций Центрального банка РФ. Он говорил о том, что Банк России в практике своей надзорной деятельности зашел слишком далеко, фактически создав параллельную действующим нормам “Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (КоАП РФ) систему санкций.

По словам руководителя банковского комитета Госдумы, сегодня положение в надзоре таково, что правонарушение “может быть установлено ЦБ, а может — и нет; санкции к банку могут применяться, а могут и не применяться”.

Решения же зачастую основаны на субъективных суждениях представителей банковского надзора. И привел в качестве доказательства несколько убедительных примеров, подытожив сказанное следующими словами: “Ребенок может быть либо мальчиком, либо девочкой, но он не может быть им в зависимости от мнения надзорного органа”.

Интересно
Депутата Резника поддержал глава Росфинмониторинга В.А.Зубков. “Сегодня служба получает 25–30 тыс. сообщений от банков ежедневно, но ЦБ эту информацию не пытается использовать, — посетовал он. — Я интересовался у руководства Центробанка тем, как используется эта возможность, но мне ответили, что не могут дать такой информации”.

Отзыв лицензий у банков не является решением проблемы… Обналичивание не сократилось, “серые” схемы вывода денег за рубеж — нет. Эффективна ли система банковского надзора?!” — обратился он с риторическим вопросом к главе Центробанка Игнатьеву. Тот обиженно промолчал.

Глава Центробанка С.М.Игнатьев вышел на думскую трибуну явно растерянным. И сразу упрекнул В.М.Резника в том, что тот заранее не прислал ему тезисов своего выступления. “Хотя вы мне это и обещали”, — укорил парламентария главный банкир страны. Он сообщил, что пока не сможет ответить на обвинения. Это, однако, не помешало Игнатьеву нарисовать общую катастрофическую картину в банковской сфере и на ее фоне подчеркнуть успехи своего ведомства.

Согласно приведенных им данных, в России ежедневно обналичиваются от 50 млрд. до 80 млрд руб., а от $3 млрд до $4 млрд переводится на счета оффшорных банков, якобы за поставленные товары или оказанные услуги. Так что ежегодно “налево” уходит от 1,5 трлн. до 2 трлн. руб.

В то же время, — отметил Игнатьев, — Центральный банк с начала 2005 года отозвал лицензии всего у 70 кредитных организаций, чья доля в совокупном капитале банковской системы составляет лишь полпроцента. Если у Центробанка отнимут надзорные функции, то, по его словам, “псевдобанки будут существовать вечно”.

Присутствовавшие на слушаниях банкиры заступились за С.М.Игнатьева и высказались против отделения надзора от прочих функций Центробанка. И понять их можно. К существующей практике надзора, несмотря на непредсказуемость “мотивированных суждений” своих кураторов из Центробанка, они уже привыкли.

По спорным вопросам научились находить с ними общий язык и достигать компромисс. В случае создания отдельного от Центробанка надзорного органа банкирам пришлось бы иметь дело с новыми людьми, которые в условиях кадровой политики Кремля последних лет с большой степенью вероятности представляли бы выходцы из силовых ведомств и спецслужб, с которыми особенно не поспоришь.

Иначе говоря, банкиры пришли к однозначному решению, подобному выводу известного героя известной пьесы Уильяма нашего Шекспира:

“Не лучше ли смириться со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться?”.

4 апреля 2007 года, в преддверие своего очередного съезда, Ассоциация российских банков высказала свое мнение по вопросам организации банковского надзора в России в документе, известном в банковском и экспертном сообществе, как “Апрельские тезисы Тосуняна”. Главная идея тезисов — “концептуальное различие в подходах к функции банковского надзора”.

АРБ предложило перейти от формулы — “Надзор как инструмент подавления”, к формуле — “Надзор, как инструмент развития”. Отсюда и первые два тезиса, гласящие, что надзор — не самоцель и не карательный инструмент в руках ЦБ, а средство обеспечения устойчивого развития национальной банковской системы и конкурентоспособности российских банков на мировых финансовых рынках.

В третьем тезисе предлагалось оценивать эффективность надзора с точки зрения того, насколько он обеспечивает принципы равной конкуренции; способствует доступности банковских услуг; влияет на снижение стоимости банковских услуг; способствует развитию кредитного рынка.

Четвертый тезис лаконично утверждает: “Если норма закона нарушается практически всеми участниками рынка, значит необходимо срочно провести ревизию тех правил, которые вызывают столь массовую эпидемию нарушений, с точки зрения их разумности и соответствия экономическим реалиям”.

Шестой тезис гласил: “Мотивированное суждение должно использоваться исключительно в интересах банков. Оно должно служить основанием для принятия во внимание существенных обстоятельств, которые позволяют исключить или смягчить ответственность за незначительные нарушения, а не использоваться для расширительного толкования норм, устанавливающих те или иные ограничения”.

Следующие тезисы, с седьмого по десятый, посвящены вопросу о целесообразности вывода банковского надзора из компетенции Центрального банка. Авторы тезисов сочли это нецелесообразным и в то же время предложили усовершенствовать его механизмы.

Реформирование банковского надзора, по их мнению, следует начать с “процедуры взаимодействия Банка России с представителями банковского сообщества при разработке и принятии нормативных актов”. А здесь не обойтись без “механизма обратной связи”, который должен предусмотреть включение представителей банковского сообщества в состав основных органов управления и надзора за банковской системой — Национальный банковский совет, Совет директоров и Комитет банковского надзора Центрального банка с правом совещательного голоса.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)