Юридическая и социальная ответственность корпорации

Частники при капитализме управляют огромной частью общественного богатства: и материальными, и финансовыми, и людскими ресурсами — и обществу не все равно, как и с какими целями будет это богатство использоваться. Свои интересы общество обеспечивает с помощью как правовых механизмов, так и путем формирования, воспитания чувства ответственности бизнеса перед ним.

Как писал академик Никита Моисеев, Президент российского «Зеленого креста», о последовательности формирования сознательного отношения к природе:«…Сначала нужен уровень табу, затем уровень воспитания и уже потом — осмысление», т. е. требовать сознательного нравственного поведения сразу, минуя первых два этапа, бессмысленно.

Определены понятия юридической и социальной ответственности фирмы.

Юридическая ответственность — это необходимость следовать конкретным законам и нормам государственного регулирования, зафиксированным в законах и содержащим определенные санкции за их неисполнение. Опыт создания эффективного «кнута» для корпораций в странах с развитым рынком велик. Так, в США эффективно действует антимонопольное законодательство: закон Шермана — свыше 100 лет, а закон Клейтона и закон о Федеральной инспекции — с 1914 г.

Монополистическое положение на рынке позволяет организации получать сверхприбыль, развивать организацию, интенсивно стимулировать персонал, лоббировать свои интересы в органах власти, вести активную социальную политику, демонстрировать социальную ответственность через благотворительность, спонсорство. Однако при этом может возникнуть недоброжелательное отношение к потенциальным конкурентам, что подтачивает культуру организации. Монопольное положение корпорации на рынке в развитых странах и при сильном государстве не может быть вечным.

Яркий современный пример — антимонопольные меры против компании Microsoft.
«Однажды, в начале мая 1995 г., глава Microsoft Билл Гейтс отправил своим ближайшим подчиненным письмо по электронной почте. В этом послании он напомнил им о серьезном вызове их компании со стороны Интернет-технологий и развивающей их фирмы Netscape. Гейтс назвал эту ситуацию самой опасной угрозой за все время существованияMicrosoft.

Подчиненные Гейтса переадресовали его письмо своим подчиненным, снабдив его собственными комментариями и распоряжениями. Завязалась оживленная внутрикорпоративная переписка по электронной почте. Общее мнение микрософтовцев было однозначным — следует “похоронить Netscape”. Письма аккуратно архивировались на серверах компании.

Через пару лет многочисленные жалобы конкурентов Microsoft — и в том числе уже упоминавшейся Netscape — вынудили антимонопольные органы США начать расследование. Чиновники американского Минюста навестили Microsoft и, предъявив надлежащий ордер, скопировали для изучения ее архивы электронной почты — около трех миллионов страниц текста.

Это был один из самых черных дней в истории Microsoft. Оказалось, что менеджеры компании, на словах и на бумаге придерживаясь правил политкорректности, в электронной почте выражались жестко и откровенно. Сотрудники Microsoft говорили о “наездах”, обещали кому-то “перекрыть кислород”, наполовину шутя, наполовину всерьез рассуждали о “войне” и “джихаде” против конкурентов.

Пресловутое “похоронить Netscape” отнюдь не являлось самым сильным выражением в адрес этой фирмы. У противников Билла Гейтса сразу прибавилось серьезных аргументов в судебных спорах». Согласно судебному решению, компания Microsoft, вынуждена передать государству солидную часть своих акций и подвергнуться процедуре демонополизации, принудительному разделению на несколько отдельных фирм.
Как говорили древние римляне: «Закон суров, но это — закон».

Суть проблемы — не только нарушение антимонопольного законодательства, но и перехват рынка у другой компании: Microsoft включила в состав своего продукта (Windows-98) программное обеспечение для работы в сетях Интернет, что раньше являлось продукцией Netscape. С точки зрения потребителей, это удобно: приобрели компьютер с ОС Windows — и сразу входите в сеть. Но нарушено право компании Netscape на свободную реализацию своей продукции, по сути, под вопрос поставлено само существование этой фирмы.

Кроме того, выяснилось, что монопольное положение на рынке операционных систем негативно сказалось на качестве продукции Microsoft. Корпорация «удобно устроилась», выдавая каждые два года новую версию «ОС Windows», чем обеспечила себе постоянный спрос на продукцию, но огрехи в ее продукте привели, в частности, к почти полной незащищенности системы от вирусов, а это уже удар по потребителю.

Корпорация, повторим, особенно монополист, всегда решает этическую дилемму: сделать продукцию дешевле и поскорее запустить ее на рынок, получив сверхприбыль, либо постараться обеспечить высокое качество и надежность, но потерять часть выгоды. Выбор стратегии во многом зависит от уровня корпоративной культуры и социальной ответственности.

Пример с корпорацией Microsoft — это пример «кризиса на ровном месте», одной из причин которого являлась наглая демонстрация монопольного поведения. Компания показала себя недостаточно этичной и в то же время достаточно лицемерной. К подобному развитию событий она явно не была готова, такая ситуация не прогнозировалась.

Так недостаток корпоративной культуры и отсутствие антикризисной стратегии нанесли крупнейшей процветающей компании мира колоссальный ущерб.
Стратегической линией компании в этой ситуации должно было быть в числе прочих формирование настоящей, внутренней, а не имитированной, ориентированной только во вне, культуры.

Социальная ответственность – это добровольный отклик организации на социальные проблемы и ожидания общества, вытекающий из восприятия организацией самой себя как части общества, как коллективного члена сообщества, как системы, в которой должен быть обеспечен целый ряд интересов членов общества (потребителей, акционеров, сотрудников).

По сути, это ситуация перманентного противоречия, постоянного морального выбора между интересами субъектов, поиска компромиссов, нахождения согласия. Общественное мнение о том, как организация понимает свою социальную ответственность, формируется на основе поступков, имеющих моральное значение и получающих моральную оценку.

К вопросу о социальной ответственности корпорации (точнее, о ее отсутствии). Бывший президент компании Ford Motors Ли Якокка пишет в своей книге: «В 1971 г. компания Ford выпустила малогабаритный автомобиль “Pinto”. К несчастью, “Pinto” неоднократно попадал в аварии, причем при ударе сзади загорался. Фирме стали предъявлять судебные иски — сотни исков. В 1978 г. на крупном процессе в Индиане компании Ford Motors предъявили обвинение в убийстве вследствие халатности. Суд вынес оправдательный приговор, но ущерб, нанесенный престижу фирмы, не поддается учету.

В конечном счете мы добровольно отозвали почти полтора миллиона машин модели “Pinto”. И это произошло в июне 1978 г». Заметим, что фирма отозвала свою недоброкачественную, просто опасную для жизни продукцию только через семь лет выпуска и после громкого судебного процесса.

На проблему форм и степени социальной ответственности корпорации перед обществом существуют две основные точки зрения: одна (М. Фридмен) заключается в признании достаточности для бизнеса стремления к прибыли при условии строгого соблюдения законов, Другая (Эндрю Карнеги, Д. Рокфеллер, Р. Вуд, X. Боуэн) — в том, что кроме указанного стремления корпорация как коллективный член общества несет моральную ответственность перед обществом за свое поведение.

Корпорация должна эту ответственность сознавать и вести себя так, как того ожидает от нее общество, т. е. добровольно и активно принимать участие в решении социальных проблем. Еще в начале XX века некоторые руководители бизнеса выражали уверенность в том, что корпорации обязаны использовать свои ресурсы таким образом, чтобы общество оказывалось в выигрыше.

Так, в 60-х гг. лояльность членов американского общества определялась отношением к гражданским правам, войне во Вьетнаме, равноправию женщин, загрязнению окружающей среды и т. д. Корпорации, сознающие себя членом сообщества, принимали участие в трудоустройстве представителей национальных меньшинств, заботе о судьбе ветеранов вьетнамской войны, обеспечивали равную оплату женщинам за равный с мужчинами труд, несли затраты на снижение уровня загрязнения окружающей среды при производстве своей продукции, не дожидаясь официальных предписаний.

В 70-е гг. общество обратилось к проблемам разоружения, атомной энергетики, избавления от голода стран «третьего мира», защиты флоры и фауны и т. д. И опять от бизнеса ожидалось проявление социальной ответственности. Еще раз напоминаем: общество — это клиенты, сотрудники, инвесторы, деловые партнеры, от субъективного отношения которых к корпорации зависят ее успех и развитие.

«К примеру, фирма Proctor&Gamble в 1980 г. сняла с продажи свои тампоны “Relay”, обнаружив, что они могут быть причиной шока из-за токсичности. Нужно подчеркнуть, что это решение было добровольным, а не стало следствием правовых или регулирующих требований».

Кит Дэвис (американский специалист в области менеджмента) указывает, что бизнес обязан быть активно социально ответственным по причине «железного закона ответственности» и утверждает, что «в долговременной перспективе те, кто не пользуется властью в таком направлении, каковое общество считает ответственным, эту власть потеряет», т. е. тот, кто не считается с ожиданиями общества в части соблюдения норм этичного поведения (а это – проявление культуры корпорации), проигрываете перспективе.