Условности науки об обществе

Таким образом, между теорией и эмпирикой периодически возникает разрыв, или напряженность, что характерно для всех наук. Однако отдельные системы взглядов и направления, с которыми мы познакомились в предыдущих главах, основаны также и на других различиях.

Противоречия внутри одной научной дисциплины часто связаны с теми основополагающими допущениями, на которых с необходимостью строятся любые исследования. Всегда есть определенные допущения или условности, касающиеся природы объекта познания, которые оказывают влияние на метод исследования и его результат. В науке об обществе такие условности касаются природы человека, природы общества и отношений между человеком и обществом.

Эти допущения чаще всего бывают философского или методологического характера. Следует ли прилагать к обществу материалистическую или идеалистическую перспективу? Предопределено ли существование человека внешними силами, или он обладает автономностью и даже свободной волей?

Должен ли обществовед способствовать протеканию изучаемых процессов, то есть быть участником, или он должен оставаться вовне, то есть быть наблюдателем? Вопросы такого рода могут показаться метафизическими, но они обладают свойством вновь и вновь возникать, когда общество пытается осознать свою сущность, и они оказывают влияние на выбор проблематики, на выбор методов, на то, что считать «значительными фактами».

на критерии того, что считать «наукой» и т. д., а тем самым — и на результат исследований. Если их не ставить, то можно придти к позитивистскому разграничению теории познания и метода, то есть к такому разграничению, которое Хабермас называет сиентизмом.

Именно условности, касающиеся методологии и природы человека и общества, и разводят общественнонаучные перспективы и школы. Эти различия часто выражаются в дихотомиях или «парных концепциях», типа субъективизм — объективизм, консенсус — конфликт, история — структура, квалитативная — квантитативная социология и т. д. Позвольте привести несколько примеров.

Деятель — структура: здесь возникает вопрос, должен ли обществовед отталкиваться от действующего субъекта или же от широкого социального фона, окружающего нас и обусловливающего индивидуальное поведение.

В первом случае объяснения социальных процессов тяготеют к выражению в терминах сознания субъекта, его намерений и социального взаимодействия, в то время как во втором случае объяснения сосредоточены на структурных отношениях и изменениях, то есть на широких процессах, при этом даже оказывается возможным вынести субъект «за скобки». Сегодня поиск способа интеграции обеих перспектив — основной вопрос общественных наук.

Макросоциология — это изучение предпосылок и рамок индивидуального поведения и взаимодействия, то есть институционализированных отношений, относящихся к агрегату из индивидов. (Следует отметить, что отличие между микро- и макро- не то же самое, что отличие между общим и отдельным. Микротеория может высказываться об индивидуальных отношениях вообще, а макротеория — о местных особенностях).

Методологический индивидуализм — холизм: это тоже дихотомия того же рода, в ней речь идет о том, какие понятия действенны при объяснении социальных явлений. Методологический индивидуализм стоит на точке зрения, что все общественные явления всегда следует понимать как результат решений, действий, взглядов и т. д. людей как индивидов.

Поэтому, строго говоря, понятия типа класса, государства, капитализма некорректны; их следует свести к их реальным составным частям, то есть действующим и мыслящим индивидам. Сида индивидуализма — в его интуитивной самоочевидности.

Холизм, под девизом «целое больше, чем сумма его частей», утверждает, что коллективные понятия необходимы, что они обозначают несводимые к иному феномены. В качестве иллюстраций холизма обычно прибегают к аналогиям, например, что симфония — это нечто иное, чем сумма ее отдельных нот.

Хотя симфония без отдельных звуков вообще не может существовать, все же содержание симфонии невозможно понять, если ее разбить на сумму звуков, ее составляющих. Наоборот, отдельные звуки приобретают свое значение и имеют функцию только в составе целого. Химическое соединение обладает иными свойствами, чем отдельные атомы, из которых состоит это соединение, и его можно и нужно изучать sui generis.

Таким же образом, свойства групп и классов нельзя объяснить, сводя их к свойствам отдельных индивидов.
Рационализм — нерациональность (или институционализм): вот еще одна актуальная сегодня дихотомия. Согласно теоретикам рационального выбора (rational choice), обществовед может и должен исходить из того, что индивид в основе своей — существо, управляемое разумом, и использует свои ресурсы в собственных интересах.

Человек рассчитывает, и поэтому социальное поведение можно понять на основе анализа цели и средств; индивид выбирает те средства, те действия, которые, как он думает, дадут ему наибольшую пользу или выгоду.

Таким образом, это утилитаристская теория, построенная на принципах методологического индивидуализма. Она давно развивалась внутри классической экономии и с известным успехом применялась для расчета действий на рынке и т. п.

Раньше иногда говорили, что, в то время как экономисты изучают рациональное поведение человека, социологи изучают то, что «остается». Современные теоретики рационального выбора, как, например, Джеймс Коулман, хотели бы расширить допущение экономистов о рациональности человека и перенести его на все или большинство форм социального поведения, включая коллективные действия. Это значит, что основными инструментами обществоведа становятся теория игр, логика предпочтений и математические модели.