Современные общественно-научные перспективы

Можно сказать, что вся общественная наука с ее различными дисциплинами и отдельными теоретическими направлениями является частью единой широкой интеллектуальной традиции.

Все исследователи современного общества создают то, что высокопарно можно было бы назвать «современными общественнонаучными перспективами».

Эти перспективы восходят, однако, еще к античной Греции, хотя начали более отчетливо разрабатываться в XVIII и начале XIX века. Фоном для возникновения общественной науки было быстрое развитие различных естественных наук с XVII века и далее, и последовавшее вслед за этим обнаружение и осознание «общества» как объекта исследований и научных теорий.

Развитие философии (под покровом коей и происходило в основном все развитие общественной мысли) привело в XVIII веке к тому, что выкристаллизовалась более политизированная и более экономически направленная философия. 

Эти направления стали специализироваться на новой монархической власти и государстве и, соответственно, новых экономических отношениях, которые выросли в связи с расширением рыночных отношений и индустриализацией.

Из этого в XIX веке развились наука о государстве и национальной экономике. (Социология, в свою очередь, возникла как самостоятельная наука при изучении вопросов, которые другие направления «оставляли в стороне на своем пути к становлению в виде специализированных наук.

Темой социологии было то изменение социальной интеграции, которое имело место в старых европейских общественных структурах посредством возникновения современной системы национальных государств и посредством дифференциации регулируемой рынком экономики».

Таким образом, именно развитие как естественных наук и философии, так и фактические изменения в западноевропейском обществе стояли за появлением современной общественной науки. В этом смысле различные дисциплины и традиции в общественной науке имеют общее происхождение.

То, что большинство из них стали стециализироваться на какой-либо части или аспекте общественной жизни, является последствием общей и всеохватывающей специализации современного общества.

Но имеются также и внутритеоретические причины того, что общественная наука демонстрирует такую раздробленность» Уже с самого начала она содержала проблему, которая все еще не решена. Проще всего пояснить эту проблему тем, что наше представление о науке во многом противоречит нашему представлению о том, что значит быть человеком.

Наука занимается закономерным, предсказуемым и контролируемым, короче говоря, представлением о чем-то объективном.

Когда мы представляем себе людей, важной частью этого представления является то, что мы думаем, говорим и действуем как субъект, то есть мы вооружены чем-то, что называется «свободной волей».

Естественным наукам не требуется заниматься этой проблемой (если она не изучает чего-либо, близкого человеческой психике, как, например, медицина), но общественную науку эта проблема преследует постоянно.

Как вы увидите по главам этой книги, вряд ли есть такая общественнонаучная традиция или такой значительный теоретик, которые были бы только «объективистскими» или «субъективистскими».

Скорее дело обстоит так, что вопрос объективного и субъективного, а прежде всего соотношения между ними, является основополагающей проблемой, которую изучают и анализируют большинство обществоведов.

Другой (и отчасти смежной) проблемой общественной науки является соотношение между абстрактным и конкретным. Говоря просто, абстрактное — это упрощенное («аЬstrа-hеге» в латыни означает «отстранять» или «не принимать во внимание»).

Наука основывается на абстракциях, если она стремится высказываться о всеобщих связях действительности.

Сама по себе действительность всегда более многообразна и сложна, то есть более конкретна («сопсгеэсеге» в латыни означает «срастаться» или «уплотняться»), чем научная картина ее.

Вся наука, как и прочая мыслительная деятельность, строится, таким образом, на таких упрощениях, то есть на абстракциях или понятиях. Все понятия в этом смысле являются упрощениями конкретной многообразной действительности.

В естественных науках эта проблема конкретного и абстрактного часто разрешается тем, что пытаются контролировать «нежелательные факторы» (то есть факторы, которые не должны влиять на объект изучения) в экспериментальной обстановке.

Для общественных наук, которые редко могут проводить эксперименты в прямом смысле слова, вопрос устранения «нежелательных влияний» значительно труднее.

Здесь речь идет о том, чтобы наблюдать объект изучения теоретически, и рассматривать все то, что будет сочтено лежащим вне абстрактной плоскости, как нерелевантное в этой связи.

Поэтому для общественной науки, которая не может пользоваться микроскопом или химическими реакциями, по словам Маркса, «сила абстракции является ее единственным вспомогательным средством».

Проблема абстрактного и конкретного не становится меньше, если утверждают, что именно многогранные конкретные отношения, в которых существует человек, делают его действия постижимыми.

В конкретные отношения между людьми входят та культура и то содержание, которые они сами вкладывают в обстоятельства своей жизни.

Так что именно эти конкретные жизненные обстоятельства и нужно изучать, утверждают многие теоретики, и, что не менее важно, пытаться понять их, исходя из собственных представлений участвующих в этой жизни людей.

Многие общественные теории критиковались за то, что они становятся «слишком абстрактными», когда пытаются объяснить различные общественные отношения как раз абстрактными, объективными факторами, которые, так сказать, действуют за спиной человека.

Против этого более объективистски настроенные теоретики возражали, что именно поиск объективных, абстрактных объяснений является задачей науки, а не толкование смысла и содержания в различных культурах и субкультурах.

Таким образом, объективное и субъективное, соответственно, абстрактное и конкретное — два важных дискуссионных момента в истории современной теории общества.Научные теории общества должны также изучаться и пониматься вне тех фактических общественных отношений, в которые они входят.

Общественная наука зависит от общественных отношений по меньшей мере двояко. Частью общественные теории возникают и развиваются в тесном контакте с общим интеллектуальным и культурным климатом общества.

Обществоведы тоже «дети своего времени» и его общественных отношений, что позволяет рассматривать те проблемы, которые они изучают и вокруг которых теоретизируют, в качестве проблем определенного общества и определенного времени.

Это ведет к тому, что между разными общественнонаучными традициями и теоретиками имеются национальные и культурные различия.

Это не означает, однако, того, что их теории целиком и полностью можно свести к общим рассуждениям в духе времени или общественного мнения.

Напротив, задача науки — проникнуть за пределы тех общих представлений, которые существуют в обществе, и показать, что определяет или детерминирует строение общества, способ его функционирования, культуру и образ мыслей в общем понимании.

В той мере, в какой различным теориям это удается, они далеко выходят за рамки уже существующего самопознания общества.

Так же существен тот факт, что научные теории общества изменяются и развиваются потому, что изменяется и развивается объект их изучения — общество и социальные связи между людьми. Например, теория государства не может одинаково выглядеть в 1880 году и в году 1980, хотя бы потому, что государство уже имеет иной вид.

Таким образом, в общественных науках имеется встроенный двигатель изменений и дальнейшего развития. Но, с другой стороны, это не означает, что все ранее сказанное и написанное несущественно.

Напротив, большинство научных теорий общества, как уже было указано, является частью одной или нескольких теоретических традиций, то есть развитых мыслительных систем, которые передаются через посредство поколений теоретиков.

Значительная часть дискуссий во всей «современной общественнонаучной перспективе» посвящена согласованию и дальнейшему развитию существующих общественнонаучных теоретических традиций в изменившихся общественных отношениях.

Если же попытаться полностью приспособить изменчивую общественную действительность к традициям, существует риск стать догматиком, то есть поддерживать только верность традиции или теории, невзирая на фактическую действительность.

Если же, с другой стороны, полностью отвлечься от уже существующих теоретических построений, можно потерять знания, накопленные обществоведами на протяжении истории.

Конечно же, такие знания и умения очень полезны в изучении и анализе современных отношений. Поэтому изучение истории самой науки об обществе является важным моментом в изучении общества.