Совершение деяния, причинившего особо крупный ущерб

Это особо квалифицирующие признаки двух составов преступлений – п. “б” ч. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 166 УК РФ.

В отличие от рассмотренного выше квалифицирующего признака при описании особо квалифицированного состава в п. “б” ч. 3 ст. 165 УК РФ и такого же в составе угона законодатель использует уже не понятие ущерба в особо крупном размере, что было бы логически увязано с ч. 2 ст. 165 УК РФ, и не понятие особо крупного размера, который определяется в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, а понятие особо крупного ущерба. Очевидно, что из буквального толкования этого термина при решении вопроса о наличии особо крупного ущерба следует не только руководствоваться особо крупным размером ущерба (т.е. его денежным высоким выражением), но и учитывать другие обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении особо крупного ущерба.

Видимо, надо принимать во внимание время, в течение которого совершалось причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, значимость угнанного автомобиля для потерпевшего и т.д.

Однако систематическое толкование дает возможность сделать противоположный вывод. Квалифицированный состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием использует понятие крупного размера причиненного ущерба, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает сумму в 250 тыс. руб. Особо квалифицированный состав того же преступления, связанный в определенной степени с денежным выражением, должен по логике предусматривать причинение большего ущерба – ущерба в особо крупном размере. Поскольку преступления, обозначенные в ст. 165 и 166 УК РФ, близки уже тем, что посягают на единый объект, по правилам законодательной техники в них должны использоваться одинаково трактуемые понятия.

Таким образом, основой для понимания денежного выражения особо крупного ущерба может служить понятие, сформулированное в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Разумеется, еще раз нужно подчеркнуть, что, поскольку речь идет не о размере, а об ущербе, одного только денежного подтверждения крупного ущерба недостаточно; должны быть установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о причинении крупного ущерба.

И еще раз приходится с сожалением констатировать несовершенство законодательных формулировок при изложении составов посягательств на собственность, которые не только не украшают закон, но и негативно влияют на его авторитетность и правоприменение.

Здесь же следует обратить внимание на характерную ошибку, которую допускают на практике при вменении анализируемого признака по угону. При квалификации действий виновного принимают во внимание не причиненный ущерб, а стоимость поврежденного автомобиля.

Так, по конкретному делу по результатам судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное Л. обвинение с вменения угона с особо крупным ущербом на простой угон (дело N 1-21, Вилегодский район Архангельской области). Основанием к изменению обвинения послужил тот факт, что размер причиненного ущерба от действий виновного при угоне автомашин марки “Татра” составил 276 796 руб., т.е. менее 1 млн. руб. Органы же следствия при предъявлении обвинения исходили из стоимости угнанных машин – 3 242 271 руб. 46 коп. каждая, а не из размера причиненного ущерба от повреждений машин. В последующем при проведении экспертизы стоимости ущерба он был определен в еще меньшем размере – 156 767 руб. 33 коп.