Совершение деяния путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом

Общеопасный способ квалифицирует только умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Как обычно, законодатель при описании этого признака вычленяет из понятия общеопасного способа наиболее опасные и часто встречающиеся – поджог и взрыв. Общеопасный способ – это способ, применение которого создает опасность причинения вреда жизни или здоровью хотя бы одного человека. Такое понятие (с учетом того преступления, о котором шла речь) было сформулировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”.

При этом под лицами, для которых существовала опасность, понимают и лиц, которые имели имущество в совместной собственности с виновным. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 верно указывается: “Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ). В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ). В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами”.

Под поджогом следует понимать преднамеренное создание пожара, т.е. неконтролируемого процесса горения, которое может привести (или приводит) к уничтожению или повреждению имущества. Почти такое же понятие дается Е.М. Плютиной, с той только разницей, что она полагает обязательным указывать на цель поджога – уничтожение или повреждение имущества. Думаю, что закон этого не требует; тот же самый поджог из хулиганских побуждений может вовсе не преследовать такую цель. Деяние же от наличия или отсутствия цели не становится менее общественно опасным.

Взрыв представляет собой физический и (или) химический быстропротекающий процесс с выделением значительной энергии в небольшом объеме, приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду и высокоскоростному расширению газов.

Иные общеопасные способы названы выше, к ним относятся все, за исключением поджога и взрыва.

В то же время следует иметь в виду, что применение перечисленных способов отнюдь не означает безусловного применения общеопасного способа; необходимо, чтобы при их применении реально существовала опасность для жизни или здоровья других лиц. В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. N 14 отмечалось: “Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб” (п. 6).

Такое же разъяснение находим по конкретному уголовному делу. Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Н. был осужден по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кассационная инстанция – судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовии, рассмотрев это дело, отметила следующее. Квалифицируя действия Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не учел того обстоятельства, что согласно положениям данной нормы закона по ч. 2 ст. 167 УК РФ могут быть квалифицированы действия виновных только в том случае, когда поджог автомобиля создавал угрозу причинения вреда людям или чужому имуществу при условии причинения потерпевшему значительного ущерба. Как было установлено судом, поджог автомобиля был произведен виновным в безлюдном месте, вдали от имущества, которому мог быть причинен вред огнем. В связи с тем что по данному делу были допущены также и нарушения уголовно-процессуального закона, приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.