Регулирование деятельности

2 ноября 1994 года, Совет Безопасности заслушал и обсудил доклад О.И.Лобова “Об итогах работы государственной комиссии по расследованию причин резкой дестабилизации финансового рынка”. Было принято решение (опубликовано в “Российской газете” 12 ноября 1994 г.) считать “обвальное падение курса рубля 11 октября 1994 г.” чрезвычайным происшествием, “представляющим угрозу национальной безопасности России”.

Досталось в решении Совета безопасности и банкирам: генеральному директору ММВБ А.В.Захарову, — за то, что допустил грубое отступление от правил торгов; а также В.И.Гусинскому (“Мост-банк”), Г.В.Жуку (“Нефтехимбанк”), П.О.Авену (“Альфа-банк”), В.Б.Судакову (Международный Московский банк) и С.К.Овсянникову (“Межкомбанк”), — за то, что извлекли максимальную выгоду “от спровоцированного обвального падения курса рубля”.

В решении Совета безопасности от 4 ноября 1994 г. отдельным пунктом было выделено указание Правительству и Центральному банку до 1 декабря 1994 г. “разработать и внести предложения по специальному законодательному регулированию деятельности Сбербанка РФ”. Речь шла о том, чтобы внести изменения в механизм “установления и оперативной корректировки (с учетом темпов инфляции) процентных ставок по вкладным операциям с населением”.

И это было как нельзя кстати. Низкие процентные ставки по депозитам, устанавливаемые ниже уровня инфляции, не стимулировали приток вкладов населения в Сбербанк, а к коммерческим банкам, предлагающим более высокий процент, население относилось с недоверием. Этим воспользовались мошенники, которые, пользуясь экономической и юридической неграмотностью населения, все более нагло и изощренно вовлекали его в свои аферы.

И все они на деле являлись финансовыми пирамидами, построенными по принципу возрастания количества вкладчиков, за счет средств которых выплачивались дивиденды ранее присоединившимся к мошеннической схеме игроков. После того, как финансовые пирамиды обрушивались, “обманутые вкладчики” начинали предъявлять к государству претензии о взыскании с непонятно кого вложенных ими денежных средств и, желательно, с обещанными процентами. Короче говоря — дурдом.

По данным Агентства социальной информации, в начале 1990-х годов на территории России существовало 1800 финансовых пирамид. Самые известные из них — “Русский дом Селенга” (зарегистрирован в 1992 г. в Волгограде), АООТ “МММ” (зарегистрирован 20 октября 1992 года в филиале Московской регистрационной палаты), концерн “Тибет” (зарегистрирован в 1993 г. в Москве), компания “Хопер-инвест” (зарегистрирована в 1993 г. в Волгограде) и “Властелина”.

Количество жертв финансовой игры АО “МММ” по России оценивается экспертами от 5 до 24 млн. человек. “Хопер-инвест” “обманул” 4 млн. вкладчиков, а концерн “Тибет” 200 тыс. Мошенникам (С.Мавроди, В.Дрямов, Л.Константинова, А.Саломадин и др.) удалось заставить россиян вскрыть такие тайные сбережения, до которых никакая налоговая полиция в мире никогда бы в жизни не добралась. С тех пор, как финансовые пирамиды закончили свое бесславное шествие по стране, прошло более десятка лет. Однако, до сих пор в нашем обиходе словечки из телевизионных рекламных роликов, прославляющих самый быстрый путь к обогащению: “Я не халявщик, я партнер!”, “Куплю жене сапоги”, “Неплохая прибавка к пенсии” и т. д.

И хотя уровень процентной ставки по депозитам “Чары” превышал среднерыночный, часть денежных средств банк, как и все прочие кредитные организации, получившие лицензию на работу с физическими лицами (20 % от суммы привлеченных средств) резервировал на своем корреспондентском счете в Центральном банке. Указанные нормативные отчисления в фонд обязательного резервирования (ФОР) необходимы для того, чтобы в случае внезапного оттока депозитов, который банкиры на своем сленге называют “набегом вкладчиков на банк”, можно было без задержек осуществлять досрочное расторжение договоров вклада и производить по ним полные или частичные выплаты.

Рассерженные вкладчики организовали митинг, устраивали пикеты, а Центральный банк не отзывал лицензии и не разрешал руководству банка использовать средства фонда обязательного резервирования. В ноябре 1994-го председатель правления “Чары” В. Рачук скончался при загадочных обстоятельствах, а новое руководство банка, успокоив Центральный банк планом антикризисных мероприятий, “расшивало” проблему расчетов с вкладчиками и кредиторами на основании решений суда или посредством эксклюзивных соглашений с VIР-клиентами. Рассказывали, что среди “випов” “Чары” было немало представителей столичной богемы.

Дело о банкротстве “Чары” закончилось лишь в декабре 1999 года — решением суда банк объявили ликвидированным. Отстояв многодневные очереди на сверках документов, рядовые вкладчики получили компенсацию в размере стоимости одного-двух трамвайных билетов.

Банкротство “Чары” — крупного универсального банка, работающего не только с юридическими, но и физическими лицами, — отразила все недостатки тогдашнего законодательства о банковской деятельности и удручающе низкой эффективности исполнения Центральным банком своих надзорных функций. Обнаружилось, что вкладчики коммерческих банков также беззащитны в отношении своих законных, гарантированных Конституцией, прав и требований, как и легкомысленные вкладчики финансовых пирамид. Непонятно, почему ГУ Центрального банка по Москве не отозвал у “Чары” лицензию при обнаружении первых признаков банкротства и сразу не наложил запрет на проведение банковских операций, то есть прозевал самый опасный период, когда из банка могут быть выведены активы.

На грустные размышления наводит и вмешательство в процедуру банкротства “Чары” правоохранительных органов, которые обвинили жену покойного В.Рачука в мошенничестве, добились от нее признательных показаний, передали дело в суд, который вынес приговор о наложении ареста на оформленное на нее имущество, оцененное в $10 млн. Аналогичным образом, но уже в пользу “обманутых вкладчиков”, обращалось взыскание на имущество фигурантов по делу рухнувших “финансовых пирамид”, которые даже не имели надлежащим образом оформленных договорных обязательств со своими “клиентами”.

“Черный вторник” все-таки основательно потряс всю российскую банковскую систему и, по мнению некоторых экспертов, спровоцировал кризис на рынке межбанковского кредита (МБК) в августе 1995 года. Этот кризис разразился 24 августа 1995 г., в четверг, и вошел в анналы новейшей истории России под названием “черного четверга”.

В январе 1997 года Центральный банк отозвал у банка “Аэрофлота” лицензию, а через три месяца группа кредиторов добилась признания банка банкротом. Здание на Новом Арбате, дом N21, в котором Пол Хлебников в 1993 г. беседовал с президентом банка “Аэрофлот” Владимиром Сипачевым решением Московского арбитражного суда снова отошло в собственность Москомимущества.

Для “черного четверга” в течение первой половины 1995 года складывались все необходимые условия. Учетная ставка Центрального банка существенно превышала среднюю рыночную ставку на рынке межбанковских кредитов, а с середины марта и до конца года — даже средневзвешенную доходность ГКО.

Война в Чечне, пессимистичные ожидания участников рынка относительно темпов инфляции, быстрый рост курса доллара — все это заставляло Министерство финансов и Центральный банк принимать меры по стабилизации рынка ГКО. Уже на первых в 1995 г. аукционах ММВБ средневзвешенная доходность ГКО превысила 300 % годовых. Из-за недостатка рублей для покупки ГКО крупные коммерческие банки начали интенсивно продавать иностранную валюту. Центральному банку пришлось ее скупать для того, чтобы не допустить нового скачка обменного курса.

Это решение вызвало негативную реакцию большинства банков. Формирование резервов на возможные потери не в пределах доходов, а в пределах расчетов означало, что коли у банка на эти цели средств не хватает, должны задействоваться другие резервы (включая фонд экономического развития), а также та часть прибыли, которая предназначена на выплату дивидендов акционерам.