Преюдициальная юрисдикция Суда Европейского Союза

Несмотря на то что Суд ЕС в рамках прямой юрисдикции наделен полномочиями разрешать но существу многие споры, возникающие в связи с применением права ЕС, подавляющее большинство подобных дел все же рассматривается в национальных судах (судах государств-членов).

При рассмотрении и разрешении всех подобных дел национальные суды применяют соответствующие источники права ЕС, но могут столкнуться с трудностями в их толковании. Другой проблемой является то, что различные суды могут толковать одни и те же нормы по-разному, что нарушит целостность права ЕС как единого нормативного регулятора общественных отношений во всех государствах-членах.

С целью преодоления этих проблем и трудностей учредительные документы ЕС еще при учреждении в 1950-е гг. Европейских сообществ предусмотрели возможность обращения органов правосудия государств-членов с запросами в Суд ЕС.

Итак, преюдициальная юрисдикция Суда ЕС включает в себя полномочия рассматривать запросы судебных органов государств- членов, связанные с толкованием и применением права ЕС. Подобные запросы оформляются определениями национальных судов, которыми они приостанавливают рассмотрение дела и формулируют в адрес Суда ЕС “преюдициальные вопросы”, один или несколько (франц. question prejudicielle).

Согласно ст. 267 ДФЕС, наделяющей Суд ЕС преюдициальной юрисдикцией:

Когда подобный вопрос ставится перед юрисдикционным органом государства-члены, данный орган, если считает, что решение по этому вопросу является необходимым для разрешения им дела по существу, может запросить Суд Европейского Союза вынести свое решение по этому вопросу.

Если подобный вопрос ставится в деле, находящемся на рассмотрении в национальном юрисдикционном органе, которое касается лица, заключенного под стражу, то Суд ЕС выносит решение в максимально короткий срок”.

Каковы конкретные цели направления преюдициальных запросов в Суд ЕС? Главной целью является получение официального (нормативного) толкования права ЕС, исходя из которого национальный суд будет разрешать дело и которым в дальнейшем будут руководствоваться все остальные суды государств-членов при применении соответствующих норм права ЕС.

На практике запросы об официальном толковании права ЕС во многих случаях ставят целью установить соответствие или несоответствие внутригосударственного права праву ЕС. Если национальный суд самостоятельно установил факт противоречия, то согласно принципу верховенства права ЕС он “откладывает в сторону” закон или иной внутригосударственный акт, не соответствующий праву ЕС. Однако если факт противоречия неочевиден (имеются сомнения), то он может обратиться за разъяснениями в Суд ЕС.

Наконец, еще одной целью, с которой национальные суды обращаются с преюдициальными запросами в Суд ЕС, является проверка актов институтов, органов и учреждений ЕС как источников вторичного права Союза на соответствие учредительным документам и Хартии Европейского Союза об основных правах как источникам первичного права.

Согласно принципу верховенства права ЕС национальные суды самостоятельно не уполномочены решать вопрос о том, соответствует ли один источник права ЕС другому, имеющему большую юридическую силу. В качестве альтернативы процитированная ст. 267 ДФЕС наделяет их правом направлять в Суд ЕС запросы относительности “действительности” актов вторичного права (франц. validite; англ. validity). Если Суд ЕС установит, например, что конкретная статья регламента ЕС противоречит ДФЕС, то данная статья утратит силу на всей территории ЕС.

Возможность с помощью преюдициальных запросов проверять “действительность” актов институтов, органов, учреждений позволяет устранить проблемы, связанные с оспариванием этих актов посредством исков об аннулировании, для которых в ст. 263 ДФЕС установлен весьма краткий двухмесячный срок исковой давности.

Например, в преюдициальном решении от 12 апреля 2005 г. по делу, возбужденному в испанском суде российским футболистом И. Симутенковым, Суд ЕС признал, что ст. 23 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС 1994 г., закрепляющая принцип недискриминации работающих в ЕС российских граждан в условиях труда, не только является нормой прямого действия, но и запрещает применять к российским профессиональным спортсменам как наемным работникам квоты в отношении иностранных игроков.

В то же время, как указывает сам Суд ЕС, подобная обязанность снимается, если аналогичные по характеру правовые проблемы уже получили решение в предыдущей судебной практике Суда ЕС.

Кроме того, поскольку многие правовые споры в государствах-членах разрешаются органами правосудия, не входящими в судебную ветвь власти (например, административные трибуналы, функционирующие как независимые инстанции при исполнительных органах), преюдициальные запросы в Суд ЕС также могут направлять квазисудебные юрисдикционные органы при условии, что они уполномочены разрешать определенные виды дел на основании законодательства государства-члена (к подобным органам не относятся арбитражи, учреждаемые в добровольном порядке по решению сторон).