Основные принципы и методологические установки элитизма

В анализе элит — политической, экономической, военной, административной и других — мы должны основываться на определенных методологических принципах и инструментальных подходах к их выявлению, типологизации, описанию, рассмотрению механизмов генезиса и воспроизводства.

В данной главе, прежде всего, сделан обзор именно этих методологических принципов и оснований. В первую очередь среди методологических принципов выделим принцип социальной детерминации элит.

В многовековом споре о том, кому принадлежит ведущая роль в социальном развитии — отдельным личностям, элите или массам, — сформировались многочисленные элитаристские и эгалитаристские подходы.

В работах сторонников социального равенства, отрицающих общественную роль элит или постулирующих их паразитическую природу, зачастую проблемы участия масс в политическом управлении идеализируются и рассматриваются с позиций долженствования.

Самоуправленческие начала постулируются в качестве атрибута современного общества. Между тем, удельный вес самоуправленческих начал в современном обществе не слишком велик не только в силу «элитарного паразитирования», но и по чисто объективным причинам. Система объективных обстоятельств, обуславливающих дальнейшее развитие и рост элитных факторов в социальном развитии, и составляет содержание принципа социальной детерминации элит. К ним относятся:

1) антропологическое неравенство — неодинаковые способности и склонности людей к управленческой, в том числе и пол ити ко-у правленческой деятельности, объективная дифференциация кратического поведения;

2) продолжающаяся в процессе цивилизационного развития профессионализация управленческого труда, обусловливающая нарастающие требования к управленческой культуре и компетентности в сфере разных секторов управления (в том числе — и в политическом);

3) неснижаюшаяся социальная значимость управленческой деятельности, обусловливающая соответствующую стратификацию и стимулирование этой деятельности (и использование управленцами возможностей своего положения, вплоть до «оборачивания» соотношения интересов групповых и общесоциальных);

4) асимметричное (ввиду положения управленцев) разделение распорядительных и контрольных функций в социальном управлении, доминирование первых над вторыми (и, порой, подавление последних);

5) узко избирательные формы политической активности широких масс населения (электоральное поведение, акции протеста) и преобладание их политической и управленческой пассивности.

Перечисленные факторы имеют хотя и долговременную, но изменяющуюся значимость. Со временем значимость политического управления среди других видов и секторов социального управления может измениться. В информационном обществе изменяются формы проявления и удельные веса 4-го и 5-го факторов.

Однако в настоящее время следует исходить из объективного статус-кво перечисленных факторов. Исходя из принципа объективной социальной детерминации, разрабатывались те или иные критерии элитности. Так, Н. А. Бердяевым в свое время на основе анализа опыта различных государств был выведен коэффициент элиты как отношения высокоинтеллектуальной части населения к общему числу грамотных.

Как только этот коэффициент опускался до значения ниже 1 %, империя начинала разваливаться, в обществе наблюдался застой. Сама же элита превращалась в касту, жречество. По этим подсчетам в России 1913 г. коэффициент элиты составлял порядка 6 %. Для современного общества, в котором характерно выделение высшей и средней элиты, в состав первой входит примерно один человек из 20 тысяч населения1, а во вторую — порядка 5 % населения.

Второй принцип, действие которого существенно сказывается на исследовании элит, назовем принципом цивилизационного своеобразия элитообразующего процесса.

Суть его состоит в специфике механизмов рекрутирования элит и контрэлит, особенностях критического поведения элит, социально-культурных (семиотика и семантика политического поведения, механизмы управленческого воздействия, ценностные ориентации и др.) их характеристиках и соотношений различных видов социального управления (прежде всего — политического и эконом ичес кого).

В одной из работ, посвященных анализу форм кратического поведения2, высказана мысль, что в процессе предцивилизационного и цивилизационного развития кратическое поведение эволюционирует от «силовой модели» (элементарная модель кратического поведения) к институционной «рыночной модели» (по Дж. Кетлингу, «политическая арена становится рынком власти») и «игровбй модели» (Ф. Знанецкий, «политический мир как театр, поле игры»).

Возможно и движение в рамках веберовской типологии власти и политических лидеров, выделяющей традиционный, харизматический и рационально-легальный (бюрократический) типы и соответствующие их сочетания.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)