Объект и предмет хищения предметов, имеющих особую ценность

Объект преступления не обладает какими-либо особенностями, отличающими его от объекта всех посягательств на собственность.

В то же время следует отметить, что в науке предлагается понимать объект этого состава преступления принципиально иначе. Так, по мнению С.М. Кочои, подобное хищение посягает на общественную нравственность. Такой же позиции придерживается и Т.Р. Сабитов, предлагающий перенести состав, предусмотренный ст. 164 УК РФ, в соответствующую главу Кодекса.

Определенный резон в таком понимании объекта, безусловно, есть, поскольку уж очень специфичен предмет преступления. И общественная нравственность в случае хищения документов или предметов, составляющих особую ценность, конечно, страдает. Однако страдают и отношения собственности. Двум указанным объектам – собственности и общественной нравственности – вред в случае совершения этих преступлений причиняется всегда. Какой из этих объектов должен быть признан главным (основным), а какой – пусть обязательным, но факультативным? Боюсь, на этот вопрос нет правильного ответа. А потому стоит ли менять уже привычное расположение состава, тем более что именно в гл. 21 УК РФ предусмотрено большинство основных понятий, характеризующих данное преступление (прежде всего понятие хищения, конечно)? По-моему, вопрос риторический. Не стоит.

И если уж идти по пути перемен в уголовном законе в отношении этого преступления, то, может быть, имеет смысл прислушаться к предложению, которое формулирует Е.В. Медведев, призывающий исключить из Кодекса ст. 164, предусмотрев в составах всех хищений дополнительный особо квалифицирующий признак – “в целях завладения культурными ценностями”. Такое решение хорошо уже тем, что закончит бесконечные споры о том, как понимать хищение в рамках ст. 164, когда преступление окончено и с какого возраста наступает ответственность за это преступление (см. далее).

Предметом этой разновидности хищения выступают предметы и документы, которые имеют особую – историческую, научную, художественную или культурную – ценность.

Обращает на себя внимание, что законодатель при характеристике предмета этого преступления отказался от использования понятия чужого имущества как предмета всех остальных хищений. Это объясняется тем, что предмет хищений по ст. 164 УК РФ специфичен и далеко не всегда отвечает признакам предмета хищения, сформулированным выше. Пожалуй, единственное, что его объединяет с предметом конкретных форм хищений, – как правило, сравнительно высокая денежная или материальная стоимость, производная не от целевого назначения предмета (удовлетворение обычных потребностей людей), а от его особой ценности, которая лишена утилитарного характера. Имеется в виду, как указывалось, ценность историческая, научная, художественная или культурная.

Предметом хищения могут быть документы, которые, как правило, не признаются предметом кражи, грабежа и других форм хищений. Выступают предметом и, например, скелеты доисторических животных, и инкунабулы – первопечатные книги, и произведения старины или искусства (уникальные музыкальные инструменты, старинные предметы сервировки стола, картины и т.п.), и др. Отнести их к обычному имуществу довольно сложно.

Стоимость предметов хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, как правило, очень высока и может превышать особо крупный размер хищения, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Однако она не является решающей и даже сколько-нибудь определяющей при отнесении предмета преступления к предмету ст. 164 УК РФ. Главное – особая ценность предмета, которая в первом приближении материального характера не носит, но обычно напрямую зависит от ценности исторической, научной, художественной или культурной.

Здесь же следует отметить, что уголовное законодательство, к сожалению, не согласовано с законодательством позитивным, в котором дается понятие особо ценных объектов и которое использует в качестве родового понятия для обозначения всех особо охраняемых ценностей понятие “культурные ценности”. В уголовном законодательстве (в частности, в ст. 164 УК РФ) понятие культурных ценностей также употреблено, однако оно не охватывает других разновидностей ценностей. Они названы законодателем отдельно – ценности исторические, художественные, научные. Критика законодательного определения предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, звучала не один раз), и во многом она справедлива. Конечно, следовало бы и в уголовном законе использовать для определения предмета ст. 164 УК РФ понятие “культурные ценности”.

Понятие культурных ценностей дано в Федеральном законе от 15 апреля 1993 г. N 4804-I “О вывозе и ввозе культурных ценностей”. Культурные ценности – это движимые предметы материального мира, находящиеся на территории РФ, а именно: культурные ценности, созданные отдельными лицами или группами лиц, которые являются гражданами РФ; имеющие важное значение для Российской Федерации и созданные на территории РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими на территории РФ; обнаруженные на территории РФ; приобретенные археологическими, этнологическими и естественнонаучными экспедициями с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности; приобретенные в результате добровольных обменов; полученные в качестве дара или законно приобретенные с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности (ст. 6).

К предметам художественного достояния (предметам или документам, имеющим особую художественную ценность) Закон относит художественные ценности, в том числе: картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные культурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы, гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы, произведения декоративного прикладного искусства и др.

Закон выделяет также понятие археологических ценностей, которые специально в ст. 164 УК РФ не упоминаются, но в нем отсутствует понятие научных ценностей. Очевидно, что предметы археологического достояния (предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок) могут быть отнесены к научным ценностям, однако ими научные ценности, конечно, не исчерпываются. И.Я. Козаченко, например, замечает, что “научную ценность имеют редкие коллекции, образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для минералогии, анатомии, полеартологии и т.д.”.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Иногда между анализируемой статьей и ст. 226 УК РФ – хищение оружия – возникают коллизии: требуется квалифицировать хищение действующего, годного к применению, боеспособного экземпляра оружия, которое одновременно подпадает под понятие культурной ценности. С одной стороны, хищение большинства видов опасного оружия под гл. 21 УК РФ не подпадает, поскольку посягает на другой объект – общественную безопасность. Но, с другой стороны, ст. 226 УК РФ не предусматривает ужесточения ответственности за хищение оружия, которое является культурной ценностью. Т.Р. Сабитов решает эту коллизию в пользу ст. 164 УК РФ, которая, по его мнению, и должна здесь применяться. Все-таки, думаю, следует принимать во внимание цель совершения деяния, то, для чего понадобилось виновному такое уникальное оружие. Если цель корыстна, сомнений в применении ст. 164 УК РФ нет. Если же лицо полагало использовать это оружие по прямому назначению, нужно применять ст. 226 УК РФ.

В науке предлагают расширить понимание предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включив в него еще и землю. Вот что пишет по этому поводу А.В. Шульга: “Передача из общегосударственного достояния участков земли в частную собственность влечет за собой включение таких объектов в товарно-денежный оборот, предполагающий их финансовую оценку вне зависимости от степени освоения и разработки… В нынешнее время земля имеет рыночную стоимость независимо от количества вложенного в нее труда… Исходя из законов рыночных отношений, посягательства на объекты природной среды, имеющие рыночную оценку, должны квалифицироваться как преступления против собственности”. Доводы автора о рыночных отношениях и о стоимости земли, безусловно, отвечают современным реалиям. Однако внесение предложенных изменений потребует почти полного пересмотра уголовного законодательства, в частности не только гл. 21, но и гл. 26 “Экологические преступления” УК РФ. Кроме того, думаю, что такие же изменения потребуются и в отношении недр, воды и других природных ресурсов. Нужно будет менять и понятие хищения, потому что в моей голове, например, не укладывается, как можно похитить ту же землю. Кажется, это та ситуация, о которой говорят “овчинка выделки не стоит”. Время для столь радикальных перемен еще не пришло. Да они не сильно и требуются даже с точки зрения уголовно-правовой охраны названных ресурсов (она, может быть, недостаточна по отдельным составам экологических преступлений, но это поправимо ужесточением санкций, что довольно просто делается в нашей российской действительности).