Главная » Справочник » Оперативно-розыскное право в системе отраслей российского права » Метод правового регулирования отрасли оперативно-розыскного права

Метод правового регулирования отрасли оперативно-розыскного права

Предмет правового регулирования является основным признаком, свидетельствующим о наличии самостоятельной отрасли права.

Основным, но не единственным. Так как, если использовать только предмет регулирования, то можно создавать весьма многочисленные и разнообразные отрасли права. Поэтому в качестве дополнительного критерия обособления отрасли выделяют метод правового регулирования.

Несмотря на то, что вопрос о методе правового регулирования, как дополнительном критерии разграничения отраслей права, до сих пор является в отечественной науке дискуссионным, тем не менее, в классических учебниках по теории права данный признак используется повсеместно.

В качестве метода правового регулирования принято понимать совокупность приемов юридического воздействия, их сочетание, характеризующее использование в определенной области общественных отношений того или иного комплекса юридических средств.

По мнению В.П. Божьева, в процессуальных отраслях права, в частности в праве уголовно-процессуальном, содержание и направленность правоотношений обусловливается именно особым методом регулирования. При этом специфика самого метода определяется целями деятельности, которую он регулирует.

В теории ОРД метод правового регулирования общественных отношений, возникающих на основе норм оперативно-розыскного права, фактически не исследовался.

Изучая метод правового регулирования оперативно-розыскных отношений, следует отметить, что в теории права принято выделять три универсальных способа правового регулирования: дозволение, предписание (обязывание) и запрет. Указанные способы принято относить к основным.

Интересно

Это обусловлено тем, что при рассмотрении их в совокупности, очевидно, что они образуют общий метод регулирования всей системы права. При этом, являясь составными элементами общего метода правого регулирования, перечисленные способы, определяют границы регулируемых отношений; права и обязанности субъектов; характер правоспособности и дееспособности участников правоотношения; меры ответственности на случай нарушения прав и обязанностей. Одновременно с этим по отношению к структурным элементам системы права — отраслям — они выступают как специфические, отраслевые способы правового регулирования, но уже в оптимальном для конкретной отрасли соотношении, которое наилучшим образом отвечает ее потребностям.

Используя указанные универсальные отраслевые способы правового регулирования, государство посредством издания соответствующих норм права запрещает социально опасные варианты поведения, предусматривая наказание за нарушение вводимых им запретов, при этом социально полезные — разрешает (дозволяет), устанавливая границы возможного поведения, и, наконец, социально необходимые — предписывает, определяя должное поведение субъекта.

Учитывая общепризнанное значение указанных способов в регулировании общественных отношений, особенность регулирования ими отношений в сфере ОРД продуктивно рассматривать, в первую очередь, через сочетание в нормах ФЗ «Об ОРД» элементов дозволения, обязывания и запрета.

По мнению А.Ю. Шумилова, в формирующейся на основе оперативно-розыскного законодательства отрасли уголовно-розыскного права в целом превалирует запретительный способ регулирования общественных отношений.

Из анализа действующего законодательства видно, что в нормах ФЗ «Об ОРД» содержится множество положений, запрещающих субъектам общественных отношений в рассматриваемой сфере осуществлять определенные действия.

Как правило, такие запреты адресованы органам, осуществляющим ОРД.

В частности, из норм оперативно-розыскного закона вытекают следующие разновидности общих запретов, относящихся к
указанным субъектам, им, в частности, запрещено:

проводить гласно и негласно ОРМ для достижения целей и решения задач, не предусмотренных в ФЗ «Об ОРД» (ст.ст. 1, 2, 5);
проводить ОРМ в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения (ст. 5);
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (осуществлять провокацию, ст. 5. ФЗ «Об ОРД»);
фальсифицировать результаты ОРД (ст. 5);
принимать негласное участие в работе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в деятельности зарегистрированных в установленном порядке и незапрещенных политических партий, общественных и религиозных объединений в целях оказания влияния на характер их деятельности (ст. 5);
разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения ОРМ, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ст. 5) и др.

Анализируя положения ФЗ «Об ОРД», содержащие указанные разновидности общих запретов, установленных для органов, осуществляющих ОРД, следует отметить, что все они с точки зрения трехзвенной структуры нормы (гипотеза, диспозиция, санкция) представляют из себя гипотезу, т.е. обстоятельства, юридические факты, наличие которых может порождать определенные правоотношения.

При этом за нарушение любого из обозначенных запретов субъекты, которым они адресованы, должны нести установленную законом ответственность. Данное правило прямо закреплено в ч. 10 ст. 5 ФЗ «Об ОРД».

Указанная норма, хоть и содержит в себе признаки санкции, тем не менее носит сугубо бланкетный характер, отсылая правоприменителя к нормативным предписаниям иных правовых актов. В этой связи следует отметить, что нарушение перечисленных запретов в ходе осуществления ОРД порождает возникновение уже не оперативно-розыскных, а иных правоотношений: уголовных, уголовно-процессуальных, административных и т.д.

Предыдущая статья Лица, в отношении которых проводятся ОРМ Следующая статья Мнения отечественных ученых об отрасли оперативно-розыскного права

Статьи по теме