Маржиналистская теория распределения

В противовес социальным теориям распределения в конце XIX — начале XX в. появляется маржиналистская теория распределения. Никаких социальных сил в распределении нет, наоборот — распределение четко подчинено экономической целесообразности и подчиняется слаженной работе экономического механизма.

Одним из самых ярких представителей этой теории распределения был Джон Бейтс Кларк, в работе “The Distribution of Wealth” (1899) он утверждал, что если обнаружилось бы, что трудящиеся классы производят большую сумму и получают только часть ее, то многие из них стали бы революционерами, и всякий здравомыслящий человек стал бы социалистом.

Но строго научное исследование показывает, что труд, как и капитал, — это всего лишь фактор производства. Всего Кларк выделял четыре основных фактора производства: капитал как деньги, капитал как средство производства, предпринимательские способности и труд наемных рабочих. При этом каждый фактор обладает предельной производительностью. Распределение в обществе осуществляется в зависимости от вида фактора и его производительности: владелец денежного капитала — банкир — получает процент, владелец капитальных благ, капиталист, — ренту, предприниматель — предпринимательскую прибыль, а наемный работник — заработную плату.

При этом оценка экономических благ и их полезности осуществляется большими группами людей вследствие законов спроса и предложения, поэтому распределение — объективный (не зависящий от воли и желания субъектов распределения) процесс. Своеобразным ответом на неоклассическую теорию распределения было формирование теории распределения в рамках экономической социологии.

Вебер подчеркивал, что в докапиталистическом мире заработная плата была связана не с рынком и спросом-предложением, а с традиционным представлением об образе жизни и потреблении. Доход должен был соответствовать традиционным представлениям о доходе.

Причем, что интересно, это касалось случая его увеличения. Вот замечательный пример из «Протестантской этики…»: «Одним из технических приемов, при помощи которых современный предприниматель стремится повысить интенсивность труда “своих” рабочих и получить максимум производительности, является сдельная оплата труда. Так, например, в сельском хозяйстве наивысшей интенсивности в работе требует уборка урожая, ибо от ее своевременного завершения часто — особенно при неустойчивой погоде — зависит величина прибыли или убытка.

Поэтому здесь в определенный период почти повсеместно вводится система сдельной оплаты труда. Поскольку же рост доходов и интенсивности хозяйства, как правило, влечет за собой возрастающую заинтересованность предпринимателя, то он, повышая расценки и предоставляя тем самым рабочим возможность получить необычно высокий заработок за короткий срок, пытается заинтересовать их в увеличении производительности их труда. Однако тут возникают неожиданные затруднения.

В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как рабочие реагируют на повышение заработной платы уменьшением, а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2,5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфеннигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, которыми он, по библейскому выражению, “довольствовался”.

Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда; вопрос ставился поиному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности?». То есть Вебер в этом примере показывал, что распределение и доходы в традиционном обществе не подчиняются нашей привычной рыночной логике, они зависят от социальных условий. Но затем протестантизм и капитализм трансформируют отношение работника к заработку — он стремится заработать больше, даже если требуется потратить больше времени. Но и в рыночных условиях заработная плата не подчиняется непосредственно динамике спроса-предложения.

Этот тезис доказывал Франсуа Симиан в работе «Заработная плата: социальная эволюция денег» (1932), где на основе статистических данных за период 1790—1930 гг. он рассматривает динамику заработной платы во Франции и социальные факторы, которые влияли на ее колебания. Во второй половине XX в. исследования, посвященные неравенству в доходах, можно разделить натри группы: экономические, политические и миросистемные.

Экономические делают акцент на динамике распределения как источнике неравенства в доходах, политические приписывают причины неравенства политическим силам, действующим в государстве, а миросистемные относят существование неравенства в государстве на счет вненациональных структур власти.

Саймон Кузнец в своей статье «Экономический рост и неравенство в доходах» (1955) исследует отношения между экономическим ростом и изменениями в дифференциации доходов. На основе статистического материала, описывающего уровень индустриального и рыночного развития разных европейских стран, он вывел определенную закономерность: социальное неравенство появляется на начальной стадии экономического развития и уменьшается по мере завершения модернизационного перехода.

Первоначально большая часть населения занята в аграрной экономике, и, поскольку доходы у всех относительно одинаковые, в обществе устанавливается социальное равенство. Постепенно возрастает роль индустриальной экономики, из-за возросшей производительности труда там устанавливается более высокая заработанная плата.

Это, в свою очередь, способствует притоку рабочей силы из аграрной экономики. Однако заработная плата в индустриальной экономике может быть не столь однородной, как в аграрной, так как оплата труда основана на уровне квалификации рабочего. Растущий спрос на индустриальный труд в городах становится причиной сокращения аграрного сектора — уровень заработных плат в деревнях начинает снижаться. Это является причиной роста социального неравенства.

Другими словами, социальное неравенство возникает в силу неравномерности экономического развития в городе и деревне, разрыва между развивающейся городской экономикой и еще не развитой аграрной. Со временем это неравенство в уровне заработной платы имеет тенденцию снижаться. Рабочие в индустриальной экономике приобретают необходимую квалификацию, что повышает уровень их доходов, а вследствие экономического и технологического развития производительных сил в аграрной экономике возрастает производительность труда, что также положительно сказывается на уровне заработной платы занятых в ней людей. В конечном счете, как утверждает С. Кузнец, экономическое развитие приводит к большему равенству, чем существовало ранее.

Данная точка зрения получила название «П-образной гипотезы» (“U-shaped hypothesis”, см. рис. 1). Описанная выше тенденция существовала во всех индустриально развитых или развивающихся странах с конца XIX в., а постепенное сглаживание в доходах произошло к середине XX в.

Герхард Ленски соглашается с предположением Кузнеца об ослаблении неравенства после модернизации экономики. Однако в своей работе «Власть и привилегии. Теория социальной стратификации» (1966) он утверждает, что на этот процесс оказывают существенное влияние не экономические, а политические факторы. По мнению Ленски, тип распределения в обществе политической власти является ключом к пониманию экономического распределения. Он полагает, что в обществе распределение происходит на основе двух принципов — потребности и власти.

Распределение по потребностям обеспечивает необходимый для выживания и дальнейшего участия в общественном разделении труда минимум благ, а власть — распределение существующего продукта сверх произведенного минимума. Также Ленски указывает на то, что система распределения будет варьироваться в зависимости от степени социального, т. е. технического прогресса общества, поскольку эти два понятия сильно связаны между собой. Так, в менее развитых (аграрных) обществах блага будут распределяться по потребностям, а в технологически развитых (индустриальных) обществах — на основе власти.

Сила является инструментом сохранения власти в обществе — фундаментом политического суверенитета и экономического распределения. Если существующая система слаба, находятся другие субъекты, которые изменяют существующий порядок и предлагают свою систему, которая более прочно опирается на силу.

Демократия является наиболее сильной и справедливой системой распределения политической власти, так как опирается на большинство в обществе. А значит, она обеспечивает справедливое распределение доходов, нивелирует проблему не равенства. В отличие от аграрного, в индустриальном обществе происходит снижение социального неравенства участвующих в производстве; Ленски объясняет это меньшей концентрацией власти в руках менеджеров индустриальных предприятий, появлением демократических форм управления, а также развитием профсоюзного движения и повышением уровня социального обеспечения.

Альтернативным подходу Ленски в социологии распределения является миро-системный подход (И. Валлерстайн и др.). Согласно данному подходу, неравенство в доходах—результат действия не только эндогенных процессов в государстве, но также и влияния международного экономического порядка. Ключевым моментом в объяснении является то, что различия в распределении доходов между странами определяются главным образом местом национального государства в системе мировой экономики.

Социальная стратификация и неравенство в доходах зависят от организации производства и контроля над ним различных групп, так как национальные государства не являются социально, экономически и политически изолированными.

Таким образом, способ экономического производства не определяет способ распределения дохода внутри страны, как в свое время утверждал К. Маркс. Эти исследования также имеют недостаток в сборе и объеме эмпирических данных, а также в методах исследования. Было показано, что в ряде случаев экономическая зависимость коррелирует с неравенством в распределении доходов, но также имеются данные, доказывающие обратное. В своих исследованиях В. Борншиер и К. Чейз-Данн обнаруживают связь между отношениями экономической зависимости, которая измеряется как проникновение в страну транснациональных корпораций или процент зарубежных инвестиций, и экономической стагнацией, т. е. демонстрируют положительную связь между экономической зависимостью и неравенством в распределении доходов.

Обычно эмпирическим объектом для этих исследований выступают страны третьего мира, при этом временной промежуток между началом процесса зарубежного инвестирования и появления признаков неравенства в доходах не учитывается.

Таким образом, ключевым моментом в социальных теориях распределения выступает социальное неравенство. Оно является причиной неравного распределения в доходах на национальном уровне. На уровне мировой экономики неравенство в распределении объясняется разными социально-политическими статусами государств на мировой арене, т. е. различиями в праве и степени влияния на мировые социально-экономические процессы (трудовую миграцию, размещение производств, привлечение инвестиций и др.).
Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)