Измерение категорического и предельного вытеснения

Любопытное исследование показывает, что эффекты стимулов могут быть оценены эмпирически и вытеснение, как категорическое, так и предельное, действительно наблюдается. Бернд Ирленбуш и Габриэль Рухала провели эксперимент с общественными благами, в ходе которого 192 немецких студента были поставлены в следующие условия: стимулы либо отсутствовали, либо индивиду, внесшему наибольший вклад, давался бонус, низкий или высокий.

На рис. 3.4 мы видим, что в отсутствие стимулов средний размер вклада составлял 37 единиц, что на 48% больше 25 единиц, которые должны были бы вложить участники эксперимента, если бы их заботила только материальная выгода. Как и колумбийские крестьяне, немецкие студенты в эксперименте показали существенные общественно ориентированные предпочтения.

При низком бонусе вклады были немного выше, чем в отсутствие стимулов, но разница статистически незначима. При высоком бонусе вклады существенно выросли, но размер вклада (53 единицы) лишь немного (и незначимо) превышал предсказанный для эгоистичных участников эксперимента размер вклада (50 единиц). И опять, поведение немецких студентов очень похоже на поведение колумбийских крестьян: стимулы работают, но с сопутствующим культурным ущербом.

Можем ли мы подробнее проанализировать культурный ущерб и понять, в чем его причина? Сандра Поланья-Рейес и я придумали, как это можно сделать. Мы предположили, что предельное вытеснение влияет на наклон функции наилучшего отклика граждан фиксированным образом (то есть функция осталась линейной, как линии на рис. 3.3).

Мы рассчитали, что увеличение бонуса на одну единицу приводит к увеличению вклада на 0,31. Эту величину стоит сравнить с 0,42 —предельным эффектом на поведение индивида без общественно ориентированных предпочтений, отреагировавшего на субсидии наилучшим образом. Таким образом, вытеснение снижает пре­дельный эффект от стимула на о,и, то есть на 26% по сравнению со случаем сепарабельности.

Оцененное влияние стимула также показывает уровень категорического вытеснения, а именно разницу между наблюдаемым вкладом (37,04) в отсутствие стимула и закрашенной точкой, которая обозначает предсказанный размер вклада (34,56) при наличии сколь угодно небольшого стимула («е стимула») (точка пересечения с вертикальной осью линии, проходящей через наблюдаемые точки). Получается, что стимул категорически снизил размер вклада на 2,48.

Глядя на рис. 3.4, Законодатель может увидеть, к каким результатам приведут доступные ему политические меры. Наивный законодатель предположит, в соответствии с максимой Юма, что граждане являются мошенниками, и будет оценивать эффективность политики по нижней линии, проходящей через незакрашенные точки.

Менее наивный законодатель примет во внимание общественно ориентированные предпочтения граждан (о наличии которых знал Юм), но будет считать, что общественно ориентированные предпочтения и стимулирующая субсидия сепарабельны (предположение, которого Юм тоже, несомненно, придерживался), так что оценивать эффективность политики он будет по верхней линии (проходящей через закрашенные квадраты).

Аристотелевский Законодатель, который знает и о наличии общественно ориентированных предпочтений, и о том, что они могут вытесняться стимулами, заключит, что эффективность политики нужно оценивать на основе линии, проходящей посередине.

Категорическое вытеснение можно увидеть и в других экспериментах. В одном из них, готовность помочь незнакомцу погрузить диван в кузов грузовика оказывалась значительно ниже, если за помощь предлагалось небольшое вознаграждение по сравнению с ситуацией, когда не предлагалось никакого вознаграждения вообще; но уже вознаграждение среднего размера увеличивало готовность помочь.

Понятно, что здесь мы сталкиваемся с категорическим вытеснением. С помощью этих данных мы попытались повторить расчеты, которые мы с Поланья-Рейес проделали для данных Ирленбуша и Рухала, и согласно нашим оценкам, простое наличие стимула снижает готовность помочь на 27% по сравнению с ситуацией без стимула.

Еще один эксперимент Карденаса позволяет нам разделить категорическое и предельное вытеснение, но мы наблюдаем в нем категорическое дополнение. Впервые мы столкнулись со свидетельством того, что стимулы и общественно ориентированные предпочтения могут иногда дополнять, а не только замещать друг друга. Поскольку в дополнении и состоит цель аристотелевского Законодателя, этот результат стоит рассмотреть подробнее.

Как и в прошлом эксперименте Карденаса, в отсутствие каких-либо явных стимулов крестьяне извлекали меньше экспериментального «ресурса», чем могли бы, если бы они максимизировали свой личный выигрыш, что указывает на достаточную готовность жертвовать личной выгодой для защиты ресурса и увеличения выигрыша группы.

Когда их заставили играть с наличием небольшого штрафа, который выплачивался в том случае, если при проверке обнаруживалось избыточное использование ими ресурса, они извлекали еще меньше, чем в ситуации без штрафа, то есть штраф приводил к запланированному эффекту.

Но вот результат, который не очевиден на первый взгляд: тот факт, что они отклонились от поведения полностью эгоистичного субъекта на 25% сильнее по сравнению с ситуацией в отсутствие стимула, указывает на то, что штраф увеличил величину общественно ориентированных предпочтений, заставив их придавать большую ощущаемую ценность умеренному использованию ресурса.

Характерно, что увеличение изначально небольшого штрафа не оказало практически никакого влияния. По-видимому, штраф здесь работал не как стимул (если бы он работал как стимул, то при большом штрафе влияние было бы больше, чем при маленьком).

Законодатель хотел бы знать, почему во втором эксперименте Карденаса небольшой штраф дополнил общественно ориентированные предпочтения, в то время как в первом эффекте произошло прямо противоположное. Конечно, в экспериментах участвовали разные крестьяне, и фрейминг штрафа мог отличаться.

Мы рассмотрим другие примеры штрафов как сообщений — с положительными эффектами, как здесь, но чаще с эффектами вытеснения. Эти случаи служат важными уроками о том, почему стимулы иногда оказываются контрпродуктивными и как благодаря продуманным политическим мерам стимулы могут дополнять общественно ориентированные предпочтения.