История отечественных оперативно-розыскных органов в аспекте специфики правовой регламентации

Прежде чем говорить о предмете и методе оперативно-розыскной отрасли права как важнейших сегментах отраслеобразования, необходимо проанализировать отдельные особенности развития и изменения оперативно-розыскного законодательства.

Это поможет определить присутствие в нем выделенных выше предпосылок для возникновения новых отраслей права, что в дальнейшем при наличии необходимой их совокупности и взаимосвязи позволит дать нам ответ на вопрос: присутствуют ли объективные закономерности отраслеобразования в процессе развития отечественного оперативно-розыскного права?

Для этого проанализируем историю отечественных оперативно-розыскных органов в аспекте специфики правовой регламентации их деятельности на том или ином временном этапе.

Можно выделить шесть исторических этапов, отражающих существенные изменения законодательной основы ОРД.

Первоначальный этап развития правового регулирования ОРД начинается с момента появления первых государственных правоохранительных учреждений (условно — XVI в.) и продолжается до второй половины XIX в.

Установить начальный этап законодательного закрепления основ оперативно-розыскной деятельности, как одного из видов государственной деятельности, достаточно затруднительно, так как он уходит в глубину веков.

Условно он может быть определен и 1539 г., когда Иваном IV был учрежден разбойный приказ, и 1714 г. — издание Петром I указа «О должности фискалов», и 1763 г. — учреждение в Петербурге розыскной экспедиции.

В этот период происходило возникновение и развитие специальных сыскных служб в России, законодательная регламентация их работы, в том числе закрепление негласных методов деятельности, предназначенных для борьбы с наиболее опасными для человека, общества и государства противоправными деяниями.

Общей особенностью данного периода является минимальный уровень регламентации негласных способов осуществления сыскной деятельности при активной возможности использования их результатов в процессе доказывания без достаточной проверки их достоверности.

Последнее обусловливалось общей спецификой различных модификаций розыскного типа уголовного процесса того исторического периода. Вначале это такие модели розыскного процесса, как уголовно-административные расправы и ассизы, а в конце рассматриваемого исторического периода — инквизиционный розыск.

Интересно
Второй этап связан с судебной реформой второй половины XIX в. С принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г. на смену инквизиционному розыску приходит «смешанный процесс французского морфологического типа с преобладанием на смешанном предварительном расследовании следственно-розыскных признаков и состязательных — на последующих судебных стадиях».

По мнению В.И. Зажицкого, Устав уголовного судопроизводства 1864 г. значительно упорядочил деятельность полиции, закрепив предписания, которые предусматривали связь розыска и уголовного судопроизводства.

Отдельные положения этого закона (см. ст. 249–261) давали возможность составить о розыскной деятельности в сфере борьбы с преступностью более или менее правильное представление, определить круг прав и обязанностей полиции, выполнявшей функции сыскных подразделений.

При этом сами розыскные действия гласного или негласного характера именовались дознанием, представляя собой процесс осуществления «доследственной проверки».

К таким действиям, согласно ст. 254 Устава уголовного судопроизводства, относились: розыск, расспросы, негласные наблюдения. В рамках их проведения запрещено было осуществлять обыски и выемки в домах. Фактически Устав уголовного судопроизводства 1864 г. стал первым в истории России и до 1992 г. единственным нормативно-правовым актом высшей юридической силы, регламентирующим отдельные виды негласных методов осуществления ОРД.

В дальнейшем принятие 6 июля 1908 г. закона «Об организации сыскной части» послужило правовой основой для создания системы оперативных подразделений уголовного розыска, чья деятельность была направлена на борьбу с преступностью.

Третий этап охватывает середину 1918 г. — конец 20-х гг. (1927).

Он характеризуется возникновением и становлением ОРД в Советской России и началом ее правового регулирования. В тот период правовая регламентация ОРД осуществлялась в основном на подзаконном уровне, причем многие положения были основаны на «царских инструкциях», регламентирующих негласный розыск.

За отдельными направлениями ОРД был установлен вневедомственный надзор органов прокуратуры. На уровне законов ОРД упоминалась только в ст. 93 УПК РСФСР 1923 г., где вскользь был указан лишь один из частных случаев принятия оперативно-розыскных мер: речь шла о негласной проверке анонимных заявлений.

Четвертый этап (1928–1953) — период ужесточения классовой карательной направленности уголовного законодательства.

Именно в это время произошла окончательная трансформация и закрепление в нормативных актах неправовых положений (прежде всего, о политическом преследовании и проведении «генеральной чистки»), при этом игнорировались положения нормативных актов о прокурорском надзоре за негласной деятельностью органов, осуществляющих ОРД.

Как указывает Н.А. Аменицкая, в этот период происходило размывание границ между следствием и дознанием и уравнивание их функций, в связи с чем ОРД вытеснялась из легальной, т.е. законодательно закрепленной системы предоставления информации обвинения, формирования доказательств.

Данная деятельность производилось только в соответствии с секретными ведомственными актами и возникала в материалах уголовного дела как бы из «ниоткуда».

Интересно
При всем этом в тот период, как бы это не выглядело противоречивым, результаты ОРД с позиции практики рассматривались как важнейшая основа уголовно-процессуальных доказательств. Сведения, полученные негласным путем, фактически не подвергаясь объективной проверке уголовно-процессуальными средствами, укладывались как альтернативный источник доказательств в основу обвинения.

Естественно, данный этап формирования правовых основ ОРД в связи с репрессивными особенностями уголовного судопроизводства не позволяет говорить о возможности легализации оперативно-розыскных отношений, а также о развитии и совершенствовании законодательства в этой сфере.

Пятый этап (1954-1991)

В этот период произошел отказ от нормативного закрепления возможностей для репрессий; был возрожден прокурорский надзор за ОРД; произошло формирование двух различных нормативно-правовых ведомственных платформ (в МВД и КГБ при СМ СССР), предопределивших разделение негласных методов добывания информации в зависимости от цели их осуществления на ОРМ и контрразведывательные мероприятия.

Кроме этого, в ч. 2 ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых 25 декабря 1958 г., предусматривалась обязанность органов дознания принимать необходимые оперативно-розыскные меры в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, их совершивших. Аналогичные положения были закреплены во всех уголовно-процессуальных кодексах союзных республик.

Шестой этап (1992 г. — по настоящее время). Данный исторический этап характеризуется принятием первых в истории современной России нормативно-правовых актов высшей юридической силы, регулирующих порядок применения гласных и негласных сил, средств и методов ОРД. К ним следует отнести закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и пришедший ему на смену ныне действующий Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

В указанных нормативно-правовых актах впервые раскрыто понятие ОРД, ее цели, задачи, принципы; определены силы, средства и методы ОРД, основания и условия их применения; закреплен порядок использования результатов ОРД; предусмотрены процедуры контроля и надзора за данной деятельностью.

По утверждению В.Ю. Сафонова, принятие данных нормативно-правовых актов было обусловлено провозглашенной в России в 90-е гг. XX в. идеей построения правового государства, основанной на принципе правовой защищенности человека и гражданина1.

В период распада Союза ССР при создании новой правовой основы Российского государства законодателю необходимо было определиться с выбором: или отказаться от негласных оперативно-розыскных методов борьбы с преступностью, признав их противоречащими принципам существования правового государства, или же признать необходимость их использования в борьбе с наиболее опасными противоправными деяниями. Был выбран второй путь, реализация которого потребовала регламентации ОРД на уровне закона.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)