Идеогенез

Прежде всего следует остановиться на понятии, названном нами идеогенезом. Под ним следует понимать зарождение и развитие тех идей у конкретного исследователя, которые приводят к результатам, заносящим его имя по приговору истории в список хранимых памятью науки персоналий.

С первых же своих шагов этот исследователь продвигается по вехам, до него намеченным другими. Его теоретические раздумья сообразуются с тем, что ими испытано, притом, порой, в различные времена.

Он способен выстрадать собственные новые решения не иначе как усвоив уроки, преподанные былыми искателями научных истин. При переходах от одного урока к другому может меняться не только содержание мышления, но и его стиль, его категориальные ориентации.

И тогда в идеогенезе выступает “малая логика” развития индивида с его “лица необщим выраженьем”. У “большой” логики научного познания, как известно, имеются свои внутренние формы, преобразуемые в его историческом “безличностном” движении.

Мы можем предпринимать попытки их воссоздания, абстрагируясь от психической организации субъектов, во взрывах творческой активности которых эти формы созидались.

Но ведь в реальности вне подобной психической организации, пронизанной идеогенезом, никакое построение и изменение научного знания невозможно.

Представления о “машинообразности” поведения (или деятельности мозга) у Декарта, Павлова и Винера существенно разнились. Каждое из них запечатлело одну из сменявших друг друга фаз всемирно-исторической логики развития научного познания. Метафора “машина” обозначала интеграцию двух глобальных объяснительных принципов этого познания: детерминизма и системности.

Соответственно, в этой смене суждений о “машинообразности” звучит голос логики перехода от одних форм причинно-системного объяснения жизненных (в том числе психических) явлений к другим.

Сама по себе логика перехода носила закономерный характер и, стало быть, подчиняла себе отдельные умы безотносительно к прозрачности рефлексии о ней.

Но означает ли это, что названные выше имена исследователей, с которыми ассоциируется поочередно каждая из стадий логики науки, не более чем “плацебо” или простой знак различения эпох? Подобное мнение (к которому склоняется в своей интерпретации историко-психологического процесса известный американский ученый Э. Боринг) столь же односторонне, как и давние попытки Т. Карлейля и его последователей объяснить генезис идей “вспышками гения”.

Понятие об идеогенезе адекватно принципу трехаспектности. Оно призвано реконструировать динамику становления теоретических идей в исследованиях конкретных проблем, которыми поглощена личность.

Тем самым оно характеризует один из аспектов этой деятельности, а именно личностно-психологичес-кий. В то же время динамика, о которой идет речь, обусловлена объективными формами эволюции знания. К этому следует присоединить воздействие на нее макро- и микросоциальных факторов.

Ведь “рисунок” идеогенеза создается включенностью индивида в научное сообщество и в тот малый социум (научную школу), где взращиваются первые идеи, дальнейшая жизнь которых зависит от превратностей судьбы творческой личности.

В биологии изучение корреляций между развитием зародыша отдельной особи и вида привело к биогенетическому закону.

Единичный организм повторяет в определенных – сжатых и преобразованных – вариантах главнейшие этапы развития гигантского “шлейфа” предковых форм. По аналогии с этим законом можно перенести отношение стадий индивидуального развития творческого ума к основным периодам эволюции воззрений на разрабатываемую этим умом предметную область.

Подобная аналогия правомерна, если за ее основание принимается не содержание (состав) знания, а его “морфология”. В процессе развития науки изменяются способы построения ее предметного содержания. Оно интегрируется посредством определенных принципов.

К ним относится, в частности, принцип детерминизма как главный жизненный нерв научного мышления. В его эволюции сменилось несколько стадий. Индивидуальный ум, в свою очередь, изменяется не только с содержательной стороны, но и “морфологически”, структурно. Это делает заманчивым сопоставление двух рядов – “филогенетического” и “онтогенетического”. Воспроизводится ли и в каких масштабах и компонентах первый во втором?

Приступив к проверке гипотезы о своеобразной “рекапитуляции”, возможной в эволюции творчества отдельного ученого, мы вычленили в трудах Сеченова “лестницу” сменявших друг друга в ходе филогенеза форм детерминистского объяснения явлений.

Применительно к проблеме взаимоотношения соматических и психических факторов в детерминации поведения организма, смена стадий в XIX веке проходила по десятилетиям:

• 30-е годы – утверждение механодетерминизма под знаком “анатомического” начала;
• 40-е – сменивший его другой вариант механодетерминизма (господство “молекулярного” начала);
• 50-е – зарождение биодетерминизма, колыбелью которого стали учения Бер-нара и Дарвина;
• 60-е годы – ростки биопсихического детерминизма в исследованиях Гельмгольца и других нейрофизиологов.

Отправляясь от этого уровня, Сеченов пришел к исследовательской программе, открывшей перспективы изучения психической регуляции поведения с позиций новой, более высокой формы его детерминистского анализа.

Если перед нами не единичный случай, а закон, то его можно было бы – по аналогии с биогенетическим – назвать идеогенетическим.