Объективная динамика мотивов
В области творчества, так же как и в других сферах человеческой жизни, мотивы имеют свою объективную динамику. Они складываются в реальной системе отношений индивида и социума, личности и мира.
Эта система несравненно сложнее того, что отражается в самоотчете субъекта. Из этого вовсе не следует умаление роли, которую способен играть в организации человеческого поведения самоанализ. Речь идет лишь о том, чтобы не перелагать трудности, которые призвана преодолеть наука, на плечи индивида, не обладающего никакими специальными орудиями для изучения собственных психических процессов.
Одним из первых, как известно, вышел навстречу этим трудностям Фрейд. В противовес древней концепции, по которой внутренний психический мир открыт одному только способному наблюдать за ним субъекту, доказывалось, что этот мир имеет свою мотивационную структуру и историю, проникнуть в которую можно лишь путем сложного, опосредствованного анализа.
Была открыта новая проблема – проблема объективной динамики человеческих побуждений. То, что она выступила первоначально в неадекватной, превращенной форме, не дает оснований отрицать важность ее введения в контекст научной мысли. Истина никогда не дана этой мысли в ее сокровенной чистоте. Ее еще нужно выстрадать.
Многие исследователи – Торндайк, Бехтерев, Леб, Гобхауз, Ллойд-Морган и другие – устремились по пути объективного анализа психической регуляции поведения. Их поиск был обусловлен сложившимися в науке обстоятельствами, придавшими совершенно различным умам сходную направленность. Но эта зависимость от логики развития науки не всегда осознавалась.
Торндайк, например, вспоминает, что мотивом, побудившим его к изучению интеллекта животных, было стремление удовлетворить требованиям университетского курса и получить степень. “Любая другая область, – пишет он, – столь же хорошо бы мне послужила… Я не интересовался специально животными и никогда не проходил курса биологии. Учил ее только для сдачи минимума”.
В течение трех лет он экспериментировал с обезьянами. Главным мотивом служило “желание иметь хорошую репутацию” – побуждение, которое, по мнению Торндайка, “мотивирует большую часть научной работы”.
Обозревая движение своих идей, Торндайк полагает, что оно говорит, скорее всего, “о реактивности на внешнее давление или возможность, чем о реактивности на внутренние потребности (inner needs)”.
Вообще он считает, что “даже в случае больших людей имеются веские свидетельства того, что собственные интересы и планы человека могут дать меньший результат, чем его реакции на требования извне”. В итоге анализа собственного пути в науке Торндайк приходит к выводу, что сделанное им – это всего лишь “конгломерат накопленного под влиянием различных внешних обстоятельств и требований”.
Насколько верно отразилась в представлениях Торндайка мотивационная подоплека его научной деятельности? Мы уже отмечали, что самоотчет о мотивах следует рассматривать только как исходный материал, а не как бесспорную версию.
Это имеет силу и по отношению к приведенным высказываниям Торндайка, хотя как будто откровенное признание приоритета за вненаучными мотивами и не должно оставить сомнений в том, что в данном случае обнажены истинные корни побуждений. И тем не менее требование объективности не позволяет нам верить Торндайку на слово.
Побуждения, которые можно было бы отнести к разряду “внешних” (по отношению к ходу развития самих научных идей), несомненно, являются существенными для деятельности научного работника. Стремление утвердить свой приоритет в открытии, добиться признания ученым миром, достичь высокой компетентности – все это служит могучим двигателем исследовательского труда.
Торндайк считал, что им руководило главным образом стремление получить степень и приобрести хорошую репутацию. Так говорило ему сознание, и оно, конечно, в этом плане не ошибалось. Но оно ничего не могло сообщить о другом, глубинном уровне, где работа мысли направлялась на решение не его личной, а надличной научной проблемы и где мотивация была уже иной, чем в плоскости его частных интересов.
Этот глубинный мотивационный ряд может быть вскрыт лишь средствами специального анализа, исходящего из объективных особенностей ситуации, которая сложилась в области, избранной Торндайком для реализации своих личных планов – в исследованиях интеллектуального поведения (научения) животных.
Он мог, как вспоминает в своей “Автобиографии”, не проявлять интереса к биологии и экспериментировать над животными лишь с целью быть признанным в качестве специалиста.
Но, независимо от субъективных устремлений Торндайка, действительным мотивирующим началом его экспериментального поиска являлась потребность в новой трактовке психической регуляции жизнедеятельности.
Эта потребность создавалась объективной логикой развития научных идей в те годы, независимо от личных планов. И хотя он заверяет, будто следовал в выборе своих проблем не внутренней потребности, а давлению случайных, внешних обстоятельств, это утверждение может служить лишь еще одним свидетельством того, насколько трудно ученому, в том числе психологу по специальности, проникнуть в механизм действия подспудных мотивационных факторов, правящих его мыслью.
Экспериментатор мысленно представлял какие-либо числа, слова, объекты, а сидящий против него ребенок должен был догадаться, о каких числах, словах думал экспериментатор. В случае успеха ребенок получал конфетку. Детям очень нравилась эта игра, но администрация не позволила продолжать опыты, и Торндайк перешел к изучению инстинктивного и интеллектуального поведения цыплят.
Очевидно, что замысел первых торндайковских опытов не являлся случайной “игрой ума”. Он возник в определенной идейно-научной атмосфере, обусловившей его характер и направленность. Торндайк формировался в атмосфере, где большой популярностью пользовалось представление об идеомоторном акте (о том, что каждая мысль непроизвольно отражается на мышечной сфере).
Если у человека, мысленно произносящего какие-либо слова, числа и т. д., незаметно изменяются мышцы лица, то, вероятно, возможно при определенных условиях уловить эти изменения, ускользающие от обычного восприятия. Чтобы воспринять микродвижения лица другого человека, полагал Торндайк, должна быть повышена чувствительность к этим микродвижениям.
В качестве средства усиления чувствительности был избран такой могучий рычаг, как заинтересованность в отгадке, создаваемая подкреплением. Вместе с тем предполагалось, что чувствительность в ходе опытов может обостряться (впоследствии обучаемость восприятию была названа “перцептивным научением”).
Для схемы этих опытов молодого Торндайка (предваривших его классические опыты по научению) существенно то, что, во-первых, исключалось обращение к сознанию (ведь реакции экспериментатора, а именно изменения в мышцах его лица при думании “про себя”, возникают непреднамеренно.
И он сам о них ничего не знает; но точно так же и испытуемый, отгадывающий эти реакции, не знает, какими признаками он руководствуется, пытаясь выполнить задание), во-вторых, изучалось научение, приобретение опыта (улучшат ли повторения способность отгадывать), в-третьих, вводился фактор положительного подкрепления (в дальнейшем включенный в знаменитый “закон эффекта”).
Все три момента – отказ от использования свидетельств сознания, исследование научения как объективного процесса и подкрепление (мотивация) в роли фактора научения – стали определяющими для всей последующей научной работы Торндайка, безотносительно к внешним мотивам, которые им руководили и о которых он сообщает в своем приведенном выше самоотчете.
Его многочисленные эксперименты по исследованию поведения животных (кошки, обезьяны, собаки), а затем человека при всем разнообразии конкретных вариантов направлялись одной и той же “категориальной сеткой”.
Ее разработка, укрепление, защита перед лицом возможных критиков и явились доминирующим внутренним мотивом его творчества, придававшим смысл всему, что он настойчиво, энергично, не жалея времени и сил, делал в лаборатории. Конечно, “сетка”, о которой идет речь, складывалась в его голове не под влиянием случайных, внешних обстоятельств.
Она выражала определенную закономерность в развитии знания и родилась именно в тот период, когда для этого назрели предпосылки в логике формирования научных представлений о поведении. “Сетка” разрабатывалась бы и независимо от стремления Торндайка или кого-либо другого приобрести репутацию компетентного исследователя.
Считать подобное стремление (или другое, сходное с ним по типу, внешнее по отношению к характеру самой научной деятельности побуждение) главной мотивационной силой творчества – значит лишить творческую деятельность имманентно-мотивационного плана, оставить на ее долю лишь познавательный, чисто интеллектуальный аспект, т. е. вернуться к мнению, согласно которому задача исследования творчества сводится к объяснению феноменов догадки (“механизмов интуиции”), “ага-переживания” и т. д.
Разрыв между операциями творческой мысли и ее мотивационным потенциалом оказывается тем самым неизбежным, непреодолимым.
Сходная ситуация в свое время существовала в психологии научения, когда доминировали теории, предполагавшие, будто имеется “основная потребность” (например, пищевая), в силу которой возникают все приобретенные реакции.
Л. Гараи справедливо указывает на одно из достижений нео-бихевиористов (Миллер и др.), которое заключается в том, что, введя понятие о “вторичном подкреплении”, они выявили важную закономерность: организм приобретает в процессе научения не только новые способы реагирования (навыки), но и новые формы мотивации.
Тем самым была поколеблена в самой своей основе концепция, представлявшая все многообразие проявлений жизнедеятельности “нанизанным” на один и тот же мотивационный стержень. Между тем из этой концепции исходят как классический бихевиоризм, так и фрейдизм: “Закон эффекта” Торндайка и “либидо” Фрейда имели своей предпосылкой одну и ту же гедонистическую идею. И в одном и в другом случае мотивация ограничивается “принципом удовольствия” как двигателем и целью деятельности индивида.
Нужно, впрочем, отметить, что в те же годы, когда в психологической науке утвердился этот принцип, она столкнулась с совершенно иным мотивационным началом. Оно выступило при попытках выяснить, как инициируется и управляется мыслительный процесс, какие силы удерживают его на нерешенной проблеме.
Первое, что должно было объяснить целенаправленность и упорядоченность мышления, – это сложившееся в Вюрцбургской школе понятие об установке. Оно означало неосознанную готовность индивида (испытуемого) реагировать определенным образом на проблемную ситуацию.
В новом понятии отразилась зависимость эффекта познавательной работы не только от прошлого опыта субъекта, его знаний и способностей, от воспроизводимости в определенных мыслительных формах (суждения, умозаключения, категории, схемы) особенностей ситуации самой по себе, но и от того, как “установлен” субъект, какова его направленность.
Если под мотивом понимать фактор, ответственный за направленность и “энергетический запал”, выраженный в стремлении совершить определенное действие, то очевидно, что представление об “установке” относится именно к этой категории явлений. Наряду с термином “установка” в психологических исследованиях появились другие, близкие к нему по смыслу и также указывающие на роль мотивационных моментов.
Понятия об “установке”, “направлении”, “доминанте”, появление которых в экспериментальной психологии вызвано необходимостью объяснить избирательность и упорядоченность мыслительных актов, раскрывают в интеллектуальной деятельности человека наряду с “чисто” познавательным планом план мотивационный.
Вместе с тем этот мотивационный план отличается не только от того уровня, где определяющим является предметное содержание знания само по себе (безотносительно к стремлениям и потребностям индивида), но и от уровня, где важную роль играют побудительные силы, которые обычно относят к мотивационным моментам поведения человека (жажда славы, материальных преимуществ, высокой социальной позиции или, по фрейдистской концепции, стремление разрядить сексуальные и агрессивные импульсы и т. п.).
